לפניי בקשת הנתבע לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו ביום 26.10.20 בהיעדר התייצבות.

הנתבע טוען כי לא קיבל את כתב התביעה המתוקן ואת ההזמנה לדין ומשכך לא התייצב לדיון וכי נודע לו על כך שהתקיים דיון וניתן פסק דין כאשר הומצא לו פרוטוקול הדיון.

יצוין כי התביעה הוגשה מלכתחילה כנגד האוס אנד גלאס תוך שצויין בסוגריים שמו של הנתבע, רמי גרשון.
ביום 21.7.20 הגישה אשתו של הנתבע, הגב' גרשון, בקשה לעיכוב הליכים לאור פתיחת הליך לפי חוק חדלות פירעון. במסגרת בקשתה ציינה כי הנתבע כפי שהוא רשום בכתב התביעה אינו אישיות משפטית, כי מר גרשון אינו בעליו של העסק הנתבע וכי מספר העוסק המורשה של העסק הוא מספר זהותה שלה.

בתגובה להודעת הגב' גרשון ביקש התובע לתקן את כתב התביעה כך שהן הגב' גרשון והן מר גרשון יהיו נתבעים והגיש כתב תביעה במסגרתו כלל את שניהם כנתבעים.

מבדיקת המסירות שבוצעו עולה כי ההזמנות לדין שנמסרו היו בטרם תיקון כתב התביעה וכי לא נמסרה למר גרשון הזמנה לדין לאחר תיקון כתב התביעה. אמנם שמו של מר גרשון צויין בסוגריים בכתב התביעה שהוגש בתחילה, אלא שצויין שמו ומספרו של העוסק המורשה שנוהל על ידי אשתו ומספר זהותו של הנתבע לא צוין כלל. בנסיבות אלה, אין במסירה של ההזמנה לדיון בטרם תיקון התביעה כדי להוות מסירה כדין לנתבע אשר צירופו להליך תוך ציון מספר זהותו נעשה במסגרת התיקון.
ההחלטות השונות אשר ניתנו לאחר צירופו של מר גרשון כנתבע לא כללו הוראה להגשת כתב הגנה מטעמו או התייחסות למועד הדיון כך שבפועל, מועד הדיון לא הובא לידיעת הנתבע לאחר צירופו כנתבע.

בנסיבות אלה ומשעלה בידי הנתבע כדי להצביע על פגרם שנפל בביצוע המסירה, יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

מלבד האמור אני סבורה שטענת הגנתו של הנתבע בכל הנוגע ליריבות שבין הצדדים, שעה שלא היה בעליו של העוסק עמו התקשר התובע, הינה טענה המצריכה בירור.

בשים לב לשאלת היריבות ומשכתב התביעה המתוקן שהוגש ביום 18.9.20 אינו כולל את מלוא העובדות הרלוונטיות ליריבות הנטענת, ונוכח טענות שונות שהעלה התובע בדיון ואינן כלולות בכתב התביעה, על התובע לפעול להגשת כתב תביעה מתוקן בתוך 30 ימים מהיום ולפרט במסגרתו את מלוא העובדות הרלוונטיות לעילת התביעה כנגד הנתבע.

עיון בהתאם.

ניתנה היום, י"ח טבת תשפ"א, 02 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.