לפני: כב' השופט יוחנן כהן

החלטה

1. לפני בית הדין בקשה מטעם התובעת להציג שאלות הבהרה למומחה הרפואי שמונה בתיק זה, ד"ר עידו ציון (להלן:"המומחה") בקשר לחוות דעתו. הנתבע מתנגד להצגת השאלות.
2. ההלכה הפסוקה קובעת כי יש ליתן רשות לצד להגיש שאלות הבהרה כל עוד הן רלוונטיות להבהרת חוות הדעת או באות להשלימה, ויש בהן בכדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון (ר' דב"ע לו/0-4 המוסד לביטוח לאומי - מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368; דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן - המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 13.4.1995).
3. הפסיקה הבהירה כי בהעדר זימון המומחה הרפואי שמונה על ידי בית הדין למתן עדות, הרי ששאלות ההבהרה באות תחת החקירה הנגדית של המומחה.
4. לאחר שעיינתי בחוות הדעת של המומחית ושקלתי את הבקשה והתגובה לה, מצאתי כי יש מקום להיעתר חלקית לבקשה ולהציג חלק משאלות ההבהרה למומחה, בניסוח מתאים לפי שיקול דעת בית הדין, כיוון שיש בשאלות ההבהרה לבאר ולהשלים את חוות הדעת שניתנה.
5. שאלה 9 ביחס לכתף ימין ושאלה 10 ביחס לצוואר – נפסלות. אין לאפשר הצגת שאלה ספקולטיבית למומחה, בה הוא מתבקש לשער מה היתה הסיבה להפניית התובעת לבדיקת דימות על ידי רופא אחר. לפיכך, אין מקום להציג שאלות אלו.
6. שאלות 6 ו-8 ביחס לכתף ימין ושאלה 9 ביחס לצוואר – נפסלות. כלל לא מוצגת שאלת הבהרה למומחה, מדובר בחזרה על נתונים שעלו מהתיעוד הרפואי וצויינו בחוות הדעת, על כן השאלות מתייתרות.
7. שאלה 4 ביחס לצוואר – נפסלת. המומחה מציין בפירוש בחוות דעתו מתוך דו"ח פינוי מד"א "..צווארון ולוח גב", על כן לא מצאתי כי יש בשאלה כדי לבהר, להסביר סתירה או לסלק דו-משמעויות בהבנה, ועל כן מתייתרת (ר' בש"א (מחוזי ירושלים) 4477/08 ה"פול" המאגר הישראלי לביטוח רכב בע"מ נגד צ'פניק יובל (פורסם בנבו 10.12.2008).
8. לא נעלמה מעיניי התנגדות הנתבע להצגת ששאלה 11 ביחס לכתף – אשר לטענתו חורגת מהעובדות המוסכמות, אולם בשים לב כי המומחה הוא שהעלה בחוות דעתו את האפשרות לפיה "באם החגורה האמצעית הייתה על כתף ימין, הרי שיתכן חבלה מהחגורה בכתף ימין", אני סבור כי יש בשאלה כדי לבהר את האמור בחוות הדעת.
9. החלטה על שאלות ההבהרה שתועברנה למומחה תינתן במסמך נפרד.

ניתנה היום, ו' אדר א' תשפ"ב, (07 פברואר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.