1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 לאשר למבקש ולבא כוחו להסתלק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לאשר את הגמול ושכר הטרחה המבוקשים ולהורות על דחיית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבות.
2. הבקשה המוסכמת נתמכה בתצהירי המבקש ובא כוחו בהם אושר כי לא קיבלו מהמשיבות כל טובת הנאה מעבר למפורט בבקשה.
3. בבקשה לאישור התובענה כייצוגית נטען כי המשיבים רשת קופיקס וסניפים שונים שלה (להלן: "קופיקס") הפרו את הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א -1981 בכך שבניגוד לסעיף 17 ב לחוק לא הציגו את מחירם של טובין שונים הנמכרים אצלם. בכך, לטענת המבקש, הסתירה קופיקס מעיני ציבור הצרכנים "עניינים מהותיים בעסקה" והטעתה אותם כאמור בסעיף 2(א) לחוק, ניצלה את מצוקתם כאמור בסעיף 3(ב) לחוק והפרה את חובת הגילוי לצרכן כאמור בסעיף 4 לחוק. בנוסף, נטען כי יש בדברים עילה לתביעה בשל הפרת חובה חקוקה, רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חובת תום הלב הקבועה בחוק החוזים (חלק כללי). כמו כן, נטען לפגיעה בנוחות ובאוטונומיה הצרכנית הגורמות לעגמת נפש. המבקש אמד את נזקו האישי בסך של 50 ₪ המורכב מסך של 40 ₪ שהוא ההפרש בין המחיר ששילם לבין המחיר שסבר כי ישלם עקב הצהרתה של רשת קופיקס כי מחירי מוצריה זולים ונמוכים ומסך נוסף של 10 ₪ בגין הנזק הלא ממוני שנגרם לו. המבקש כלל בקבוצה כל אדם שביקר בסניפי קופיקס בשבע השנים האחרונות ושקל לרכוש מוצר מהמוצרים המשווקים על ידה אשר לא סומנו כדין וכל אדם שרכש מי ממוצרים אלה. הוא אמד את נזק הקבוצה בהנחה שבכל אחד מ-156 סניפי הרשת ספג בכל יום עבודה צרכן אחד בלבד את אותו נזק ממנו סבל המבקש. לפי חישוב לשנה אחת בלבד הסתכם לשיטתו הנזק בסך של 2,059,200 ₪.
4. בפתח תשובת קופיקס, צוין כי המשיבים 1, 2, 3, 9 ו-10 סגרו את סניפיהם עקב המשבר הכלכלי שחוותה מדינת ישראל בתקופת הסגרים. קופיקס הכחישה בתשובתה את טענות המבקש וטענה כי היא מקפידה על קיום הוראות החוק ומציגה בגאווה את מחירי מוצריה הנמוכים ואטרקטיביים לצרכן ביחס למתחרות. לדבריה, המבקש חיפש בכוח עד שמצא, לטענתו, מספר מצומצם של מוצרים שהוצגו למכירה בנקודת זמן מסוימת ללא מחירם. לטענתה, הראיות שהציג המבקש נאספו באופן מניפולטיבי וחסר ואינן מבססות את טענותיו. יתרה מכך, מהקבלות שצורפו עולה התמונה כי המבקש הוא תובע סדרתי שערך תוך מספר ימים סמוכים ביקורים ב-10 מסניפיה תוך שהוא רוכש פעם אחר פעם את אותם מוצרים, כך שבניגוד לטענתו, בוודאי שהיה כבר מודע למחירם לאחר הקנייה הראשונה. בנוסף, טענה כי המבקש יכול היה לפנות בזמן אמת לגורם הרלוונטי בסניף לתיקון המחדל אך בחר לפנות במכתבי איום חלף פנייה מוקדמת כנה ואמיתית. קופיקס הוסיפה כי המבקש עשה לו מנהג להגיש תובענות ייצוגיות וכי בכך יש כדי להעיד על חוסר תום ליבו וכדי לסלק את תביעתו על הסף. היא הכחישה את הנזק הנטען למבקש וחברי הקבוצה.
5. במסגרת תשובתו לתגובת קופיקס, הכחיש המבקש את טענתה ביחס לסגירת המשיבות 1-3 והציג נתונים מהם עולה כי מצבן הכלכלי שונה בתכלית מזה שניסתה להציג קופיקס. המבקש הסביר כי ביקוריו הרבים בסניפי קופיקס נעשו על מנת לוודא כי ההפרה הנטענת אינה הפרה בודדת או חד פעמית ושב על טענותיו ביחס להפרה זו.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, בתגובה ובתשובה וכן לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות שעיקריה יפורטו להלן, החלטתי לאשר את ההסתלקות.
2. במסגרת הבקשה להסתלקות הודיעו הצדדים כי מבלי להודות בכל טענה, בעקבות הגשת התביעה הזדרזה קופיקס ופעלה להשלמת הסימון הדרוש על פי דין והיא מתחייבת כי תוך 14 יום ממועד אישור הסדר ההסתלקות, תשלים את הצגת המחיר הכולל על כלל מוצריה. לחלופין, התחייבה לכלול אותם במסגרת התפריט האחיד המוצג בסניפיה. בהקשר זה, התחייבה כי לנוחות הצרכנים,יהיו זמינים בדלפק השירות של כל סניף לפחות 10 העתקים מנוילנים של התפריט האחיד העדכני בגודל A4 של כלל מוצריה. כמו כן, העתק מוגדל של אותו תפריט יהיה זמין לצרכנים כל העת במקום גלוי ובולט על אחד מקירות הסניף או על גבי מסך טלוויזיה שיוצב במרכז הסניף. תפריט זה יעודכן תוך 7 ימים על כל שינוי וכלל המוצרים יסומנו בהתאם לדין בכל סניפיה הקיימים ואלו שייפתחו בעתיד. קופיקס אף התחייבה לרענן נהליה בכל סניפיה, גם אלו הפועלים באמצעות זכיינים חיצוניים. לשם כך קופיץ תפיץ מסמך מתאים ותוודא כי הנוהל ייושם בפועל. בנוסף, על מנת להימנע מהמשך ההליכים וההוצאות, התחייבה קופיקס לתרום בתוך 3 חודשים (לכל היותר) מיום אישור ההסתלקות מוצרים בשווי 120,000 ₪ לעמותות שונות, כפי שיוגש בהודעה נפרדת לבית המשפט. קופיקס תגיש תצהיר ביחס לתרומה זו בו יובהר כי מדובר בתרומה המוענקת עקב הבקשה לאישור ואינה חלק ממערך התרומות הרגיל שלה. מיד לאחר העברת התרומה, יוגש תצהיר מנהל קופיקס לו יצורף מכתב מטעם העמותות המאשר את קבלת התרומה.
3. בנסיבות אלה, מאחר שעל פי בקשת ההסתלקות, הליקויים שנפלו לכאורה בהתנהלות קופיקס תוקנו ויתוקנו תוך נקיטת צעדים שיוודאו כי תקלות דומות לא יישנו בעתיד, לנוכח התרומה המשמעותית לעמותות לה התחייבה קופיקס ומאחר שאין המדובר במעשה בית דין כלפי חברים אחרים בקבוצה, אני מאשר את ההסתלקות.
4. בנוסף, לנוכח תיקון הליקויים והפעולות האמורות להן התחייבה קופיקס, לא מצאתי כי יש צורך במינוי תובע מייצג אחר לקבוצה. כמו כן, לא מצאתי צורך בפרסום מיוחד של דבר ההסתלקות מעבר לפנקס תובענות הייצוגיות ומאגרים משפטיים כמקובל.

גמול ושכר טרחה

1. אשר לגמול ושכר הטרחה, הצדדים הסכימו כי קופיקס תשלם למבקש גמול והחזר הוצאות בסך של 15,000 ₪ ולבאי כוחו שכר טרחה בסך של 60,000 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף, הוסכם כי המשיבה תשפה את המבקש בסך של 3,048 ₪ בגין אגרת בית המשפט ששולמה.
2. בהתאם לסעיף 16 לחוק, באישור גמול ושכר טרחה יש לשקול שני שיקולים עיקריים: האחד, אם עלה בידי התובע המייצג ובא כוחו להצביע על עילת תביעה לכאורה נגד הגוף הנתבע; והשני, האם ההליך הייצוגי השיג תועלת עבור חברי הקבוצה. הסכמת הצדדים אינה מחייבת את בית המשפט ולכל היותר מהווה המלצה בלבד.
3. בענייננו, שוכנעתי כי קיימת למבקש עילת תביעה לכאורית נגד קופיקס מכוח חוק הגנת הצרכן והוראות החוק הנוספות שפורטו במסגרת בקשת האישור. בנוסף, מבקשת ההסתלקות עולה כי הושגה תועלת לחברי הקבוצה הן בתיקון התקלות נושא התובענה ויישום נהליה של קופיקס בהתאם לדרישות החוק והן ביחס להתנהלותה בעתיד. במסגרת ההסדר אף הושגה תועלת חברתית לא מבוטלת בדמות תרומת מוצרים בסכום נכבד.
4. מבקשת ההסתלקות כמו גם מבקשת האישור עולה כי המבקש ובא כוחו השקיעו עבודה רבה ומשאבים באיסוף הנתונים והכנת תשתית התביעה. המבקש ביקר במועדים שונים ב-12 סניפים שונים, ברובם יותר מפעם אחת, רכש מוצרים שונים על מנת לתעד את ההפרות, עמל על צירוף תקליטור שצורף לבקשת האישור בו כלל תמונות, סרטוני וידאו וקבצי שמע של נציגי קופיקס בסניפים השונים. בנוסף, ערך בדיקות רקע ומחקר ביחס לקופיקס. במסגרת זו בדק את מספר הסניפים הפעילים, את הצהרותיה וכוונותיה לעתיד וניסה להעריך את הנזק כנגזרת מדו"חות שהגישה קופיקס. המבקש אף הגיש תגובה לתשובת קופיקס לתובענה.
5. יחד עם זאת, סבור אני כי יש מקום להפחית מהגמול ושכר הטרחה המבוקשים. בבקשת ההסתלקות הפנו הצדדים ל-4 פסקי דין שניתנו בבית המשפט המחוזי בהם נפסק שכ"ט גבוה לבאי כוח הצד המבקש. אף לא אחד מפסקי דין אלו יכול להתאים לעניין שבפניי. בכל התיקים מדובר היה בתביעות המצויות בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי אשר כידוע דן בעניינים ששווים עולה על 2,500,000 ₪.

בת"צ 69350-01-19 הוערכה התובענה בסך של 30,000,000 ₪. זו עסקה בטענה כי על חברת ב.מ.ו וחברת דלק המשווקת את דגמיה בישראל להתייחס לפגם שנתגלה במערכת ניטור פליטת מזהמים. בסופו של דבר, התחייבה המשיבה לבצע פנייה נוספת לכלל חברי הקבוצה על מנת לאפשר להם תיקון חינם של התקלה.

בת"צ 26769-06-18 אשר עסק בטענה לאי סיפוק שירותי תחזוקה למעלית כמתחייב תוך הפרת חוזה והתעשרות שלא כדין, הוערכה התובענה בסך של לא פחות מ-645,244,650 ₪.

בת"צ 25540-10-16 דובר בשלוש בקשות אישור שאוחד הדיון בהן אשר עסקו בנושא המורכב של חדירת חלקיקי מתכת למזון לתינוקות שיוצר על ידי המשיבה. בנוסף, שכר הטרחה שנפסק הומלץ על ידי המגשר אליו הופנו הצדדים וכלל את שכר טרחתו ואת עלות חוות דעת המומחה שמונה שם.

בת"צ 56381-12-19 בה נתבע סך כולל של 5,670,000 ₪ עלתה הטענה כי חברת כרטיסי האשראי המשיבה הטעתה את לקוחותיה כשלא אפשרה להם מימוש הטבה כספית. במסגרת ההסתלקות, ניתן לחברי הקבוצה החזר בסך של 900,000 ₪ שהיווה את מלוא הסכום בו הוערכה ההטבה שנמנעה מחברי הקבוצה. מעבר למהותה השונה של התובענה, חברי הקבוצה זכו להטבה כספית ממשית.

המקרים שאוזכרו לעיל שונים בתכלית בסכומי התביעה ובעניינם מהתיק דנן. מדובר בנושאים מורכבים הדורשים מומחיות. בוודאי שסכומי התובענות הגבוהים באופן משמעותי מסכום התובענה דנן, הסיכונים בניהול אותן תובענות, וההטבה המשמעותית שניתנה במקרים הרלוונטיים, משליכים באופן ישיר על גובה שכר הטרחה הנגזר.

1. זאת ועוד, עיון בתיקים אליהם הפנתה קופיקס בתשובתה לבקשת האישור, אשר הוגשו על ידי המבקש לבית המשפט המחוזי בגין אי הצגת תרגום בעברית על גבי מוצרים שונים כמתחייב מהחוק, מגלה כי בחלקם ניתנו פסקי דין בהם אושר גמול בסכומים שנעים בין 5,000 ל-9 ל-9,000 ₪ ושכ"ט בסכומים הנעים בין 12,000 ₪ ל-20,000 ₪. יצוין כי בהסדרים שאושרו שם ניתנה גם כן תרומה, אך בסכומים נמוכים יותר הנעים סביב 50,000 ₪ (ראו בת"צ 15942-08-20, 18665-02-20 ות"צ 19559-09-20).
2. "אחד הפרמטרים שעשויים לשמש את בית המשפט בבואו להעריך את התועלת שצמחה מבקשת האישור, הוא הפער שבין הסעדים שהתבקשו בבקשת האישור לבין הסעד שניתן לקבוצה בסופו של יום במסגרת ההסתלקות" (ראו: ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול בע"מ (פורסם במאגר משפטי) סעיף 26 לפסק הדין).

יש להיזהר ממצב בו בית המשפט יאשר גמול ושכר טרחה גבוהים במצבים בהם מוגשת בקשת הסתלקות מבלי שהתובענה התבררה לגופה תוך ויתור על סעדים שפורטו בה. מצב כזה עלול לעודד תובעים ייצוגים ובאי כוחם לבחור להסתלק מתובענה שהגישו גם במקרים בהם יש הצדקה להמשיך את בירור התביעה. זאת במטרה לזכות בגמול ובשכר הטרחה מבלי להשקיע את המשאבים הנדרשים לטובת האינטרסים של חברי הקבוצה. ויובהר כי בדבריי אלה אין כדי לומר שלא היה מקום להסתלק מהתובענה דנן, אלא שיש מקום לשקול את ההשלכות העתידיות של הסתלקות טרם בירור התובענה בעת פסיקת הגמול ושכר הטרחה.

1. יצוין כי המבקש לא הפנה לפסקי דין של בית משפט השלום בהם נפסקו גמול ושכר טרחה בסכומים דומים לאלו שנפסקו בתיקי בית המשפט המחוזי אליהם הפנה וכנראה שלא בכדי. קשה לגזור וללמוד מסכומים הנפסקים בבתי המשפט המחוזיים בהם סכומי התובענות גבוהים לעתים לאין שיעור, על אלו שיש לפסוק בבתי משפט השלום.
2. לאחר ששקלתי את כל האמור, אני מעמיד את הגמול למבקש על סך של 12,000 ₪ ואת שכר הטרחה על סך של 36,000 ₪ בתוספת מע"מ.

אגרת בית המשפט

1. אשר לחלקה השני של האגרה, בנסיבות התיק דנן ומאחר שההסדר הושג בתחילת הדרך ובטרם הושקעו משאבים רבים נוספים על ידי בית המשפט, קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים מתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה (ראו פסק דיני בת"צ 20353-07-18 רייפמן נ' גולן טלקום [פורסם בנבו] וכן בת"צ 65917-05-18 בעניין שיר נ' מנחם [פורסם בנבו] וראו יישום הלכה זו גם בפסק דינה של כב' השופטת שרון צנציפר הלפמן בת"צ 42512-12-18 קסלסי נ' כחול בדשא בריכות שחיה בע"מ [פורסם בנבו] וכן בפסק הדין של כב' השופט חיימוביץ בת"צ 65970-05-18 מויאל נ' מינימרקט שוקי בע"מ [פורסם בנבו]).
2. סוף דבר, אני מאשר למבקש ולבאי כוחו להסתלק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולקבל מהמשיבות את הגמול ושכר הטרחה כאמור לעיל. בנוסף אני מאשר למבקש לקבל את סכום האגרה ששולם. בנוסף, אני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבות ללא צו להוצאות. ניתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה.
3. בהתאם להסכמת הצדדים, קופיקס תגיש תצהיר ביחס לתרומות בו יובהר כי מדובר בתרומות המוענקות עקב הבקשה לאישור ושאינן חלק ממערך התרומות הרגיל שלה. התרומות יינתנו לעמותות רשומות. לאחר ביצוע האמור יוגש תצהיר מטעם מנהל בקופיקס לו יצורף אישור מטעם העמותות בדבר קבלת התרומה. לתצהיר יצורף אישור של רואה חשבון החברה המאשר כי התרומות הינן כאמור מעבר לסכום התרומות הרגיל. האמור יוגש עד ליום .15.2.2022

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים ותעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות. התיק נקבע לתז"פ ביום 16.2.2022

ניתן היום, י"ג חשוון תשפ"ב, 19 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.