ת"א 67668-05-20 כהן ישר נ' פ.א.ר. בילדינג יזמות בע"מ

בפני כב' השופטת הדס פלד

העתק החלטת בית משפט מיום א' טבת תשפ"ב 05 דצמבר 2021

הנתבעת לא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 14.7.2021. בהחלטה מיום יום 26.7.2021 נקבע כי לא ניתן טעם סביר לאי התייצבות הנתבעת. תקנה 75(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: "התקנות"):
"75. לא התייצב בעל דין ולא ניתן טעם סביר לאי-ההתייצבות, יחולו הוראות אלה:
(1)...
(2) לא התייצב הנתבע והתובע התייצב, רשאי התובע להוכיח את תביעתו, ויהיה זכאי לסעד שביקש לפי הראיות שהתקבלו."
בהחלטה מיום יום 26.7.2021 נקבע כי על התובע להגיש תצהירי עדות ראשית.

עיון בכתב התביעה, כתב ההגנה ובתצהיר העדות הראשית מטעם התובע מעלה כי הדירה נמסרה לתובע בחודש אוקטובר 2018 וזאת לפני שניתן לבניין טופס 4 ולפני שהסתיימה בניית מתקן החניה. להלן התייחסות לרכיבי התביעה הנתבעים:
1. לטענת התובע, מאחר והדירה נושא התביעה נמסרה ללא חניה הוא נאלץ לחנות באזור הבניין ובשל כך קיבל קנסות בסך 1,000 ₪. מצאתי לדחות רכיב תביעה זה.לא ברור מדוע בחר התובע להגיש קבלות על קנסות בגין חניה בניגוד לדין, חלף קבלות בגין עלות חניה חלופית בחניון או בכל מקום מוסדר אחר .
2. לטענת התובע, הוא רכש דירה נוספת ובשל הקשיים במכירת הדירה נושא התביעה הוא זכאי להפרש תשלום מס הרכישה אותו יאלץ לשלם בשל אי הכרה בדירה הנוספת שרכש כדירה יחידה. ברכיב זה תבע סך של 69,188.43 ₪. מצאתי לדחות רכיב תביעה זה היות ומדובר בהחלטה כלכלית של התובע שאינה רלוונטית לתביעה דנן, במיוחד, כאשר המצב המשפטי היה ברור לתובע בשלב בו בחר לרכוש את הדירה הנוספת.
3. התובע טוען כי יש להשית על הנתבעת תשלום של ריביות פיגורים על משכנתאות שלקח בסך 13,773 ₪. הטענה נטענה בעלמא הן לענין העילה והן לענין היקף הסכום הנתבע.
4. בהתייחס לטענת התובע כי יש לחייב את הנתבעת בתשלום עבור תיקון ליקויים בדירה וברכוש המשותף בסך של 50,000 ₪, היה על התובע להגיש חוות דעת מומחה. לא די בפירוט הרכיבים הנטענים (סעיף 31 לתצהיר התובע) ובצירוף תמונות לא ברורות (נספח ז' לתצהיר התובע) שאינן תומכות בגובה הסכום הנתבע. יתרה מכך, לטענת התובע הוא תיקן את מרבית הליקויים בדירתו על חשבונו (סעיף 30 לתצהיר התובע). למרות זאת, לא צירף התובע את הקבלות על התיקונים הנטענים.
5. עוד טען התובע, כי יש לחייב את הנתבעת בתשלום דמי שכירות חודשיים בשל איחור במסירה בהתאם לסעיף 5א לחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973. לטענתו, דמי השכירות החודשיים עומדים על סך 6,000 ₪. התובע לא צירף כל אסמכתה לנטען, ולא די באמירה בעלמא כי: "לאחר בדיקה עם מתווך דירות באיזור הדירה רח' פרלשטיין בת ים, השכירות לחודש לדירת מגורים יד ראשונה, 4 חדרים באזור זה, עומד על סך 6000 ₪ לחודש" (סעיף 20 לתצהיר התובע). להוכחת טענה זו היה על התובע להגיש חוות דעת מומחה, או למצער, אסמכתא המעידה כי שכר הדירה הנטען הוא שכר הדירה המקובל באזור המגורים במועדים הנטענים.
6. מצאתי בשלב זה ליתן פסק דין חלקי המחייב את הנתבעת לפעול להוצאת טופס 4, ולהשלים את עבודות הבניה בדירת המגורים, בחניה, ברכוש המשותף ועבודות הפיתוח. כמו כן, מצאתי לפסוק פיצוי בגין נזק לא ממוני לפי סעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 בסך של 30,000 ש"ח .
7. לתובע ניתנת האפשרות להגיש אסמכתאות כנדרש לתמיכה בטענותיו המפורטות בסעיפים 4 ו-5 להחלטה זו, וזאת בתוך 30 ימים.
תז"פ ליום 5/1/2022.