ת"א 11021-06-20

בפני כב' השופט יוסי ברכיה

העתק החלטת בית משפט מיום 18 דצמבר 2020

בפניי בקשת הנתבעת למנות מומחה רפואי בתחום הפנימי, על מנת שיקבע את נכותה של התובעת שלא כתוצאה מהתאונה וכן את תוחלת חייה הצפוי של התובעת לאור מחלות אלו.התובעת, כך נטען, סובלת ממגוון מחלות רקע: מחלת לב איסכמית, יל"ד, דימומים ממערכת העיכול, מחלת ריאות חסימתית והיפרליפידמיה.
הנתבעת מסתמכת בבקשתה על מסמך רפואי בודד המסכם את הבעיות הידועות של התובעת, ואולם הנתבעת לא צירפה חומר רפואי ספציפי אודות כל מחלה ומחלה. הנתבעת לא הראתה כי התובעת מקבלת טיפול מיוחד בגין מחלות אלו. הנתבעת בתשובתה טוענת, כי לא כל החומר הרפואי בעניינה של התובעת נאסף על ידה.
התובעת טוענת כי המדובר בריכוז מחלות "היסטוריות" של התובעת.
נטען כי המדובר במחלות "רגילות" כגון: בעיית כולסטרול ויל"ד, אשר מטופלות והתובעת נמצאת בהן באיזון.
לגבי דימום במערכת העיכול, נטען כי לא צויינו תאריכים ספציפיים, ומכל מקום הבעיות במערכת העיכול הם על רקע אולקוס שאובחן לפני כ- 30 שנה.
מחלת הלב האיסכמית היא "לא ספציפית",
כן נטען ע"י התובעת, שהיא לא אובחנה כסובלת ממחלת ריאות חסימתית.
נטען ע"י התובעת כי חלק מהאבחנות ניתנו לפני כ- 13 שנה.
יצויין כי התובעת בת 85.
הכרעה
הדין עם התובעת.
איני סבור כי יש מקום, לאור המסמך הרפואי שצורף, למנות מומחה לקביעת נכות שאינה קשורה לתאונה, או לבדיקת תוחלת חייה הצפוי של התובעת.
נקבע בפסיקה כי אין לנקוט במינוי מומחה כזה כבדרך שגרה, ויש לשמור את המינויים רק למקרים המתאימים.
מקרה זה אינו אחד מהם.
בת"א (שלום הרצ') 28443-09-18 פלוני נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 21.11.2019) סקרתי פסיקה הדנה בבקשה למינוי מומחה שיקבע את קיצור תוחלת החיים של תובע לאור בעיות הקיימות אצלו.
כתבתי שם:
"מובן שככל שבפנינו שלל אינדיקציות לאירועים משמעותיים ולמחלות קשות מסכנות חיים באופן מיידי כגון: צנתורים, השתלת קוצב לב, מחלות סרטן, אירוע מוחי משמעותי וכיו"ב הנטייה תהיה למנות מומחה. לעומת זאת, כאשר מדובר באירועים שונים, שאינם מסכני חיים באופן מיידי, אלא שהם מהווים גורמי סיכון בלבד לפגיעה עתידית בתוחלת חיים כגון: שומנים בדם, השמנה, יתר לחץ דם, אבנים בכליות, אירוע מוחי קל וכיו"ב, במקרים אלו הנטיה תהיה לא למנות מומחה. ואולם, מובן שדוגמאות אלו אינן מייצגות את כלל המקרים, וכל מקרה צריך להישקל בהתאם לנסיבותיו. השתלת איבר משמעותי כגון לב, כליה וכיו"ב, יחשבו בעלי אינדיקציה משמעותית להטות את הכף לעבר מינוי מומחה, בשל פוטנציאל הסיכון הגלום בהם."
לא התרשמתי כי בפנינו סדרת בעיות רפואיות עם סכנת חיים מיידית, או עם פוטנציאל לנכות (גם בתחום זה נצרכת "ראשית ראיה". זו לא נמצאה).
בנסיבות אלו, אני דוחה את הבקשה.
בהינתן חומר רפואי שיצורף, אם יצורף, ניתן יהיה לשקול מחדש את הבקשה (לאור גילה של התובעת).