לפני:

כב' השופטת רויטל טרנר

החלטה

1. בבית הדין התקבלה חוות דעתו של ד"ר איתן דנקנר, שמונה כמומחה מטעם בית הדין בתחום רפואת שיניים.
2. כב' המומחה מתבקש לענות על השאלות ההבהרה הבאות:
3. האם הנך מאשר כי בצילום הפנורמי מיום 28/3/19, בנוסף לממצאים שציינת, קיימת גם עששת בשן מס' 33?
4. האם נכון שבצילום הפנורמי מיום 28/3/19, בנוסף לממצאים שציינת, ניתן להבחין כאשר מגדילים את המפרט, בהתחלת תהליך הרחבה של PDL אפיקאלי בשיניים מס' 32, 33?
5. בין מועד הצילום הפנורמי 28/3/19 לבין צילום ה-CT ביום 12/6/19 חלפו חודשיים וחצי. האם נכון שפרק הזמן הזה מסביר את התפתחותם של התהליכים בשיניים 32, 33? (לנוכח הממצאים כאמור).
6. האם אין בכך לשנות את חוות דעתך בדבר החמרה כלשהי כתוצאה מהאירוע ביום 10/4/19?
7. האם נכון שפרק הזמן שחלף בין הצילום הפנורמי ל-CT לכשעצמו מסביר את העששת העמוקה בשן 32, ואת העששת והכותרת ההרוסה בשן 33 – כפי שניראות ב-CT? וזאת ללא כל קשר לאירוע מיום 10/4/19?
8. אם כן – כיצד קבעת בכל זאת קשר של החמרה?
9. האם נכון שיש לקבוע שבכל מקרה התפתחותם של התהליכים שהיו קיימים ביום 28/3/19 היא שהביאה להחמרה? ופרק הזמן מ-28/3/19 ועד 12/6/19 ניתן להניח בסבירות גבוהה ביותר שהייתה מביאה לאותה החמרה גם ללא האירוע מיום 10/4/19?
10. במידה ולא – האם אינך סבור שעליך לקבל את כרטיס הטיפול המלא ואת כל הרישומים של ד"ר סרוג'י ושל ד"ר אבו תאיה לצורך ביסוס עמדתך?
11. האם נכון שצריך להיות כרטיס רפואי של ד"ר סרוג'י ושל ד"ר אבו תאיה? וכי בוודאי התובע נבדק ונרשמו ממצאים בטרם הפנייה לצילום פנורמי ול-CT?
12. כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן ובמידת האפשר תוך 21 יום מקבלת החלטה זו.
13. שכרו של המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

ניתנה היום, כ"ז סיוון תשפ"א, (07 יוני 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.