1. לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 22.7.21.
2. המבקשת טוענת כי נודע לה אודות פסק הדין רק בחודש נובמבר, וכי לא קיבלה זימון לדיון שהתקיים במועד הנזכר לעיל. המבקשת מציינת כי המשיבה-התובעת ציינה בדיון כי למדה אודות הדיון בעצמה רק לאחר שהתקשרה למזכירות וקיבלה עדכון טלפוני, אולם כי לא טרחה לעדכן את המבקשת על אף שפרטי ההתקשרות עמה היו ידועים לה. המבקשת חזרה על טענות ההגנה שפורטו בכתב ההגנה.
3. המבקשת מפנה להוראות תקנה 7(ב1) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 אשר לפיה, לעמדתה, היה על המשיבה להמציא למבקשת את מועד הדיון. יובהר כבר עתה כי המבקשת לא מדייקת בטענה זו, שכן הוראות התקנה הנזכרת לעיל מתייחסות להמצאת כתב התביעה – וזה הומצא לידי המבקשת, שהתגוננה (כתב הגנה הוגש לתיק בית המשפט ביום 18.5.21).
4. המשיבה טענה בתגובה לבקשה לביטול פסק הדין כי אין לבטלו וביקשה לדחות את טענות ההגנה של המבקשת (תוך שהיא טוענת כי המטבח שרכשה מהמבקשת היה עדיין באחריות, ולא כפי שנטען על ידי המבקשת; כי בניגוד לטענות המבקשת לא הוצעה לה כל הצעת פשרה; וכי נציג המבקשת לא הגיב לפניות אליו).
5. המבקשת השיבה וחזרה על הנטען בבקשה.
6. לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.
7. בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.
8. פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);
9. כפי שצוין בפסק הדין, על גבי אישור המסירה שמעיד על המצאת ההזמנה לדיון צוין כי זו לא ידועה במען בו בוצעה ההמצאה, והמשיבה אישרה כי זו כתובת המבקשת. המבקשת ציינה את אותה כתובת (רח' אריק אינשטיין 1, מתחם הטרמינל סנטר, אור יהודה) גם בבקשה לביטול פסק הדין. מכאן, כי המבקשת הומצאה לדיון כדין ולא נפל פגם בפסק הדין כפי שניתן. המבקשת, לפיכך, לא זכאית לביטול פסק הדין מחובת הצדק.
10. בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).
11. הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).
12. שוכנעתי כי למבקשת טענות הגנה המצדיקות בירור, וגם נוכח העולה מתגובת המשיבה משתמע, לכל הפחות, כי המחלוקת בין הצדדים מצדיקה בירור עובדתי ומשפטי.
13. מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.
14. המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 500 ₪ אשר ישולמו למשיבה-התובעת, בתוך 30 ימים וללא קשר לתוצאות ההליך.
15. משבוטל פסק הדין, יועבר התיק ליחידה המשפטית לקביעת מועד ומותב לדיון, וזאת על פי יומן בית המשפט.
16. חזקה כי הצדדים ינצלו את הזמן העומד לרשותם גם לשם המשך ההדברות הישירה ביניהם, בנסיון כן להגיע להסכמות שייתרו ההליך ובאופן שיהיה בו כדי לחסוך בזמנם של הצדדים ובהוצאות ההליך. ככל שתגובשנה הסכמות תוגש הודעה מתאימה לתיק.
17. ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשפ"ב, 26 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.