1. התביעה הוגשה לפני יותר משנתיים בבית משפט משולל סמכות מקומית. מאז הוגשה ולאחר שהועברה לבית משפט זה נמנע התובע מלהגיב להחלטות בתי המשפט בעניינו במועד דבר שבשגרה (החלטת כב' הרשמת מאירי מיום 1.9.20, החלטתי מיום 9.2.21).
2. התובע לא התייצב לישיבת מהו"ת והסתבר כי הוא ניתק קשר ושוהה בחו"ל (החלטה מיום 28.4.21) לבית המשפט ולצד שכנגד - נודע על נסיעתו רק יום לפני אותה ישיבת מהו"ת.
3. ביום 3.5.21 ניתנה החלטה לפיה התברר כי התובע נסע לחו"ל לתקופת זמן בלתי ידועה ומבלי להודיע ומבלי להגיב עד היום האחרון ממש ובכך גרם טרחה והפסדים הן לצדדים האחרים והן למגשר. לתובע ניתן שוב זמן להגיב ולעדכן אך הוא לא הגיב במועד ולפיכך נפסקו כנגדו הוצאות המגשר והצד שכנגד.
4. או אז ביקש התובע לבטל את ההחלטה על הוצאות המשפט והדיון בעניין זה נקבע לקדם משפט.
5. בית המשפט הורה לתובע להפקיד ערובה להוצאות המגשר והצד שכנגד (החלטה מיום 24.7.21) נוכח התנהלותו הדיונית הקודמת.
6. בכל אותה עת טען התובע מפעם לפעם כי איננו מיוצג ואיננו מקבל הודעות אף על פי שבית המשפט הקפיד כי תשלחנה לו הודעות טלפוניות ובכתובת דוא"ל שאותרה. בהודעה מיום 15.3.22 התכחש התובע גם לשימוש בדוא"ל אך בסופו של יום - הפקיד את הערובה.
7. משהופקדה הערובה - מונה מגשר חדש לבקשתו של התובע. על פי הודעת המגשר הליך הגישור לא צלח. משכך נקבע קדם משפט בהתראה של כ- 4 חודשים – ליום 25-10-22 שעה 09:00 .
8. הנתבע אשר סבר מראש כי עומדות להיגרם לו הוצאות נוספות - הגיש בקשה להפקדת ערובה נוספת הבקשה נקבע לתשובה בטווח של 45 ימים ובית המשפט ציפה לשמוע טיעונים בקדם המשפט גם לעניין זה - לקדם את התיק ולשמוע מן התובע את פשר תביעתו נוכח הליכים אחרים שהתנהלו סביב עניינו בבית המשפט המחוזי.
9. אלא שביום הדיון – חצי שעה לפני תחילתו הודיע התובע לנתבע כי אין בכוונתו להגיע כי הוא חולה ומיד חדל לענות לשיחות הטלפון שבוצעו מאולם בית המשפט על מנת לנסות לאפשר לו להשתתף בדיון מרחוק.
10. בית המשפט החליט כי ישקול את מחיקת התביעה והתנאת חידושה בהפקדה גבוהה להבטחת הוצאות לצד השני והוצאות אוצר המדינה על התנהלות דיונית שכזו – אך בטרם תינתן החלטה או שיינתן פסק דין בנושא זה קבע כי יתאפשר לתובע להגיש את תגובתו יחד עם אישור המחלה מלבד שיעשה זאת עד ליום 30.10.22.ביחד עם התשובה שהוא אמור להגיש לבקשה להפקדה נוספת.
11. תשובה לבקשה להפקדה נוספת – לא הוגשה עד כה.
12. התובע הגיב לאחר יומיים בבקשה למחיקת התביעה אך התנה בקשה זו בתנאי מפורש שהדבר יעשה ללא צו להוצאות ובהחזר מלא של האגרה וההפקדה.
13. הבקשה לא הייתה מנומקת והתובע העיר בגופה שלא ראה כל צורך לנמקה.
14. אל הבקשה נלוותה אליה תעודה רפואית מיום 26-10-22 בתעודה לא צוינה בדיקה או מחלה כלשהי לבד מהערה בשפה האנגלית ולפיה מתועדת האבחנה בתיק הרפואי.
15. בית המשפט הודיע בהחלטה כי לא יקבל "אישור רפואי" שכזה ויכיר רק באישור הכולל בדיקה ואבחנה – אך אישור שכזה לא הוגש עד כה.
16. הנתבע התנגד למחיקה ללא צו להוצאות ועמד על דחיית התביעה מחיקתה בהוצאות נכבדות ולחילופין על הפקדה נוספת – בהעדר תשובה למועד – העדר שמשמעותו הסכמה – כמוגדר בהחלטה.
17. "תגובת" התובע מהיום, היום האחרון שנקבע לה - הייתה למעשה אסופת בקשות וטענות שביקשה להחזיר את ההליך לתחילתו, להשיב את ההפקדה שכבר הופקדה לתובע (!) אותה ההפקדה שעניינה אמור היה להתברר בקדם המשפט שאליו לא התייצב.
18. בבקשה נטען שהתובע לא מקבל את ההחלטות ואם מקבל - אינו מבין אותן ולכן יאלץ לשכור את שירותיו של עו"ד ועל מנת לעשות זאת – יש להשיב לו את כספי ההפקדה.
19. למעשה היו אלה טענות שכבר זכו למענה מתאים בהליך זה. כאשר בית המשפט הנחה את מזכירות בית המשפט וזו נדרשה פעם אחר פעם לשגר החלטות לתובע בארץ ובחו"ל באמצעי התקשורת השונים והמתחלפים לפי דרישותיו - ולהסביר לו את תוכנן.
20. סוף דבר - בתום חודש מיום הדיון, נותר בית המשפט ללא הסבר למחדל הדיוני של העדר התייצבות לדיון וללא תשובה לבקשה להפקדת ערובה נוספת.
21. למעשה, תחת תגובה עניינית והסבר מתאים למחדל הדיוני נותר בית המשפט עם בקשות נוספות שמשמעותן הארכתן ההליך וסיבוכו – וזאת לאחר שהתובע היה נכון למחוק את ההליך בתנאי שלא יצטרך לשלם את הוצאות מחדליו הדיוניים ותוחזר לו האגרה וההפקדה במלואה. בית המשפט מצא כי התנאה שכזו בנסיבות שכאלה – עולה למעשה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט כאמור בתקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט – 2018 .
22. בנסיבות העניין אין מנוס מלקבוע כי התובע לא הצדיק את מחדליו הדיוניים ודין תביעתו להימחק כפי שהתרה בית המשפט בפרוטוקול הדיון שאליו לא התייצב.
23. בשל התנהגותו הדיונית של התובע בית המשפט לא זכה להתרשם מן התובע בהליך זה באולם בית המשפט ואף לא בשיחה טלפונית. מן המסמכים הכתובים נראה היה שהתובע אינו מתקשה בהבנת ההחלטות והחובות הדיוניות.
24. אך לפנים משורת הדין ומשום אבק חשש פן לוקה התובע בכל זאת בהבנת ההליך המשפטי בשל נסיבות שאינן תלויות בו ומה שהוגש נכתב בידי אחרים – לא מצא בית המשפט לדחות את התביעה.
25. עם זאת מצא בית המשפט מקום להורות כי חידושה של התובענה בדרך של הגשת תובענה נוספת בגין אותו עניין - יותנה בהפקדה מראש של הוצאות הנתבע בסך של 10,000 ₪.
26. התביעה – נמחקת. הגשת תובענה חדשה בגין אותו העניין תותנה בהפקדת הוצאות הצד הנתבע בסך של 10,000 ₪.
27. בית המשפט דוחה את בקשת התובע לבטל את הוצאות הנתבע בסך של 2,500 ₪ בהחלטה מיום 03-06-22 . ההוצאות תשולמנה מתוך ההפקדה אותה הפקיד התובע ותשוחררנה לידי ב"כ הנתבע ביום 01-03-23 .
28. התובע ישלם הוצאות הנתבע בגין הדיון שנקבע מיום 25-10-22 בסך של 2500 ₪ נוספים הוצאות אלה תשולמנה עד יום 01-03-23 ולאחר מכן תשאנה הפרשי ריבית והצמדה כחוק עד ליום התשלום בפועל. בהינתן השיקולים האמורים בפרק י"ח לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ט – 2018 - בית המשפט מצא לפסוק הוצאות מופחתות אלה בשל פערי הכוחות בין הצדדים הגם שהמשאבים שהושקעו בניהול ההליך והארכתו שלא לצורך הצדיקו פסיקת הוצאות גבוהות פי כמה.
29. בית המשפט דוחה את בקשת התובע לבטל את הוצאות המגשר עו"ד אלי לווינזון – סלע בסך של 2,500 ₪ בהחלטה מיום 03-06-22 וקובע כי ההוצאות תשולמנה מתוך ההפקדה שאותה הפקיד התובע ותשוחררנה לידי המגשר ביום 01-03-23 .

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 60 יום מיום המצאת פסק דין זה.

המזכירות תמציא את פסק הדין לתובע בדוא"ל כפי שביקש ותוודא טלפונית את קבלתו.

ניתן היום, ז' כסלו תשפ"ג, 01 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.