16 אוגוסט 2020

לפני:

כב' הרשמת סימה קרמר

החלטה

1. לפניי בקשתו של עו"ד עופר גרינפלד מיום 12.7.20 לקבוע שההמצאה שבוצעה לידיו עבור מר דן קריסטוף נברוט (להלן: "הנתבע") אינה המצאה כדין (להלן: "הבקשה").

רקע לבקשה

1. מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (להלן: "התובעת") הגישה תביעה כנגד הנתבע בטענה, כי עליו להשיב כספים אשר קיבלה לידיה ביתר אמו המנוחה, גב' מריה נברוט ז"ל (להלן: "המנוחה"), כפנסיונרית של התובעת.
2. המנוחה הלכה לעולמה בתאריך 13.7.05 אולם התובעת המשיכה לשלם לה קצבת פנסיה חודשית עד ליום 1.4.13. התובעת החלה לפעול מול הבנק אליו הועברה הקצבה במרוצת השנים במהלך שנת 2013, לצורך השבת הכספים אשר הועברה לבנק לאחר מועד פטירתה של המנוחה.
3. ביום 6.1.20 פנה עו"ד גרינפלד במכתב אל התובעת, תוך שהוא מציג ייפוי כוח הנושא תאריך 24.12.19 ואשר צורף לכתב התביעה (להלן: "ייפוי הכוח") וציין, כי הוא מעוניין בקיום פגישה בכדי לקבל מידע אודות גובה החוב העדכני ולסייע בגביית החוב מהנתבע, הוא יורשה של המנוחה. פגישה זו התקיימה ביום 14.6.20 ובמהלכה, נמסרו לעו"ד גרינפלד נתוני החוב העדכניים.
4. כעולה מכתב התביעה, בדיעבד התברר לתובעת כי כבר ביום 9.6.20 הגיש עו"ד גרינפלד בקשה לקיום צוואה בעניין המנוחה בשם הנתבע.
5. ביום 25.6.20 הוגשה התביעה שבכותרת כנגד הנתבע. עוד בטרם הגישה התובעת אישור מסירה לתיק, הגיש עו"ד גרינפלד את הבקשה דנן.

טענות הצדדים

1. בבקשה טוען עו"ד גרינפלד, כי ביום 9.7.20 התקבל במשרדו באמצעות דואר רשום מעטפה ובה, בין השאר, אישור על פתיחת בקשה בתיק שבכותרת. לטענתו, הוא אינו מורשה לקבלת כתבי בי-דין עבור הנתבע ואינו מהווה כתובת להמצאת כתבי בי-דין עבור הנתבע.

לדידו, בהתאם לסעיף 5 (א) לחוק השליחות, התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק השליחות") יש להעניק הרשאה מפורשת לעורך הדין השלוח לייצג בהליכים בעוד שהוא מייצג את הנתבע בעניין מוגבל וספציפי כמפורט בייפוי הכוח: "איתור ובדיקת קיום רכוש ו/או זכויות ו/או כספים ו/או עיזבונות וירושות ו/או פוליסות ותכניות ביטוח ו/או קופות גמל ו/או קרנות השתלמות ו/או מוצרים פנסיוניים בישראל בלבד".

יצוין, כי עו"ד גרינפלד לא צירף כל ייפוי כוח לבקשה.

1. לטענת עו"ד גרינפלד, על בית הדין להתעלם מחתימת הקבלה שלו על אותו דבר דואר רשום שהגיע אליו ביום 9.7.20 משום שהיא נעשתה מבלי שידע מה תוכן המעטפה. כמו כן, יש לחייב את התובעת להמציא את כתבי בי-הדין ישירות לנתבע בחו"ל, שם הוא מתגורר, לאחר שהתובעת תגיש בקשה להיתר המצאה לחו"ל. עוד ציין עו"ד גרינפלד, כי הנתבע אינו דובר עברית ועל כן, יש לחייב את התובעת לתרגם את כתבי בי-הדין לאנגלית.
2. התובעת סבורה כי דין הבקשה להידחות. התובעת צירפה העתק של ייפוי הכוח והפנתה לסעיפים ספציפיים אשר לדידה מבססים את זכותה לראות בעו"ד גרינפלד "מורשה לקבלת כתבי בי-דין" כלשון תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

כן, מפנה התובעת לתקנה 482(א) לתקנות העוסקת בהמצאה בתובענה "בעניין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין" וטוענת, כי יש בתקנה להרחיב עוד יותר את סמכות בית הדין לקבוע מי הוא מורשה לקבלת כתבי בי-דין.

1. לטענת התובעת, נוכח ההסמכה המפורשת בייפוי הכוח והעובדה, כי כל ההתדיינות של התובעת בעניין השבת תשלומי היתר נעשתה מול עו"ד גרינפלד, יש לקבוע כי מסירת כתבי בי דין לידיו נעשתה כדין.
2. בשולי הדברים הוסיפה התובעת, כי אין לה כל ידיעה אודות הימצאותו של הנתבע בחו"ל ולא אודות ידיעתו את השפה העברית, בין השאר משעה שייפוי הכוח שכאמור הציג עו"ד גרינפלד נכתב בעברית.
3. עו"ד גרינפלד הגיש תשובה מטעמו ביום 26.7.20 במסגרתה צירף הסכם שכר טרחה באנגלית עם הנתבע מיום 23.12.19 (להלן: "הסכם שכר הטרחה"). לטענתו, לאור העובדה, כי שכר הטרחה ישולם על בסיס הצלחה בלבד ואינו משתרע על ייצוג בהליכי התביעה, אין להטיל עליו מעמסה משפטית שאיננה מגובה בהסכם שכר טרחה.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה וביתר המסמכים בתיק, מצאתי לדחות את הבקשה.
2. תקנה 477 לתקנות קובעת כדלקמן:

"ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת" [הדגשה אינה במקור, ס.ק.].

עולה מלשון התקנה, כי כדי שניתן יהיה להמציא מסמך באמצעות עורך דין, לא נדרש שהוא ייצג את הנמען ונקודות המוצא היא, כי המצאה לעורך דין תהיה כשרה אלא אם כן בית הדין נתן הוראה אחרת בעניין זה.

1. בהתאם לפסיקה, הנטל להוכיח כי ההמצאה לעורך דין לא נעשתה כדין מוטל על הטוען וכדי לעשות כן, על הטוען להציג את ייפוי הכוח הרלבנטי (ראו: ה.פ. 19218-05-14 מחוזי תל-אביב, ז'קונט נ' האפרתי (ניתן ביום 15.12.2014) וכן ת.א. 59725-02-15 מחוזי ירושלים, בן שבת נ' לוי (ניתן ביום 26.6.2015). יצוין, כי במקרה שלפניי, עו"ד גרינפלד לא הציג כל ייפוי כוח וזה צורף לתיק על-ידי התובעת, אשר קיבלה העתק ממנו מעו"ד גרינפלד, אשר לא התכחש לתוקפו ואף הפנה אליו.

עוד נקבע, כי יש לפרש את חוק השליחות כמחייב שלילה מפורשת של סמכותו של עורך דין לקבל דברי דואר עבור נמען בייפוי הכוח, כדי שניתן יהיה לסתות מנקודת המוצא של תקנה 477 לתקנות (ראו: רע"א 6484/19 בני וקנין נ' משה מואיז רביבו (מוריס) ואח' (ניתן ביום 2.12.19) בסעיף 10).

1. עיון בייפוי הכוח מעלה, כי הוא נחתם לצורך "איתור ובדיקת קיום רכוש ו/או זכויות ו/או כספים ו/או עיזבונות וירושות ו/או פוליסות ותכניות ביטוח ו/או קופות גמל ו/או קרנות השתלמות ו/או מוצרים פנסיוניים בישראל בלבד והרשומים על שמי ועל שם אמי המנוחה מריה נברוט ז"ל...אחותי המנוחה קריסטינה נברוט ז"ל....". ברי, כי הוא עוסק באותו עניין של התביעה דנן.

אין בייפוי הכוח אמירה מפורשת השוללת את סמכותו של עו"ד גרינפלד לקבל דברי דואר עבור הנתבע.

למותר לציין, כי מקום בו הנתבע היה מעוניין לצמצם את סמכותו של עו"ד גרינפלד, ידע הוא לעשות כן בצורה מפורשת. כך למשל נכתב בעניין קבלת כספים: "למען הסר ספק, עורך הדין עופר גרינפלד איננו מוסמך ואיננו מיופה כח לגבות את סכום הזכויות ו/או הפדיון....ואיננו מוסמך לקבל בשמי כל סכום תביעה ו/או פדיון ...". על כן, אין יסוד לחשש כי מדובר בהשמטה מקרית אלא שיפוי הכוח נוסח באופן המאפשר לעו"ד גרינפלד לפעול בצורה רחבה בנושא איתור כספים רדומים, לרבות קבלת מסמכים עבור הנתבע בקשר לנושא זה.

1. טוען עו"ד גרינפלד, כי אין להטיל עליו מעמסה משפטית שאינה מגובה מלכתחילה בהסכם שכר טרחה אך לכך יש להשיב שייצוג לחוד והמצאה לחוד. אין בהוראת תקנה 477 כדי לקבוע כי העורך דין מייצג את הנמען. כל שהתקנה קובעת היא, כי יש לראותו כמורשה בדומה לחלופות האחרות הקיימות בתקנות, כגון "בני משפחתו הגרים עמו ושלפי מראית עין מלאו לו שמונה עשרה שנים" או "חבר הועד או המזכיר של הישוב" אם הנמען הוא תושב קיבוץ וכד'.

בהתאם לפסיקה, קמה חזקה, כי עורך דין יעביר את המידע אודות תביעה ללקוחו ובשל כך, יש לראותו כמורשה בהתאם לתקנה 477 (ראו למשל בע"א 23/83 יוחימק נ' תרז, פ"ד לח(4) 309 (1984)). ודוק: בעניינינו, חזקה זו לא נסתרה בבקשה אלא אדרבא, היא קיבלה תימוכין לאור העובדה אשר אינה שנויה במחלוקת, לפיה עו"ד גרינפלד הוא זה אשר יזם את הפניה לתובעת מלכתחילה במטרה לבוא בדברים בעניין החוב הנטען. בכך, יצר עו"ד גרינפלד מצג כאילו הוא מצוי בקשר עם הנתבע אשר מילא את ידו לפעול בנושא של כספי אמו המנוחה.

1. עובדה זו רלבנטית גם לבחינה של תחולת סייג שנקבע בפסיקה בעניין "נושא ההתדיינות" לפיו, תקנה 477 לתקנות חלה ביחס לעורך דין של נמען בנושא ההתדיינות ולא בעניין אחר (ראו למשל רע"א 5150/02 וינברג נ' בייליס פ"ד נח(2) 205 (2003) וכן בבע"מ 1378/07 זדה נ' זדה (ניתן ביום 29.4.07)).

במקרה שלפניי, לא יכול להיות חולק כי נושא ההתדיינות הוא מושא ייפוי הכוח, אף אם נקבל את טענתו של עו"ד גרינפלד, כי ייפוי הכוח לא התייחס לשאלה של ייצוג בפני ערכאות, שכן כאמור, עו"ד גרינפלד פנה לתובעת בעניין זה עוד לפני שהתובעת פנתה אליו, כאשר הוא מוסר לתובעת העתק ייפוי הכוח. ודוק: חלף מעט מאד זמן ממועד החתימה על ייפוי הכוח (23.12.19) למועד הצגתו לתובעת (6.1.20) ועד למועד מסירת המסמכים לעו"ד גרינפלד (9.7.20).

זאת ועוד, ניתן היה אף לטעון, כי יש בייפוי הכוח הרשאה מפורשת לפעול אף בתביעה זו, לאור האמור בסעיף 2 הקובע, כי הוא מסמיך את עו"ד גרינפלד "לייצגני ולהופיע בשמי ובמקומי בקשר לכל אחת מהפעולות הנ"ל בפני כל הגופים דלעיל לפי הדרוש." סעיף 1 שבייפוי הכוח מנה, בין השאר, את "בתי המשפט". עם זאת, אינני נדרשת להכריע בפרשנות זאת של ייפוי הכוח הואיל ובהתאם לפסיקה, די בכך שייפוי הכוח עוסק באותו נושא כנמו ההתדיינות.

1. לאור התוצאה, לא מצאתי מקום לדון בתחולתה של תקנה 482(א), אם כי על פני הדברים, היא אינה קשורה לעניין.
2. בשולי הדברים אציין, כי הטענה כי הנתבע אינו דובר עברית לא נתמכה בתצהיר ולכאורה נסתרת מייפוי הכוח המנוסח בעברית, כך שאיני מוצאת מקום בשלב זה ליתן הוראות בעניין תרגום מסמכי התביעה.
3. אשר על כן, אני קובעת כי ההמצאה לעו"ד גרינפלד עבור הנתבע נעשתה כדין.

המזכירות תעדכן את כתובתו כתובת הנתבע.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בתום ההליך.

1. עו"ד גרינפלד ימסור העתק מסמכי התביעה לנתבע תוך 14 יום, ככל שטרם עשה כן. כמו כן, ימסור החלטתי זו לידיעתו.
2. כתב הגנה יוגש תוך 30 יום מהיום.
3. לעיוני ביום 11.10.20

ניתנה היום, כ"ו אב תש"פ, (16 אוגוסט 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.