1. בהחלטתי מיום 1/3/2021 קבעתי כי הבקשה בתיק זה, והבקשות שהגיש מוהנד חטיב כנגד המשיבות בתיקים 53928-05-20; 64739-05-20; 29966-04-20 ו- 16915-05-20 (להלן: בקשות חטיב) מעוררות אותן שאלות של עובדה ומשפט, כמובנם של מושגים אלו על פי סעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006, וכי הקבוצות מושא ההליכים הן זהות או דומות. על כן, ציינתי כי יש להעביר את הבקשות בתיק זה למותב שבפניו הוגשו הבקשות המוקדמות, הן בקשות חטיב.

2. כן קבעתי כי המותב שבפניו ירוכזו הבקשות יחליט, על פי סמכותו בסעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, כיצד לנהוג בבקשות; האם לצרפן, למחוק אחת מהן וכדומה.

3. עם זאת, מאחר שבקשות חטיב הועברו לבית משפט השלום בהתאם להחלטתי מיום 22/8/2021, ביקשתי את התייחסות הצדדים לשאלה האם בשים לב לסכום הפיצוי הנתבע בבקשה הנוכחית, שהוא בסמכות בית משפט מחוזי, ניתן להעביר את הבקשה.

4. ביום 3/3/2021 נשמעו טענות הצדדים. המבקש סבור כי יש להותיר את בקשת האישור שהגיש בבית משפט זה, שכן סכום התביעה הכולל, 5.2 מיליון ₪, מצוי בסמכות בית המשפט המחוזי. לטענתו מסיבה זו יש להעביר את בקשות חטיב מבית משפט השלום לבית משפט זה.

5. חטיב טוען לעומתו כי אין מניעה להעביר את הדיון לבית משפט השלום שבפניו הוגשו הבקשות המוקדמות יותר. בין היתר מדגיש חטיב כי סכום התביעה בבקשה זו עולה על סמכות בית משפט השלום רק בשל כך שהמבקש הגיש בקשה מאוחדת כנגד 4 רשויות מקומיות, ואילו חטיב הגיש בקשות אישור נפרדות כנגד כל אחת מהרשויות. חטיב סבור כי יש לפצל את בקשת כיאל ולהתייחס לסכום הפיצוי הנתבע מכל אחת מהרשויות באופן נפרד. בהתאם אין כל מניעה להעברת הדיון לבית משפט השלום. המשיבה 2, המועצה המקומית מג'ד אל-כרום, הצטרפה לעמדת חטיב ותמכה אף היא בהעברת הבקשה לבית משפט השלום.

הכרעה

6. כפי שיפורט להלן, הגעתי למסקנה כי יש להעביר את בקשת כיאל לבית משפט השלום, על מנת שיחליט על פי סמכותו לפי סעיף 7(ב) לחוק כיצד להמשיך ולדון בבקשות.

7. כיאל הגיש בבקשה הנוכחית תביעה כנגד ארבע רשויות שונות. איחוד הבקשות כנגד רשויות שונות הוא שאפשר את הגשת בקשת האישור לבית משפט זה. הפיצוי שנתבע הוא 250 ₪ לכל חבר קבוצה, וסך הפיצוי מתייחס לכול הרשויות המקומיות המשיבות, ולהערכה בדבר מספר האנשים עם מוגבלות בכולן. אילו היה נערך חישוב של הפיצוי על פי מספר האנשים עם מוגבלות בכל ישוב, ברי שסכום הפיצוי הנתבע מכל אחת מהרשויות היה נופל מסמכותו של בית משפט זה (כלומר נופל מ-2.5 מיליון ₪).

8. כפי שהובהר לא אחת, איחוד דיון בבקשות אישור שונות עשוי להיות מבורך, ככל שהאיחוד מאפשר דיון מרוכז בשאלות המשותפות בבקשות (ראו למשל בש"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' בשתאוי (30/1/2013); בש"א 1715/16 סופר פארם (ישראל) בע"מ נ' מלכה (12/4/2016)). הרצון לייעל את הדיון ולרכז תובענות בשאלות משותפות יעשה לרוב בדרך של הגשת בקשה לפי סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות.

9. עם זאת, צירוף מספר בקשות אישור, כנגד מספר משיבים נפרדים בהליך אחד, עשוי לפגוע בהליך, ובמקום לייעל את הדיון הוא עלול להביא לבזבוז זמן שיפוטי. כך ברי כי כאשר לכל מבקש טענות נפרדות שיש לבררן באופן פרטני, איחוד הבקשות עשוי לפגוע בהגנתם של המשיבים (ראו הדיון בת"צ 65654-12-19 כרמי נ' עיריית בני ברק (החלטה מיום 23/1/2020); בש"א 8226/12 הנ"ל, והשוו: בש"מ 6141/12 פסיפיק מערכות מחשב נ' עיריית הרצליה 4 (25/11/2012)).

10. במקרה הנוכחי בחר כיאל לאחד מלכתחילה בקשת האישור כנגד מספר רשויות מקומיות. אין ספק כי חלק מהשאלות המשפטיות בבקשות כנגד כל אחת מהרשויות הן משותפות, אולם השאלות העובדתיות הן שונות. כך למשל טוענת המועצה המקומית מג'ד אל כרום, כי באתר המועצה החדש, שהועלה לרשת עוד לפני הגשת הבקשה, מולאו כל התנאים הנדרשים לעמידתה בתקנות ההנגשה. חלק מהמשיבות מעלות טענות לעניין תקציבי ההנגשה, וברי שתקציבה של כל רשות שונה וכדומה.

11. לפיכך, ברור כי איחוד מספר בקשות אישור לבקשה אחת, שלא בדרך של מתן הוראות לפי סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, יוצר קושי, עלול לפגוע במשיבות, ויתכן כי ראוי להורות על פיצול הבקשות בין המשיבות (ראו גם ת"צ 65654-12-19, פסקה 12).

12. מכל מקום, לעניין הסמכות העניינית, ברור שאיחוד מלאכותי של מספר בקשות לבקשה אחת, אינו יכול למנוע את העברת הדיון לבית משפט השלום. חטיב הגיש כנגד כל רשות בקשת אישור נפרדת, הדיון בבקשת האישור אוחד רק בגדר החלטה לפי סעיף 7(א) לחוק. כל בקשות חטיב הן בקשות מוקדמות מבקשות כיאל. אם ייקבע כי הואיל וכיאל הגיש בקשה מאוחרת שבגדרה תבע סכום פיצוי כולל, יש להותיר את בקשתו בבית משפט זה ולהימנע מהעברתה לבית משפט השלום, הדבר עלול לגרום לאיחוד מלאכותי של בקשות רק כדי להתחמק מהעברת הדיון לבית משפט השלום שדן בבקשה מוקדמת יותר.

13. יתרה מזו, הואיל ומכל משיבה נתבע פיצוי בסכום הנופל מסמכות בית משפט השלום, אין כל מניעה שבית משפט השלום ידון בבקשות המאוחדות, שהרי אילו הוגשו בקשות נפרדות (כפי שראוי היה לעשות), יכול היה בית משפט השלום לאחדן בפני מותב אחד, בהתאם לסמכותו לפי סעיף 7(א) לחוק.

14. אשר על כן, בנסיבות מקרה זה, כאשר סכום הפיצוי הכולל שנדרש מבוסס על איחוד מלאכותי של בקשות אישור נפרדות כנגד רשויות שונות, אין כל מניעה להעברת הדיון לבית משפט השלום.

על כן, אני מורה על העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה, אשר ישקול כיצד לדון בתביעות בהתאם לסמכותו לפי סעיף 7 לחוק. הבקשות שהגיש חטיב למחיקת בקשות כיאל ידונו בפני בית משפט השלום.

כיאל ישלם לחטיב ולכל אחת מהמשיבות הוצאות ההליך בסך של 750 ₪.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשפ"א, 09 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.