1. התובעת, חברת פנל מטבחים, חברה לייצור שיווק ומכירת מערכות מטבח, הגישה תביעה לחייב את הנתבעת, חברת החשמל, בפיצוי בגין נזקים שנטענו לה לטענתה בשל הפרת חוזה על ידי הנתבעת ובשל אי אספקת חשמל ו/או בשל אספקת חשמל לקויה, ובאיכות ירודה. התובעת טוענת כי בין השנים 2018-2019 התרחשו אצלה מספר רב של תקלות באספקת החשמל, אשר נבעו, בהתאם לחוות דעת מהנדס חשמל, מנפילות מתח של פאזה אחת כך שלמעשה, דרישות צריכת החשמל שהתובעת נדרשה אליהם, לא נענו במלואם.
   התקלות חזרו על עצמן מספר רב של פעמים שבכל פעם הסיבה הייתה זהה – שריפת נתיך אחד בארגז הנתיכים של פאזה אחת בלבד שבבעלות הנתבעת. התקלה חזרה על עצמה לכל הפחות 8 פעמים. בקרות תקלה מסוג זה התובעת מחויבת לפתוח קריאה אצל הנתבעת, וחל עליה איסור לטפל בתקלה באמצעות חשמלאי פרטי.
2. התובעת אכן פנתה לנתבעת אשר הגיעה מספר פעמים לבדוק את התקלה כאשר החליפה הנתיכים בארון החשמל במפעל, אך התקלה האמיתית שמקורה בעמוד החשמל שמחוץ למפעל, לא טופלה ואף נזנחה. הנתבעת לא העמיקה באיתור מקור התקלה על אף שהיה עליה לעשות כן. ביום 29.10.19 ארעה התקלה האחרונה, במהלכה התרחש פיצוץ חריג במפעל התובעת אז הגיעו עובדי הנתבעת לבדיקה נוספת ומקיפה יותר, עם ניידת מעבדה, ובעקבותיה נמצא המקור לתקלות החוזרות ונשנות, ליקוי בבידוד אחד הכבלים שמזינים את העברת החשמל למפעל. הליקוי תוקן ומאז התקלות פסקו.
3. התקלות החוזרות ונשנות גרמו נזקים למפעל התובעת, נזק לציוד, הפסקות ייצור וכיוצ"ב.
4. התובעת תמכה את טענותיה בחוות דעתו של מהנדס חשמל, מר אלברטו ברנשטיין מחברת א.א.י. הנדסה.
5. הנתבעת טענה כי הפסקת חשמל כתוצאה מתקלה או הפרעה ברשת עלולה להתרחש מעת לעת והינה חלק אינטגראלי מתפעול רשתות חשמל בארץ ובעולם, והיא יכולה להיגרם כתוצאה מגורמים שונים, כאשר לא ניתן להימנע מתקלות מסוג זה ואין לחברת החשמל כל דרך לצפות אותן או למנוע אותן.

לפיכך התובעת הייתה מחויבת להתקין ולהפעיל ציוד הגנה, מניעה וגיבוי, לרבות מקורות אספקת חשמל חלופיים כגון גנרטור, משלא עשתה כן לא פעלה כצרכן סביר ואין לה על מי שתלין אלא על עצמה. עוד טענה הנתבעת כי לא דובר בתקלה שחזרה על עצמה כפי שטוענת התובעת כי אם דובר בתקלות שונות. כך למשל ארעה באחת הפעמים שריפת נתיך, אשר הינה ארוע שגרתי ראוי ותקין. תפקידו של הנתיך אשר הינו רכיב הגנתי, להישרף כאשר הוא מזהה הפרעה ברשת וכך להגן על הרשת. כך למשל ארעה פגיעה בכבל תת קרקעי כאשר מדובר באירוע בלתי צפוי.

עוד נטען כי היות ומדובר לשיטת הובעת עצמה על אירועים אשר כללו החלפת נתיכים במעל אזי מדובר באופן מובהק באירועי תקלה במתקן הפרטי אשר מקורם ככל הנראה במתחי יתר מצד המפעל – הצרכן, אשר לא ניתן לשלול כי הם הגורמים לאירועים על רשת חברת החשמל ועוד.

הנתבעת תמכה טענותיה בחוות דעתו של מר דוד שושן, מהנדס חשמל.

1. בכתב תשובה שהוגש על ידי התובעת היא טוענת כי הנתבעת מהינה בעזות מצח להאשים את התובעת בגרימת הנזקים המפורטים בכתב התביעה, בשל "אי התקנת אמצעי הגנה וגיבוי חשמליים כנדרש וכמקובל". בטענה זו לשיטת התובעים אין שום ביסוס, שום היגיון ושום סבירות.
2. הטענות נרשמו בהחלטה זו בקיצור והמומחה מופנה לטענות במלואן בכתבי הטענות של הצדדים ובחוות דעת המומחים מטעמם.
3. לאחר שהתקבלו שתי חוות הדעת לתיק ביקשתי את עמדת הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט, התובעת הודיעה כי היא מסכימה למינוי מומחה מטעם בית המשפט והנתבעת התנגדה למינוי ופירטה נימוקיה.
4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי למנות מומחה מטעם בית המשפט שכן תיק זה מערב שאלות מקצועיות, שהינן במחלוקת בין מומחי הצדדים.
5. החלטתי לפיכך למנות את מר אמוץ הימן מרחוב בר אילן 10, גבעת שמואל.
6. הצדדים יעבירו למומחה עד ליום 13.08.21 (ימי הפגרה יבואו במניין הימים), את כתבי הטענות וחוות הדעת מטעמם וכן כל מסמך רלוונטי. יש להעביר במקביל עותק מלא של המכתב על נספחיו לצד שכנגד.
7. בשכרו של המומחה יישאו הצדדים שווה בשווה.

שכרו של המומחה יעמוד על סך של 7,500 ₪ בתוספת מע"מ
הצדדים ישלמו למומחה את שכרו ישירות, וזאת עד ליום 13.08.21 (ימי הפגרה יבואו במניין הימים)

1. המומחה יעיין במסמכים ויבקר במקום. ניתן ששני מומחי הצדדים יצטרפו לביקור וודאי שנציגים מטעם שני הצדדים צריכים להיות נוכחים בביקור.
2. הדיון בתיק זה יתקיים כפי שכבר הודע ליום 07.12.21 שעה 13:00.
3. נציגים מוסמכים של הצדדים יתייצבו לדיון.
4. המזכירות תקבע ת.פ. ליום 05.09.21 על מנת שאבחן האם המומחה קיבל את המסמכים והתשלום וקבע מועד לביקור במקום.
5. המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים וכן למומחה מטעם בית המשפט.

ניתנה היום, ד' אב תשפ"א, 13 יולי 2021, בהעדר הצדדים.