פסק דין שניתנה ע"י וויליאם חאמד

וויליאם חאמד29/08/2021

בפני	כבוד השופט וויליאם חאמד
תובע		אשרף שאהין
נגד
נתבעים		1. נמר חביב חנא שאהין 2. אסעד סעיד פהד אלכסנדר 3. מהא בולוס 4. שאהין בולוס 5. יעקב לילה 6. דומיה שאהין 7. דיב שאהין 8. חאלד שאהין 9. טארק שאהין


ה ח ל ט ה

מבוא

בפניי תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין הידועים כחלקה 36 גוש 18793 מאדמות אבו סנאן ( להלן – " החלקה " ).

בד בבד עם הגשת כתב התביעה למתן סעד כאמור, הוגשה בקשה למתן סעד זמני לאסור על

המשיבים לבצע כל שינוי בחלקה.

הנתבעת 3 היא היחידה מבין הנתבעים אשר הגישה כתב הגנה והתנגדות לבקשה למתן סעד זמני. הנתבעים מס' 4, 5, 6, ו- 7 הגישו הודעות בכתב לפיהן הם תומכים בתביעה ומשאירים ההחלטה בבקשה הנ"ל לשיקול דעת בית המשפט.

בישיבת יום 10/8/20, לאחר שמיעת טיעוניהם של ב"כ התובע וב"כ הנתבעת 3, הוריתי על זימונם של המהנדס מטעם המועצה המקומית אבו סנאן והמהנדס מטעם וועדת התכנון והבניה גליל מרכזי. שני העדים הנ"ל לא התייצבו לישיבת יום 25/8/20, ולאחר שמיעת טיעוניהם של ב"כ הצדדים הנ"ל, הודיעו אלה על הסכמתם כי החלטה בבקשה לסעד זמני תינתן לפי טיעוניהם בכתב בבקשה ובתגובה בכתב, וכן לפי סיכומים שיוגשו.

בהמשך, ניתנה החלטה בבקשה לסעד זמני, לפיה, ניתן צו מניעה זמני, האוסר על מי מהנתבעים לעשות דיספוזיציה בזכויותיהם בחלקה הרלבנטית, וכן האוסר עליהם לבצע כל עבודת בניה או פעולה אחרת הגורמת לשינוי בשטח.

בהחלטה מיום 30/9/20 הורה בית המשפט המחוזי על דחיית רע"א ( 50535-09-20 ) שהגיש התובע על ההחלטה הנ"ל של בית משפט זה.

בהמשך, הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם כי פסק הדין יינתן על סמך כתבי הטענות על נספחיהם, ועל סמך סיכומים בכתב שיוגשו.

טיעוני התובע

לטענת ב"כ התובע, התביעה לפירוק שיתוף בחלקה הוגשה בהיות התובע אחד הבעלים הרשומים בחלקה, ששטחה הכולל הינו 2,322 מ"ר, ולאחר שזה גילה כי בחלקה החלו להתבצע עבודות בנייה, בו בזמן שבעקבות הפקעת החלק הארי של החלקה, לטובת סלילת כבישים עירוניים שהתרחשה עוד בשנת 2000, נותר לכלל הבעלים הרשומים בחלקה שטח נטו בהיקף של כ- 541 מ"ר בלבד (להלן: "השטח הנותר").

לטענתו, הנתבעת 3 הינה בעלת 1/4 חלקים מכלל הזכויות בחלקה, כאשר לאחר ההפקעה בהיקף של כ- 77% משטח החלקה, נותרו לה אך 135 מ"ר מהשטח הנותר, וחרף זאת, היא קיבלה היתר בנייה על כל שטח החלק הנותר, שהינו בבעלות כלל השותפים בחלקה, לפי חלקם היחסי של כל אחד מהשותפים בה, ללא יידוע השותפים האחרים, כמצוות תקנה 36 לתקנות התכנון והבניה (רישוי בניה), תשע"ו - 2016 (להלן: "התקנות").

עוד טען ב"כ התובע כי הנתבעת 3 לא עמדה בנטל ההוכחה ולא הציגה כל ראיה לכך שקיבלה את הבעלות על מלוא השטח הנותר, על רקע טענתה כי היא הייתה הבעלים היחיד שהגיש התנגדות לתוכנית המתאר שפורסמה והתנגדותה התקבלה.

בנוסף, כך לטענת ב"כ התובע, עיון בנסח הרישום מעלה כי ההערה על קיומה של ההפקעה רשומה על החלקה כולה ולא על בעלים כזה או אחר מבעלי החלקה, דבר המלמד כי ההפקעה מהחלקה בוצעה מהחלקה כולה ולא באופן סלקטיבי מבעלים כזה או אחר בה.

לטענת ב"כ התובע, הנתבעת 3 פעלה בסתר לאישור התשריט התכנוני לצורך קבלת היתר, וזאת עשתה ללא הסכמת כלל הבעלים של הזכויות בשטח הנותר, ובדרך זו היא קיבלה את היתר הבנייה המתייחס לכל השטח הנותר בחלקה, ובהתנהלות זו היא פעלה בחוסר תום לב, בניסיון לקבלת היתר במחטף ובדרכי תחבולה, שעה שייחדה לעצמה את כל השטח הנותר, אשר מהווה פי 4 מהשטח המגיע לה, לאור ההפקעות שבוצעו בחלקה.

לאור האמור, מבקש ב"כ התובע ליתן פסק דין חלקי המורה על מינוי מודד מוסמך מטעם בית המשפט, על מנת לערוך תכנית חלוקה לשם פירוק השיתוף בחלקה, באופן שהיקף הזכויות נטו של הנתבעת 3 יסומנו כיחידה אחת וכל יתר השותפים כיחידה אחרת.

טיעוני הנתבעת 3

לטענת ב"כ הנתבעת 3, התביעה הינה תביעה לפירוק שיתוף, כאשר הסעד היחיד שהתובע עותר לו הוא פירוק שיתוף בעין, כאשר הוא טוען לזכות של 48 מ"ר ברוטו, שהינם לאחר ההפקעה של החלק הארי של החלקה, בשיעור של 10.5 מ"ר מהשטח הנותר. עוד טען כי התובע הינו תובע יחיד, אשר אינו יכול לבקש סעד בשם אחרים או מטעמם.

לטענת ב"כ הנתבעת 3, התובע ניגש לבית המשפט בחוסר ניקיון כפיים, כאשר העלים מבית המשפט עובדות מהותיות, ובין היתר העובדה כי חלק גדול מהחלקה הופקע לצרכי דרכים ושימוש ציבורי אחר, וכי זכויותיו בחלקה הופקעה, שעה שלא הגיש התנגדות להפקעה, וכי הוא מעולם לא החזיק בחלקה או בחלק ממנה, בעוד שבידי הנתבעת היתר בנייה תקף מכוחו היא מבצעת את עבודות הבנייה.

לטענתו, התובע העלים מבית המשפט את העובדה כי הייתה הסכמה בין משפחת שאהין לבין משפחתה של הנתבעת 3, מכוחה היה ידוע לבני משפחת שאהין כי כל ההפקעות בחלקה נשוא התיק יהיו מהחלק של משפחת שאהין, ובמקביל, כל ההפקעות בחלקה סמוכה אחרת (חלקה 48 בגוש 18791) יהיו מבעלות משפחתה של הנתבעת, כפי שפורט בתצהירים שהוגשו מטם הנתבעת.

לטענת ב"כ הנתבעת 3, זכויותיהם של כל הבעלים בחלקה הופקעו, למעט זכויותיה של הנתבעת 3, מאחר שהיא היחידה שהגישה ביום 28.01.20 התנגדות להפקעה, והתנגדותה התקבלה.

לטענתו, כל המסמכים אשר צורפו על ידו מוכיחים את טענותיה של הנתבעת 3 בדבר בעלותה בכל השטח הנותר, וכי נערכה, בהתאם, תכנית חלוקה חדשה בינה לבין המועצה המקומית אבו סנאן, וזו הוגשה לוועדה המקומית לתכנון ובניה ואושרה על ידה בתהליך תקין ומסודר.

לטענת ב"כ הנתבעת 3, אילו לא היו בידיה זכויות קנייניות מלאות בשטח הנותר, הועדה המקומית לא הייתה מאשרת לא את תכנית החלוקה ולא את הבקשה למתן היתר בנייה במקום. לעניין זה הפנתה הנתבעת לנספח ג' לתגובתה - אשר הינה תכנית החלוקה, לפיה המשיבה מחזיקה במגרש מס' 1 שגודלו הינו 513 מ"ר, ואשר בו היא מחזיקה מזה עשרות שנים. כן הפנתה לנספח ב', מכתב מטעם מנכ"ל המועצה המקומית, המאשר את העובדה שהמועצה המקומית נכנסה בנעלי התובע ושל הבעלים המקוריים של החלקה מכוח אותה הפקעה, וכי מגרש 1 הופרש עבור הנתבעת 3, בעוד מגרש 4 בחלקה נותר בבעלות המועצה.

לטענת ב"כ הנתבעת, בידיה של הנתבעת 3 היתר בנייה כדין לבניה במגרש 1 – השטח הנותר, אשר הוצא כדין לאחר פרסום ומשלוח מכתבים בדבר עצם הגשת הבקשה, בין היתר, גם לתובע עצמו, לפני כשנתיים, והתובע לא הגיש כל התנגדות לבקשת הנתבעת 3 לקבלת היתר. די בידיעה של התובע מכוח קבלת המסמכים בדואר רשום כדי לקבוע כי הוא ידע על הבקשה וקיבל את המסמכים בזמן, אך בחר שלא להגיש התנגדות. עוד הפנתה הנתבעת למכתבו של היועץ המשפטי של הוועדה מיום 05.08.20, לפיו דחה את בקשת התובע לביטול ההיתר, וקבע כי לא נמצא כל טעם או עילה להתליית היתר הבנייה שניתן כדין וציין כי לא נפל כל פגם בהליך הרישוי, אשר מחייב את ביטול ההיתר.

לטענת ב"כ הנתבעת 3, הרישום בנסח הרישום כיום הינו מוטעה ואינו משקף את המצב העובדתי בשטח, כאשר טעות זו נובעת מכך שההפקעה עדיין לא נרשמה בטאבו. יחד עם זאת, ההפקעה קיימת בפועל, ובהתאם לה המועצה המקומית היא הבעלים של אותם חלקים בחלקה שהתובע טוען להם, והיא אף הקימה עליהם דרכים ומדרכות, ולאחר הפקעת החלקים של התובע והבעלים האחרים בחלקה, אין לתובע כל זכות בחלקה והוא אינו יכול לדרוש כיום מכוח שיעור הבעלות ההיסטורי שקיים בטאבו.

מעבר לכך, טוענת הנתבעת, כי אף בהנחה, המוכחשת כשלעצמה, כי לתובע יש זכות בחלקה, הרי שגודל הזכות הנטענת הינה 48 מ"ר ברוטו, ולאחר ההפקעה עומד הדבר על 10 מ"ר נטו בלבד. שיעור שטח זה אינו מספיק בכדי ליתן צו של חלוקה בעין, כך שסיכויי התביעה לפירוק הינם אפסיים, כאשר השווי הכספי של מלוא הזכות הנטענת והמוכחשת של התובע הינה כ - 5,000 ₪ בלבד.

דיון והכרעה

אין חולק על אלה:

א. שטחה הכולל של החלקה הינו 2322 מ"ר. עניינה של הבקשה כאן הוא השטח שנותר לאחר הפקעה, שהינו בגודל של 513 מ"ר לערך.

ב. התובע והנתבעים רשומים כבעלים משותפים של הזכויות בחלקה.

ג. החלק הארי של החלקה הופקע על ידי המועצה המקומית, וזאת בחודש ינואר 2000, ועניינה של התביעה הוא השטח שנותר, שלא הפקע.

ד. בשנת 2018 ניתן לנתבעת 3 היתר בניה להקים מבנה על המגרש לעיל.

השאלה הטעונה הכרעה היא, האם הבעלים של הזכויות בשטח הנותר הינם כל הבעלים של הזכויות בחלקה בטרם ההפקעה, או שהינה הנתבעת 3 בלבד, כאשר זכויותיהם של יתר הבעלים הרשומים, לרבות אלו של התובע, הופקעו, משלא הגישו התנגדות להפקעה.

עיון בנסח רישום טאבו מיום 20.7.20 ( מצורף לכתב התביעה ) מלמד כי זהות הבעלים הרשומים של הזכויות בחלקה לא השתנתה בעקבות הפקעת זכות הבעלות בחלק הארי של החלקה בשנת 2000. למשך כ- 20 שנים נותרו הזכויות הקנייניות בחלקה על שמם של כל הצדדים להליך בפניי, כולל התובע, דבר התומך בגרסתו של זה, לפיה, אותה החלטה להפקיע זכויות בחלקה לטובת סלילת דרכים לא התייחסה לזכויותיהם של חלק מהבעלים הרשומים בלבד, אלא שהיא התייחסה לזכויותיהם של כלל הבעלים הרשומים, באופן יחסי ולפי חלקו של כל אחד מהם בחלקה.

תימוכין במסקנה זו מצאתי בעובדה כי בעקבות אותה החלטה להפקיע חלק משטח החלקה נרשמה הערת אזהרה מיום 24.1.2000, ובמסגרתה של זו לא צוין כי המדובר בהפקעה של זכויותיהם של חלק מהבעלים הרשומים, לרבות אלו של התובע. מכאן המסקנה כי, המדובר בהפקעה של חלק מזכויותיהם של כל הבעלים הרשומים באותו חלק שהופקע, בעוד שהחלק שנותר, הוא נשוא התובענה, נותר בבעלותם של כל הבעלים הרשומים, לרבות התובע עצמו, כל אחד לפי חלקו היחסי במקור, כאמור בנסח הרישום.

גם במסמך הנושא כותרת " מידע כללי " ( נספח א' לתגובה בכתב מאת הנתבעת 3 לבקשה לסיד זמני ), המתאר את דבר ההפקעה בחלקה, לא מתואר כי המדובר בהפקעה של זכויותיהם של חלק מהבעלים הרשומים, וכי אותה הפקעה לא התייחסה כלל לזכויותיה של נתבעת 3 בחלקה. הדבר תומך במסקנה הנ"ל כי המדובר בהפקעה המתייחסת לכלל הבעלים הרשומים, כל אחד לפי חלקו היחסי.

במסמך מאת המועצה המקומית מיום 03.08.20 ( צורף לתגובה בכתב הנ"ל מציין מנכ"ל המועצה המקומית כי המועצה אישרה תכנית חלוקה מיום 18.10.18, ולפי תכנית זו, השטח שנותר, בגודל של 513 מ"ר, ניתן לנתבעת 3, בעוד שיתר שטח החלקה שהופקע נקבעו כשייכים למועצה המקומית. לא מצאתי כי עניין בראיה התומכת בתביעה. שכן, עורך המסמך לא מפרט את הבסיס על פיו השטח שנותר נמסר כולו לחזקת הנתבעת 3. כמו כן, במסמך הנ"ל לא תואר כי ליתר הבעלים הרשומים, לרבות התובע, שולמו פיצויים כנגד הפקעת זכויותיהם בחלקה. בהתאם, טענתה של הנתבעת 3, לפיה, לתובע וליתר הנתבעים שולמו פיצויים בגין הפקעת זכויותיהם בחלקה, לא נתמכה בראיה ואף לא בראשית ראיה, ונותרה זו טענה כללית ותיאורטית. הנתבעת 3 טענה כי סביר הוא כי שולמו לאלה פיצויים כנגד ההפקעה, מבלי לפרט על נסמכת סברה זו, ומבלי לזמן כל עד לתמוך בטענה כאמור.

לא זו אף זו: לא הוגשה מטעם נתבעת 3 תכנית חלוקה מאושרת על ידי הרשויות המוסמכות והחתומה על ידי כל הבעלים הרשומים של הזכויות בחלקה – התובע ויתר הנתבעים. העובדה כי הונחה בפני וועדת התכנון והבניה תכנית חלוקה / תשריט מאת המועצה המקומית ונתבעת 3 בלבד, לצורך מתן היתר בניה על שם נתבעת 3 לביצוע עבודות בניה בשטח שנותר, אין בה כדי להקנות זכות קניין לנתבעת 3 בכל שטחו של החלק שנותר, ואין בה כדי לבטל את זכות הקניין של יתר הבעלים הרשומים באותו חלק שלא הופקע. התובע וויתר הנתבעים נותרו רשומים כבעלים של הזכויות בחלקה, כפי שהיו כאלה לפני הפקעת חלק משטח החלקה, ובצד זאת, לא הוגשה ראיה ללמד כי התובע והיתר הנתבעים הסכימו לתכנית החלוקה שערכו נתבעת 3 והמועצה המקומית, לצורך קבלת היתר בניה כאמור, או שידעו אודות הליך זה שהתקיים בוועדות התכנון. נסיבות אלו תומכות בגרסת התובע.

זאת ועוד: נתבעת 3 לא הציגה כראיה מטעמה את ההחלטה של וועדת ההתנגדויות, על מנת לתמוך בטענתה כי ההפקעה התייחסה לזכויותיהם של יתר הבעלים בחלקה וכי לא הופקע חלק מזכויותיה היא בחלקה, בעקבות ההתנגדות שהגישה. לא הונח הסבר מניח את הדעת לכך כי הנתבעת 3 לא הגישה ראיה מהותית כאמור. ההחלטה הנ"ל של וועדת ההתנגדויות הינה ראיה משמעותית, שהיה בה כדי ללמד על הליך ההפקעה הרלבנטי, היינו, האם אותה הפקעה לצרכי ציבור התייחסה לזכויותיהם של כל הבעלים הרשומים, באופן יחסי לחלקו של כל אחד מהם בחלקה, או שמה הוחלט להפקיע את כל זכויותיהם של התובע ויתר הנתבעים, ולא להפקיע את זכויותיה של נתבעת 3, עקב התנגדותה לכך, ועקב זאת נותרה היא הבעלים היחידי של השטח שנותר.

העובדה כי נתבעת 3 הייתה הבעלים הרשום היחיד אשר הגישה התנגדות להפקעה ( עוד בשנת 2000 ), אין בה כדי להוות בסיס כדין לשינוי המצב הקנייני בחלקה, אלא שנדרשת החלטה של הרשות המוסמכת, לפיה, כל זכויותיה של הנתבעת 3 לא הופקעו, וכי כל זכויותיהם של יתר הבעלים הרשומים בחלקה הופקעו. החלטה כאמור לא הוגשה כראיה, ולכן, ההחלטה להפקיע חלק עיקרי בחלקה יש לראותה כמתייחסת לזכויותיהם של כלל הבעלים הרשומים, ובהתאם, שטח המגרש שלא הופקע הינו בבעלותם של כלל הבעלים הרשומים, כל אחד לפי חלקו היחסי המקורי.

עוד אציין כי התובע ויתר הנתבעים לא חתומים על הבקשה למתן היתר בניה על שם נתבעת 3, שהוגשה בחודש ינואר 2018. אילו אלו חתומים על בקשה כאמור, היה בדבר כדי לתמוך בגישת נתבעת 3 כי אותם בעלים משותפים מאשרים כי המגרש שלא הופקע הוא בבעלותה הבלעדית. ( ראה נספח י' ו-י"א לתגובה בכתב שעניינו בקשה להיתר בניה ). גם בהיתר הבניה מיום 25.6.20 שניתן על שם נתבעת 3 אין כדי להביא לשינוי זכויות קנייניות לפי נסח רישום טאבו, בנסיבות שתוארו לעיל.

ועוד, התובעת לא הגישה ראיה מטעם מי מיתר הנתבעים ללמד כי הוא אכן מאשר את גרסתה כי זכויותיה לא הופקעו כלל, וכי ההפקעה התייחסה אך לזכויותיהם של התובע ויתר הנתבעים, וכי שולמו פיצויים לתובע או למי מהנתבעים כנגד ההפקעה, כטענת הנתבעת 3, או שהוא הסכים לתכנית החלוקה שהוגשה על ידי המועצה המקומית ונתבעת 3, בתמיכה בבקשה לקבלת היתר בניה לטובת נתבעת 3.

סוף דבר

לשם קביעת אופן ביצוע ההליך של פירוק השיתוף, ולשם מינוי מודד מוסמך לשם כך, ולמען ייעול ההליך, אני קובע דיון ליום 14/10/21 שעה 10:00.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"א אלול תשפ"א, 29 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק

תאריך	כותרת	שופט	צפייה
17/09/2020	החלטה שניתנה ע"י וויליאם חאמד	וויליאם חאמד	צפייה
30/09/2020	החלטה שניתנה ע"י יגאל גריל	יגאל גריל	צפייה
01/11/2020	החלטה על בקשה של נתבע 3 הודעה	וויליאם חאמד	צפייה
17/11/2020	הוראה לנתבע 3 להגיש הגשת מסמך באישור/דחייה	וויליאם חאמד	צפייה
22/12/2020	החלטה על בקשה של תובע 1 מתן החלטה	וויליאם חאמד	צפייה
29/12/2020	החלטה על בקשה של נתבע 3 תגובה לבקשת התובע	וויליאם חאמד	צפייה
30/12/2020	החלטה על בקשה של תובע 1 מתן החלטה	וויליאם חאמד	צפייה
03/01/2021	החלטה על בקשה של תובע 1 הזמנת עדים	וויליאם חאמד	צפייה
04/01/2021	החלטה שניתנה ע"י וויליאם חאמד	וויליאם חאמד	צפייה
04/01/2021	הוראה לעד בית משפט להגיש ת.ע.צ.	וויליאם חאמד	צפייה
07/01/2021	החלטה שניתנה ע"י וויליאם חאמד	וויליאם חאמד	צפייה
10/01/2021	החלטה שניתנה ע"י וויליאם חאמד	וויליאם חאמד	צפייה
13/01/2021	החלטה על בקשה של נתבע 3 ביטול צו לא תעשה (צו מניעה) זמני	וויליאם חאמד	צפייה
10/02/2021	החלטה על בקשה של תובע 1 הזמנת עדים	וויליאם חאמד	צפייה
15/02/2021	החלטה על בקשה של מבקש 1 פטור מהתיצבות	וויליאם חאמד	צפייה
17/02/2021	החלטה על בקשה של תובע 1 מתן הוראות / הבהרה	וויליאם חאמד	צפייה
21/03/2021	החלטה על בקשה של נתבע 3 הודעה מטעם הנתבעת מס' 3	וויליאם חאמד	צפייה
23/03/2021	הוראה לתובע 1 להגיש סיכומים	וויליאם חאמד	צפייה
12/05/2021	החלטה שניתנה ע"י וויליאם חאמד	וויליאם חאמד	צפייה
29/08/2021	פסק דין שניתנה ע"י וויליאם חאמד	וויליאם חאמד	צפייה
13/10/2021	החלטה שניתנה ע"י יגאל גריל	יגאל גריל	צפייה
09/01/2022	החלטה על בקשה של נתבע 3 בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון	וויליאם חאמד	צפייה
23/01/2022	החלטה על בקשה של נתבע 3 בקשה להוצאת מסמך מתיק בית המשפט	וויליאם חאמד	צפייה
08/02/2022	החלטה שניתנה ע"י וויליאם חאמד	וויליאם חאמד	צפייה
21/02/2022	החלטה על בקשה של מבקש 1 מתן הוראות / הבהרה	וויליאם חאמד	צפייה
06/03/2022	החלטה על בקשה של נתבע 3 בקשה למתן הוראות	וויליאם חאמד	צפייה
01/05/2022	החלטה על בקשה של מבקש 1 בקשה באמצעות המזכירות	וויליאם חאמד	צפייה
15/07/2022	החלטה על בקשה של תובע 1 מתן החלטה	וויליאם חאמד	צפייה
22/08/2022	החלטה על בקשה של נתבע 3 תגובה לבקשה לפסילת מומחה	וויליאם חאמד	צפייה
15/09/2022	החלטה על בקשה של נתבע 3 בקשה להקדמת מועד הדיון	וויליאם חאמד	צפייה
13/11/2022	החלטה על בקשה של נתבע 3 הודעה מטעם הנתבעת מס' 3	וויליאם חאמד	צפייה
15/12/2022	הוראה לנתבע 3 להגיש הגשת מסמך באישור/דחייה	וויליאם חאמד	צפייה
22/12/2022	החלטה שניתנה ע"י וויליאם חאמד	וויליאם חאמד	צפייה

צדדים בהליך

תפקיד	שם	בא כוח
תובע 1	אשרף שאהין	מוניר נבואני, סאבא שחאדה
נתבע 1	נמר חביב חנא שאהין
נתבע 2	אסעד סעיד פהד אלכסנדר
נתבע 3	מהא בולוס	אדוארד שחאדה
נתבע 4	שאהין בולוס
נתבע 5	יעקב לילה
נתבע 6	דומיה שאהין
נתבע 7	דיב שאהין
נתבע 8	חאלד שאהין
נתבע 9	טארק שאהין
מבקש 1	אינג' עדנאן מסאלחה