31 אוקטובר 2021

1. בפנינו בקשת הנתבעת 5 (להלן: "הנתבעת") לסילוק התביעה נגדה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית והיעדר יריבות.
2. התובעת הגישה תביעה, שבמסגרתה ביקשה בין היתר, לחייב את הנתבעים לשלם לה את תגמולי רכיב אובדן כושר העבודה מיום הגשת התביעה ועד הגיעה לגיל 67.
3. מבין ארבעת הנתבעים בתביעה המקורית נותרה התביעה כנגד הנתבעת 1. כיום מבקשת התובעת לצרף לתביעתה גם את הנתבעת, אשר לטענת התובעת היתה אחראית על עדכון פוליסות עובדי הנתבעת 1, שהתובעת נמנתה עליהם עד לחודש פברואר 2010. לטענת התובעת, אחריותה של הנתבעת כללה יידוע המעסיקים והעובדים בדבר השינויים שחלו בגיל הפרישה ועריכתן של פוליסות מעודכנות, וכי היא הפרה את חובת הזהירות כלפי התובעת ואף התרשלה כלפיה.
4. כאמור, הנתבעת טוענת כי יש לסלק את התביעה נגדה על הסף, בין היתר מן הנימוקים שלהלן –

היעדר יריבות והיעדר עילה

1. הנתבעת נתבקשה בשנת 2006 לערך לבצע פוליסות ביטוח לעובדים חדשים שנקלטו לעבודה בנתבעת 1. לא התקיימו יחסי עובד – מעסיק בין הנתבעת לבין עובדי הנתבעת 1.
2. הנתבעת מעולם לא היתה אחראית על עדכון פוליסות קיימות של עובדי הנתבעת 1 ומעולם לא טיפלה או נדרשה לטפל בתיקה הפנסיוני של התובעת, שהחלה עבודתה אצל הנתבעת 1 עוד בשנת 1984.
3. פוליסות הביטוח של התובעת לא הופקו או נערכו באמצעות הנתבעת, אלא על ידי סוכן ביטוח אחר שעבד עם הנתבעת 1.
4. רק בשנת 2019 או 2020, בסמוך להגשת התביעה, נתבקשה הנתבעת לתת ייעוץ פנסיוני לכלל עובדי הנתבעת בתמורה לתשלום, זאת לאחר שבמשך שנים הנתבעת 1 סירבה לקבל ממנה שירות זה. כאמור, באותה עת התובעת כבר לא נמנתה על עובדי הנתבעת 1.

היעדר סמכות

התביעה שבפנינו הינה תביעה נזיקית, אשר אינה כלולה בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה בהתאם לסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969. בנסיבות אלה, ולאור פסיקות שניתנו כבר בעניין זה, לרבות של בית המשפט העליון, לפיהן בית הדין לעבודה אינו מוסמך לדון בתביעות של עובד כנגד סוכן ביטוח, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה נגדה ולמצער להורות על פיצולה והעברתה לבית משפט השלום.

1. חרף העובדה שניתנה לתובעת אפשרות להגיש תגובתה לבקשת הנתבעת, ובהתאם לבקשתה המועד להגשת התגובה אף הוארך, תגובה כזו לא נתקבלה.
2. בנסיבות האמורות, ובהתאם להתראה שניתנה, ההחלטה בבקשת הנתבעת תינתן על יסוד החומר המצוי בתיק בית הדין.
3. לאחר ששקלנו את בקשת הנתבעת ואף מבלי להתייחס לטענותיה כבדות המשקל – ולו לכאורה - בדבר היעדר יריבות בינה לבין התובעת, לאור הוראות סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה ופסיקת בתי המשפט, לרבות בתיק רע"א 7379/19 אפרת אליעזר נ' מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ (החלטה מיום 3.2.20), מצאנו כי בית הדין לעבודה נעדר סמכות לדון בתביעה נגדה.
4. על מנת לאפשר לתובעת לשקול את המשך ההליכים נגד הנתבעת, בשים לב לטענות הנתבעת כאמור, החלטנו להורות על מחיקת התביעה ולא על פיצולה.
5. לאור האמור, התביעה נגד הנתבעת נמחקת.
6. נוכח מצבה של התובעת, אשר דומה כי אינו מן המשופרים, החלטנו לפנים משורת הדין שלא לחייבה בהוצאות בגין קבלת הבקשה.

ניתן היום, כ"ה חשוון תשפ"ב, (31 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.