1. ביום 12/11/20 ניתן צו פתיחת הליכים בעניין היחיד.
2. ביום 6/4/21 בוטל ההליך בעניין היחיד ורעייתו (שההליך בעניינה אוחד עם הליך היחיד), בפסק דין, בשל מחדליהם (להלן: "פסה"ד).
3. לאחר בקשות חוזרות של היחידים, ביום 10/8/21 הושבו היחידים להליך, לאחר שהוגשה בקשה מוסכמת מטעם הצדדים. פסה"ד בוטל, תוך שנקבע כי על היחידים למלא אחר הוראות צו פתיחת ההליכים בקפדנות.
4. למרות ההוראות שעל היחיד לבצע בהתאם לצו, אזי על פי בקשת הנאמן מיום 5/7/22 לביטול ההליך, היחיד לא ביצע את המוטל עליו עד עתה. היחיד הגיש ביום 3/1/22 בקשה להפחתת צו התשלומים החודשי שהושת עליו לארבעה חודשים, אולם בהיעדר תגובת היחיד וצירוף אסמכתאות נדרשות, נמחקה בקשתו ביום 14/3/22. עוד טען הנאמן כי ביום 6/6/22 נשלחו לב"כ היחיד מכתב התראה, הזמנה לבירור ובקשה להמצאת מסמכים נדרשים ובהמשך, נערך ליחיד בירור טלפוני ביום 23/6/22, בסופו התבקש להמציא מסמכים נוספים בתוך 7 ימים. אולם, חרף הוראות צו פתיחת ההליכים, החלטת בית המשפט ודרישות בעלי התפקיד- היחיד לא המציא דבר מהמסמכים הדרושים, לא הגיש דו"חות מלאים בליווי אסמכתאות מלאות, השמיט הכנסות ולא סילק את חוב פיגוריו. הנאמן הבהיר כי היחיד צבר עד כה חוב פיגורים בסך כולל של 11,500 ₪ (לא כולל חודש 7/22). הנאמן הוסיף וציין, כי אם לא די שהיחיד צבר כאמור חוב פיגורים, הרי שגם התשלומים שכן שולמו על ידו, הם חלקיים ובסך של 1,500 ₪ בלבד, למרות דרישות הנאמן לביצוע תשלום מלא, כמתחייב. הנאמן סבר כי בנסיבות אלה, היחיד ממשיך בשלו, מזלזל בהחלטות הממונה ועושה דין לעצמו. כמו כן, סבר הנאמן כי התנהלותו של היחיד מעידה על חוסר תום לב וניצול לרעה של ההליך. לכן, לאחר שדרישות הנאמן להסיר את המחדלים, לא נענו, עתר הנאמן בבקשה לביטול ההליך וצו פתיחת ההליכים אשר ניתן בעניינו של היחיד, המונחת לפניי.
5. בהתאם להחלטתי מיום 5/7/22 היה על היחיד להסיר מחדליו ולהציג את אישור הנאמן על כך בתוך 30 יום, שאחרת ההליך בעניינו יבוטל.
6. ביום 15/7/22 השיב היחיד וטען כי הנאמן נמנע מלפרט כי ההליך בוטל והוחזר בעקבות כתב ערעור שהוגש והתקבל בהסכמת בעלי התפקיד, לאחר שהתברר כי הטענה למחדלים באותה העת לא הייתה נכונה ומקורה בתקלה שהייתה דאז במערכת הממונה. היחיד הוסיף וטען כי בקשתו להפחתת צו התשלומים החודשי עודנה תלויה ועומדת וכי למרות שנוהל הממונה מאפשר לבצע תשלום של 150 ₪ עד למתן הכרעה בבקשתו, הוא המשיך לשלם סך של 1,500 ₪ מתוך רצון להראות כי אינו מנצל לרעה את הבקשה. לטענתו, הנאמן מבקש להעמיד עניין זה דווקא לחובתו. עוד טען היחיד כי הנאמן מפנה "למסמכים עלומים" שלא הומצאו, בעוד שקודם לכן הם לא נדרשו וכי במסגרת תגובתו לדו"ח ממצאי הבדיקה שהוגש לאחרונה, עתר היחיד לקבלת ארכה בת 30 יום להשלמת המצאת המסמכים. לבסוף טען היחיד כי נוכח כל האמור טענות הנאמן אינן רלוונטיות ודינן להידחות.
7. בהחלטה מיום 17/7/22 נקבע כי על היחיד לפעול להסדרת כל מחדליו בצירוף אישור הנאמן ולעמוד בצו התשלומים שהושת עליו, עד להחלטה אחרת של הממונה.
8. ביום 8/8/22 הוגשה הודעת עדכון ותשובת הנאמן לתגובת היחיד. הנאמן טען כי חרף החלטות בית המשפט, היחיד צבר חוב פיגורים בסך 7,500 (לא כולל חודש 8/22) וכי בניגוד לאמור בתגובת היחיד, בקשתו בפני הממונה אינה "תלויה ועומדת" כי אם נמחקה זה מכבר ביום 14/3/22. עוד טען הנאמן כי על היחיד לשאת בתשלום החודשי שהושת עליו עד להחלטה אחרת של הממונה ואל לו לעשות דין לעצמו ולשלם לקופת הנשייה סכום אחר, כרצונו. הנאמן אף הדגיש כי בעניין זה ניתנה החלטה מפורשת של בית המשפט מיום 17/7/22. הנאמן הוסיף ומסר כי בניגוד לטענות היחיד, דו"חותיו החודשיים הוגשו עד לחודש 3/22 בלבד ואלה הוגשו ללא צירוף מלוא האסמכתאות, בדגש על אי צירוף תלושי שכר לחודשים 2-3/22. כן, לא הומצאו יתר המסמכים אותם נדרש היחיד להמציא. הנאמן טען כי היחיד נמנע מהמצאת מסמכים והבהרות נדרשות גם לבקשת הממונה מיום 7/2/22 בנוגע לסיוע מחברים המדווח על ידו בדו"חות, בסכומים של אלפי שקלים בחודש. הנאמן ציין כי בהיעדר מסמכים מלאים אין בידי בעלי התפקיד לאמוד את יכולותיו הכלכליות העדכניות של היחיד והיקף נכסיו. הנאמן שב וסבר כי התנהלות היחיד הרצופה "בהתפלמסות מיותרת והתחכמות שאינה ממין העניין", מעידה על חוסר שקיפות, חוסר תום לב משווע והיעדר שיתוף פעולה מצד היחיד, בניסיון להימנע מהצגת התמונה המלאה והאמתית בעניינו. הנאמן התייחס גם לטענות ביחס לערעור וטען כי נוכח ביטול פסה"ד הרי שאין כל חשיבות לערעור שנמחק בהסכמת הצדדים. הנאמן הוסיף וטען כי חרף כל הארכות שניתנו ליחיד לצורך הסרת מחדליו וההחלטות הברורות של בית המשפט, היחיד המשיך לעשות דין לעצמו , לא פעל להסרת מחדליו ולא יעלה על הדעת שבעלי התפקיד יאלצו פעם אחר פעם "לרדוף" אחר היחיד למילוי אחר חובותיו בהליך תוך זלזול בדרישותיהם. נוכח כל המקובץ, חזר הנאמן ועתר לביטול ההליך בעניין היחיד והשתת הוצאות לדוגמא כתנאי לחידוש ההליך בתיק זה או להגשת בקשה חדשה.
9. חוסר שיתוף הפעולה מצד יחיד כמוהו כזניחת ההליך. מצופה מיחיד החוסה תחת ההליך, אשר הוגדר לא אחת כ'חסד המחוקק', לפעול בתום לב, עקרון החולש גם על הוראות חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע"ח – 2018 החל בענייננו. ראו לעניין זה בע"א 7113/06 ג'נח נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה ד(3) (20.11.2008) וכן בע"א 7375/18 גל נ' מוטי בן ארצי, עו"ד, פס' 12-9 (2.10.2019); רע"א 962/20 מוחארב נ' עו"ד שמואל מיכאל – מנהל מיוחד לנכסי החייב, פס' 12 (8.7.2020); ובע"א 1193/21 רחמני נ' כונס הנכסים הרשמי, פס' 4 (3.5.2021) אשר עמדו על רלבנטיות הדברים גם בהליכים המתנהלים לאחר כניסת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשס"ח-2018 לתוקף. הרציונל שבכך טמון, בין היתר, בפגיעה הגלומה בנושים אשר לא ייפרעו את מלוא חובם, פגיעה הנתפסת בלתי מוצדקת שעה שהיחיד מתנהל בחוסר הגינות או חוסר יושר (ר' ברע"א 2282/03 גרינברג נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נח(2) 810, 815 (2004);; וכן בפס"ד ג'נח, בפסק דין מוחארב ופסק דין רחמני אשר אוזכרו לעיל).
10. כחלק מחובת תום הלב בהליך חדלות הפירעון, על היחיד לעמוד בחובת גילוי מוגברת ולחשוף את מלוא המידע הנדרש אל נוכח מאפייני ההליך; כן, על היחיד לעמוד במגבלות שהוטלו עליו, לרבות, עמידה במלוא התשלומים החודשיים שהושתו עליו במסגרת ההליך ולשתף פעולה עם בעל התפקיד שמונה בענייננו. ראה בע"א 3382/17 צימבר נ' סמט, פס' 15-14 (29.8.2018); ע"א 3414/19 מיכאלי נ' המנהל המיוחד, פס' 8 (23.2.2020); וכן בע"א 6892/18 ‏רפאל נ' עו"ד יעקב זיסמן - מנהל מיוחד, פס' 9 (18.12.2019)); ובע"א 1193/21 רחמני נ' כונס הנכסים הרשמי, פס' 5 (3.5.2021) אשר עמדו על נכונות הדברים להליכים לאחר כניסת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשס"ח-2018 לתוקף.
11. בענייננו, המדובר ביחיד שההליך בעניינו בוטל בפס"ד בשל מחדליו והוא הושב להליך לבקשת ובהסכמת הצדדים. אולם עם שובו להליך, היחיד לא תיקן דרכיו. הוא הפר את חובת תום הלב במסגרת ההליך בכך שצבר חובות פיגורים בסל של 7,500 ₪ (לא כולל חודש 8/22); לא המציא דוחות דו-חודשיים בהליך מאז חודש 3/22 והדו"חות אשר כן הומצאו הוגשו באופן חסר אסמכתאות מהותיות. היחיד לא המציא מסמכים נדרשים ואלו אנים מסמכים "עלומים" כטענתו אלא מוגדרים וברורים, זאת למרות בקשות חוזרות ונשנות מטעם בעלי התפקיד לקבלת המסמכים וההבהרות הנדרשות; לא שיתף פעולה עם הנאמן ולא חשף את מלוא המידע הנדרש כפי שעלה מבקשת הנאמן כאמור. היחיד אף לא השכיל לנצל את ההזדמנויות המרובות אשר ניתנו לו ע"י בית המשפט להסיר את מחדליו וחלף זאת בחר להטיח בנאמן טענות שונות ומשונות שמוטב היה שלא היו נטענות כלל ובוודאי שאינן מעלות או מורידות מהעובדה כי היחיד צבר מחדלים בהליך ולא פעל להסדירם. כאן המקום לציין, כי היחיד טען כל עת שבקשתו להפחתת צו התשלומים עודנה "תלויה ועומדת", יש באפשרותו לשלם רק 150 ₪, אולם הוא בחר להראות רצינות ולשלם סך של 1,500 ₪. יש בכך משום הטעייה ועשיית דין עצמי, הן מאחר וכפי שהציג הנאמן, בקשת היחיד נמחקה ע"י הממונה זה מכבר והן משום שבהחלטתי מיום 17/7/22 התייחסתי לעניין זה וקבעתי במפורש כי על היחיד לעמוד בצו התשלומים שהושת עליו, עד להחלטה אחרת של הממונה. לפיכך, ובזיקה להתראה שניתנה בהחלטה לעיל, אני מורה על ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניין היחיד ומוחקת את הבקשה מטעמו, על כל ההשלכות הנובעות מכך.
12. בנסיבות אלו, ההגבלות אשר הושתו בגדרי הצו לפתיחת הליכים – מבוטלות.

צו עיכוב יציאה מן הארץ יעמוד בתוקפו למשך 90 ימים מהיום.

1. תנאי להגשת בקשה לביטול פסק דין זה הינו צירוף אישור הנאמן בתוך 45 יום מהיום בלבד (ימי הפגרה באים במניין הימים), בדבר סילוק מחדלי היחיד בתוספת תשלום לקופת הכינוס בסך 1,000  ₪ בגין הוצאות ביטול פסה"ד.
2. הגשת בקשה עיקרית חדשה תעשה בהתאם להלכת אלקצאצי (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (2.4.14)), ובכפוף להפקדת סך של 5,000 ש"ח לקופת הממונה, ואליה ידאג היחיד לצרף פסק דין זה.
3. הוצאות ההליך ישולמו בהתאם לתקנות (הוצאות נאמן בסך 500 ₪ ישולמו בנוסף) ולחלופין, לפי הנחיות הממונה לעניין תעריפים מינימאליים, לפי הגבוה מבניהם. היתרה תועבר לנושים בכפוף לכל דין תקף.

ניתן היום, י"ב אב תשפ"ב, 09 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.