1. בקשת המבקש (להלן: איזיקוביץ) להורות על החלפת המשקיפה, עו"ד חדש (להלן: המשקיפה) במשקיף אחר, וכן להורות על השהיית הליכי מכירת פעילות המועדון כמבוקש בעדכון שהוגש על ידי המשקיפה ביום 15.7.21.

בהתאם להחלטה מיום 1.8.21 החלטה זו תדון בבקשה להחלפת המשקיפה וכן בהמלצת המשקיפה לפרסם הזמנה להציע הצעות.

רקע:

2. ביום 18.8.20 הגיש רשם ההקדשות (להלן: הרשם) בקשה למתן צו פירוק נגד המשיבה 2 (להלן: המשיבה).

3. המשיבה היא חברה לתועלת הציבור, שהחלה כחברה פרטית שהוקמה בשנת 1992 ונרשמה כחברה לתועלת הציבור בתאריך 30.1.07, למטרות הקשורות בקידום אגודות ספורט ופעילויות ספורטיביות.

פעילותה העיקרית של המשיבה היא הפעלת מועדון כדורגל "טוברוק" נתניה (להלן: המועדון).

על פי האמור בבקשת הרשם, מיום הקמתה של המשיבה (כחל"צ) היה המבקש 1 –איזיקוביץ, יו"ר המשיבה, בעל מניות ודירקטור מורשה חתימה יחיד בה. החל משנת 2012 איזיקוביץ היה מורשה חתימה יחד עם אחד משני אחייניו, שכיהנו בתפקידים שונים במשיבה.

4. עילות הבקשה הייתה כי פעולות החברה מתנהלות בניגוד לחוק, למטרותיה או לתקנונה, וכן פירוק מטעמי צדק ויושר.

5. בבקשה המפורטת של הרשם פורטו ממצאי דו"ח ביקורת של רו"ח בודק שכללו משיכות כספים מהמשיבה ע"י איזיקוביץ', התקשרות חברה עסקית שבבעלות איזיקוביץ' עם המשיבה על דעתו בלבד, ללא קיום התנאים הקבועים בדין (כגון אישור וועדת ביקורת, חברי דירקטוריון ובית המשפט), התנהלות של המשיבה ללא הנהלת חשבונות סדורה ומהימנה ודוחות כספיים שלה שאינם משקפים נכונה את מצבה הכספי, מינוי קרובי משפחה ללא תהליך תקין, הקצאת הטבות וכספים על חשבון המשיבה לטובת קרובי משפחה שאינם בעלי תפקיד במשיבה או ללא פרוטוקול מסודר, וועדת ביקורת שאינה ממלאת את תפקידה ואי סדרים כספיים (כגון תשלומים לספקים באופן אישי ע"י איזקוביץ', מתן הלוואות לעובדי המשיבה בניגוד להנחיות הרשם, גבייה בניגוד לקריטריונים ולתעריפים כתובים ) וליקויים נוספים. כמו כן, אי הגשת דיווחים לפי הדין מאז שנת 2017. בבקשה פורט כי הייתה התנהלות ארוכה של הידברות מול המשיבה ביחס לליקויים, כאשר ההסברים לא היו מספקים והליקויים לא תוקנו כנדרש.

6. המשיבה התנגדה למתן צו הפירוק.

המשיבה ציינה, בין היתר, כי מדובר במפעל חייו של איזיקוביץ', שנתן מכספו למועדון כל אימת שהיה צורך להבטיח את איתנותו הפיננסית, וכי יש לו יתרת זכות כלפי המועדון. יתרה מכך, נטען כי לאור ממצאי הביקורת ומתוך ראיית טובת המשיבה, איזיקוביץ' העביר את השליטה במועדון לאחרים, העביר את מניותיו והתפטר מההנהלה. כך גם, מונה יו"ר חדש למשיבה, בישיבת הדירקטוריון מיום 15.11.20, הוא מר אורי אראל (להלן: אראל). לטענת המשיבה נותרו שני עניינים נקודתיים בלבד, והם שאלת החוב של המשיבה כלפי איזיקוביץ', נושא שניתן לבדיקה כספית, ודרישת הרשם למתן התחייבות של איזיקוביץ' לכך שלא יקבל כל תפקיד ניהולי או מקצועי במסגרת המועדון בעתיד לפרק זמן מסוים. יצוין כי המשיבה לא כפרה בכך שנפלו ליקויים בהתנהלותה, אך טענה שחלקם נבעו מטעויות שאירעו בתום לב, ותוקנו, וביחס לחלקם, הסבריה לא התקבלו. המשיבה הוסיפה שלעת הגשת תגובתה היא נמצאת במשא ומתן מול מועדון הכדורגל של מכבי נתניה בניסיון להגיע למיזוג בין המועדונים ולחילופין לשיתוף פעולה כזה או אחר, כאשר אם המשא ומתן יצלח המשיבה תיטמע במועדון הכדורגל של מכבי נתניה וממילא תושג התוצאה בה חפץ הרשם.

7. בדיון שהתקיים ביום 9.12.20 נדונו סוגיות שונות וביניהן: האפשרות של המשיבה לקבל אישור ניהול תקין לשנת 2020 מהרשם (אישור שדרוש לצורך קבלת הקצבות ממוסדות כגון העירייה והטוטו) והיתכנותה של תכנית תיקונים.

הצדדים ביקשו להשלים הידברות.

8. כפי שעולה מבקשות ותגובות שהוגשו לבית המשפט בהמשך, הרשם סירב לתת אישור ניהול תקין לשנת 2020 ואף טען כי אישור כזה לא יועיל לקבלת הקצבות בדיעבד. בסופו של דבר, הודיע הרשם כי בין הצדדים התגבשה תכנית תיקון ליקויים מוסכמת, חלף הפירוק. התכנית כללה דרישות שונות תוך ליווי ע"י רואה חשבון (הגורם המלווה). על פי דיווח הרשם, המשיבה חתמה על תכנית תיקון הליקויים ביום 18.1.21, כאשר הרשם מצדו הסכים לקצר את תקופת ההתחייבות של איזיקוביץ' שלא להיות מעורב בענייני המשיבה.

9. בסופו של דבר, תכנית תיקון הליקויים לא יצאה אל הפועל.

10. העובדה שתכנית תיקון הליקויים לא יצאה אל הפועל צוינה בבקשה למתן הוראות שהגישה המשיבה עצמה, ביום 20.4.21. באותה בקשה המשיבה ציינה שחתמה על תכנית תיקון הליקויים, אך תיקון חלק מהליקויים – בהתייחס לדרישות שאיזיקוביץ' יפסיק לפעול במשיבה ויתחייב לנתק את הזיקה למשיבה - אינו תלוי בה. באותה בקשה, המשיבה עתרה למינוי משקיף שיקבל סמכויות מתאימות כסעד פחות פוגעני מסעד הפירוק.

11. הרשם הגיב לבקשה למינוי משקיף ובד בבד עתר למתן צו פירוק. הרשם טען כי תכנית תיקון הליקויים לא יושמה. בין היתר, איזיקוביץ' לא הגיש תצהיר לפיו לא ימלא כל תפקיד במשיבה, לא יהיה מעורב בענייניה ולא יעסוק כיועץ בכל הנוגע למשיבה או הפעילות שלה במשך שנתיים וחצי. עוד לפי הנטען, המשיבה לא העבירה לגורם המלווה דיווחים תקינים לשנת 2019 שכן הועברה רק טיוטת דו"ח כספי ולא דו"ח כספי חתום, ומעבר לכך לא הוגשו דיווחים נוספים לפי החוק (דו"ח מילולי, דו"ח ועדת ביקורת ופרוטוקול אסיפה כללית). כן נטען כי המשיבה לא שילמה את שכרו של הגורם המלווה.

הרשם הוסיף ופירט כי ביום 31.1.21 המשיבה חתמה על הסכם לקבלת הלוואה בסכום של 40,000 ₪ מאיזיקוביץ', וביום 2.2.21 הנפיקה לו המחאה כפירעון ההלוואה, שבוטלה בסופו של דבר בהיעדר כיסוי. כל זאת, בניגוד להוראות התכנית, הקובעות היעדר מעורבות של איזיקוביץ' בענייניה של המשיבה ודרישה לאישור של הגורם המלווה ביחס לכל הוצאה מעל 10,000 ₪, כמו גם הדרישה לזמנו לישיבות מוסדות המשיבה.

הרשם טען כי אין מקום לכך שהמשיבה תכפור בתכנית תיקון הליקויים עליה חתמה, ומאחר שתכנית זו לא עלתה יפה, עמד על מתן צו פירוק.

12. בתשובתה של המשיבה לעמדת הרשם היא אישרה ש"את תיקון הליקויים שנפלו בהתנהלות החברה תחת ההנהלה הקודמת נכון וראוי לתקן" (סעיף 1 לתשובה) אך עתרה שוב להימנע ממתן צו פירוק. המשיבה שבה וציינה שהייתה נכונה לקיים את התחייבויותיה לפי תכנית תיקון הליקויים, אך נתקלה בקושי לאכוף את התחייבויות איזיקוביץ' (סעיף 4 לתגובה).

13. בדיון שהתקיים ביום 5.5.21 טען הרשם כי המשיבה מפרה את תכנית תיקון הליקויים וכי הבעיה העיקרית היא שאיזיקוביץ' אינו מוכן להתחייב להתרחק מהפעילות במשיבה, נוסף לכך שהמשיבה הפרה התחייבויות שונות על פי התכנית (כגון: לא העבירה לגורם המלווה דיווחים תקינים לשנת 2019, חתמה על הסכם לקבלת הלוואה מאיזיקוביץ' ואישרה את החזרתה ללא אישור הגורם המלווה ועוד טענות). לאור האמור, הרשם עמד על בקשת הפירוק. המשיבה, מנגד, עתרה להימנע מפירוק, לאור הפעילות של המועדון, ובעיקר פעילות הנוער. המשיבה הבהירה שאיזיקוביץ מסרב לחתום על תצהיר לפיו לא יהיה מעורב בענייני המשיבה, ושבה ועתרה למנות משקיף. בסופו של דבר, בקשה זו התקבלה, בהסתייגות של הרשם, כי למשקיף יהיו סמכויות מלאות של בעל תפקיד.

14. בהתאם, בהחלטה מאותו יום מונתה עו"ד ליזה חדש כמשקיפה.

הדוחות שהגישה המשקיפה וההמלצה למכירת פעילות המועדון:

15. המשקיפה הגישה דו"ח ראשון ביום 3.6.21.

בדו"ח זה המשקיפה דיווחה כי פעלה לקבלת אישור ניהול תקין בתאריך 26.5.21.

כמו כן, דיווחה כי תשלום משכורות עבר שולם ממקורות חיצוניים, ככל הנראה כספים שנתרמו ע"י אראל, ללא מעורבותה.

המשקיפה ציינה כי מתחייבת היערכות מידית לטובת העונה הבאה, שמתחילה בתחילת חודש 8/21. לפי הדיווח, גיבשה המשקיפה תכנית הפעלה למשך 90 ימים, שתסתיים במחצית הראשונה של חודש 8/21.

תכנית ההפעלה התייחסה, בתמצית, להכנסות מתשלומי הורים יחסיים לתקופת ההפעלה, ללא תמיכות שטרם התקבלו, והעסקת כ- 20 עובדים בתפקידים שונים.

על פי תכנית ההפעלה צפוי גירעון של כ- 532,000 ₪ בתוצאות הפעילות בתקופה זו, אף שלא נלקחו בחשבון קבלת הכנסות בגין תקופות קודמות או תמיכות. כמו כן, הצפי היה לתזרים שלילי בהיקף של כ- 300,000 ₪.

בהמשך לכך, המשקיפה ציינה שקיימת נכונות של אראל להעמיד מימון בסכום של 300,000 ₪ לטובת המשך הפעלת המשיבה.

16. הרשם והכנ"ר נתנו את הסכמתם לתכנית ההפעלה, לרבות העמדת המימון ע"י אראל, ותכנית ההפעלה, שאמורה להסתיים בזמן הקרוב, אושרה בהחלטת בית המשפט מיום 8.6.21.

17. בתאריך 15.7.21 הגישה המשקיפה דו"ח שני.

לפי הדו"ח, בתקופת ההפעלה היא פעלה לאתר אנשי סגל מקצועיים וביניהם מנכ"ל חדש למשיבה, מנהל מקצועי, מנהל בית ספר ויועץ מקצועי למועדון. כמו כן, ביצעה שורה של צעדי התייעלות והביאה לסיום העסקתם של עובדים, בהתאם לתקציב ולתכנית האסטרטגית שגובשה לעונת המשחקים הבאה.

המשקיפה ציינה כי בסיוע הסגל המקצועי היא פעלה לבניית תקציב לעונה שלמה, ופועלת יחד עם הצוות לגיוס מאמנים ואנשי סגל נוספים.

18. בסוף הדו"ח השני המשקיפה המליצה על מכירת פעילות המועדון משום שאין וודאות ביחס למימון פעילות המועדון: לא ברור מה היקף התמיכות שיאושרו, אם בכלל. כמו כן – ביחס להכנסות מהורים, הועלו טענות של האחרונים לפיהן בשל היעדר פעילות שוטפת בעונה קודמת, הכספים ששילמו יהיו על חשבון התשלומים בעונה הנוכחית.

עוד ציינה המשקיפה כי בהתאם לתקציב שגיבשה בסיוע אנשי הסגל המקצועי, הפעילות דורשת תמיכות ותרומות כדי להיות באיזון תפעולי, כאשר תרומות הן מקור כספי משמעותי במועדוני כדורגל, ולכן חשוב שיעמוד לצד המועדון גורם שידע להוביל אותו ולתת את המענה הכספי הנכון בהיעדר תרומות או חוסר וודאות שיתקבלו במהלך העונה.

המשקיפה הוסיפה כי פעילות המועדון לא תוכל להמשיך להתקיים ממקורותיה העצמאיים החזויים בעונת המשחקים הבאה, ותידרש להיתמך באמצעות מימון חיצוני שבשלב זה היקפו לא ידוע.

בנסיבות אלו, כדי למזער סיכונים הכרוכים בהפעלת המועדון לעונה שלמה, ובהיעדר מימון קשיח, המשקיפה סברה שיש באיתור רוכש פוטנציאלי כדי להביא ליישום תכנית ההפעלה שגיבשה ושימור פעילות המועדון.

המשקיפה ציינה כי ראוי שכפי שנהוג במועדוני כדורגל שונים בארץ ובעולם, כי מאחורי המועדון יעמדו אדם או קבוצה שמסייעים כלכלית וניהולית לפעילותו וייקחו אחריות על המועדון ויוציאו אותו לדרך חדשה, עם גב כלכלי וניהולי ראוי.

המשקיפה ציינה כי החל ממועד מינויה היא קיבלה מספר פניות מצד גורמים שונים לרכישת המועדון והמשך פעילותו. הצעתה הייתה לפעול לאיתור רוכש למשיבה בלוח זמנים מהיר, תוך ביצוע פרסום הזמנה להציע הצעות לרכישת המשיבה ו/או פעילותה ונכסיה תוך 14 ימים ממועד פרסום ההזמנה.

19. לסיכום, המשקיפה עתרה לאשר לה לפרסם הזמנה להציע הצעות לרכישת המשיבה או את פעילותה ונכסיה וזאת תוך 14 ימים ממועד פרסום ההזמנה.

עמדות הרשם והכנ"ר:

20. הרשם הודיע כי אינו מתנגד לבקשת המשקיפה כפוף לתנאים שונים (עמידת פעילות המשיבה בהוראות הדין, היעדר המשך מעורבות של איזיקוביץ בפעילות המשיבה). הרשם אף דחה את טענות ניגוד העניינים של המשקיפה (שהועלו במקביל לכך, להלן). כמו כן, ביקש לבחון במסגרת המכירה פרסום לנושים כי הם רשאים להגיש תביעת חוב כדי לקחת בחשבון את היקפן בעת בחינת הצעות הרכישה.

21. כנ"ר הצטרף לעמדת הרשם.

פניית איזיקוביץ' ואראל למשקיפה:

22. בד בבד עם הגשת הדו"ח השני ובו ההמלצה למכירת פעילות המשיבה, דיווחה המשקיפה לבית המשפט על כך שאיזיקוביץ' ואראל פנו אליה בדרישה להבהיר האם היא בקשרים אישיים או מסחריים עם אייל סגל, שבבעלותו קבוצת הכדורגל מכבי נתניה ולהמציא תצהיר היעדר זיקה וניגוד עניינים.

המכתב צורף לדיווח של המשקיפה. יש להדגיש שהבקשה הנוכחית הוגשה על ידי איזיקוביץ' בלבד.

הבקשה הנוכחית:

23. ביום 19.7.21 איזיקוביץ' עתר בבקשה למתן הוראות לפיטורי המשקיפה ומינוי משקיף אחר תחתיה, וכן להורות על השהיית הליכי מכירת פעילות המועדון בהתאם לדו"ח השני.

טענות איזיקוביץ':

24. איזיקוביץ' טען כי יש קשרים מסחריים בין המשקיפה לבין מר אייל סגל, הבעלים של מועדון הכדורגל מכבי נתניה, וכי קשרים מסחריים אלו מעמידים את המשקיפה בניגוד עניינים חריף.

לטענת איזיקוביץ', פעילותו העיקרית של המועדון היא טיפוח ילדים ונערים באמצעות חינוך לספורט ומקצוענות בכדורגל, כאשר ספינת הדגל של המועדון היא קבוצת הנוער ששיחקה בליגה הבכירה עד לאחרונה, ולפי הנטען, ירדה ליגה עקב פעולות של המשקיפה.

איזיקוביץ' טען שהמתחרה העיקרית של המועדון באזור פעילותה היא קבוצת מכבי נתניה, שהיא בבעלות סגל, ואף היא מפעילה מחלקת נוער, כאשר בין שני המועדונים קיימת יריבות רבת שנים, והם מתחרים על אותו קהל יעד של בני נוער וילדים. איזיקוביץ' הוסיף שאין רלבנטיות לכך שהמועדון אינו מתחרה בליגה המקצוענית כמו קבוצת מכבי נתניה, שכן עיקר פעילותו מאז ייסודו הייתה במחלקות הילדים והנוער, ומכירת שחקנים צעירים במיליוני שקלים. כך, לשיטת איזיקוביץ', המרוויחה העיקרית מהמצב המשפטי בו מצוי המועדון כיום היא מכבי נתניה, שעשויה להיוותר כמועדון הכדורגל היחיד לבני נוער בנתניה והסביבה, וכבר בהווה עשרות ילדים ונערים עברו מהמועדון למכבי נתניה.

עוד לטענת איזיקוביץ', בינו לבין סגל – התנהלו תביעות רבות בנושאים שונים, לרבות תביעות לשון הרע.

מכאן, לטענת איזיקוביץ', אין מקום למעורבות ישירה או עקיפה של מכבי נתניה בהליכים בתיק זה, לרבות ניסיון השתלטות של סגל או גורם מטעמו על פעילות המועדון.

25. איזיקוביץ' הלין על פעולות שונות שביצעה המשקיפה, שהן לפי דעתו רשלניות וחורגות מתפקידה כמשקיפה, וביניהן: החלפת הסגל המקצועי של המועדון בגורמים שמרביתם עבדו במועדון המתחרה, טרפוד מינויו של מנכ"ל ללא שכר, הכשלת העסקתו של מאמן העבר במועדון, בחירת מאמן מקצועי לא ראוי ולאחר מכן פיטוריו, וכן פיטוריו של אדם נוסף שגייס למועדון כ- 100 ילדים, וכן הפצת שמועות בתקשורת על מכירת המועדון טרם שניתן אישור בית המשפט למכירתו.

פעולות אלו של המשקיפה הובילו את איזיקוביץ', לטענתו, לבדוק אפשרות לקשר בין המשקיפה לבין סגל, ואז התברר כי בין השנים 2018 – 2020 המשקיפה קיבלה מחברת רנאומן שהיא בבעלות עקיפה של סגל סכומים המסתכמים ב- 200,000 ₪, גם בשנת 2021 קיבלה כספים כאמור, וקודם לכן, בשנת 2016, המשקיפה מכרה את הפעילות של מועדון הכדורגל מכבי נתניה לחברה המצויה בבעלות סגל.

26. בהתאם, איזיקוביץ' טען שקיימים קשרים כלכליים בין המשקיפה לבין סגל, המעמידים אותה בניגוד אינטרסים, שמונע ממנה לכהן בתפקיד. עוד לטענתו, היה על המשקיפה לדווח על העובדה שמשרדה נותן ייעוץ משפטי לחברת קשרי תעופה שבבעלות סגל, כאשר אותה חברה אף משמשת נותנת חסות של מועדון הכדורגל מכבי נתניה.

איזיקוביץ' אף הוסיף שהמשקיפה לא חשפה את תצהיר ניגוד העניינים, וכמו כן, לא דיווחה על הקשרים שלה מול סגל או מי מטעמו, כנדרש.

27. איזיקוביץ' טען כי יש להתפלא על "רצונה העז" של המשקיפה, כלשונו, למכור את המועדון במהירות, במקום לפעול לתיקון הליקויים שהועלו ע"י הרשם. כל זאת, בלי שהמשקיפה הניחה דו"ח כספי על מה ששולם עד כה, וכיצד נוצלו 450,000 ₪ שהועברו אליה לטובת תכנית ההפעלה ע"י אראל. עוד לטענתו, המשקיפה מתעלמת לחלוטין מכספים בסכום של 1,250,000 ₪ העומדים לזכותו של המועדון במסגרת פסקי דין שניתנו לטובתו. איזיקוביץ' הוסיף שהמשקיפה פועלת בפועל למכירת פעילות המועדון, מנהלת משאים ומתנים, ואף מסרה בפגישות שהתנהלו במשיבה כי היא אינה פוסלת את מכירת המועדון לסגל.

טענות המשקיפה:

28. המשקיפה הגיבה לבקשה יחד עם דו"ח פעילות.

בתמצית, המשקיפה הפנתה לאי הסדרים שהתגלו בדו"ח הביקורת של רואה החשבון המבקר מטעם רשם ההקדשות.

אשר לטענת ניגוד העניינים, המשקיפה הפנתה לתגובת המשיבה, לפיה הבקשה הנוכחית אינה עולה בקנה אחד עם תגובתה של המשיבה לבקשת הפירוק ותצהירו של איזיקוביץ' שנלווה לאותה התנגדות, לפיהם המשיבה עצמה הייתה ב"דיונים רציניים ביותר... לשם הגעה להבנות עם מועדון הכדורגל.. מכבי נתניה, על מיזוג שני המועדונים ו/או מערך אחר של פעילות במסגרת משותפת" (סעיף 35 לתגובת המשיבה לבקשת הפירוק וסעיף 21 לתצהירו של איזיקוביץ' שניתן בתמיכה לתגובה). לטענת המשקיפה, טענה זו של איזיקוביץ' אינה מתיישבת עם הטענה בבקשה הנוכחית, לפיה מכבי נתניה היא יריבה מרה של המועדון, וכי יש אינטרס לקבוצה זו או לבעלת התפקיד לגדוע את פעילות המשיבה בשל אותה יריבות.

באופן קונקרטי, המשקיפה ציינה כי פנתה לקבוצת מכבי נתניה באמצעות מר סגל, כדי לברר האם בדעתה של הקבוצה להגיש הצעה לרכישת המשיבה או פעילותה, ובתשובה נמסר לה שהמגעים בין הקבוצות היו בעבר, לבקשת העירייה וכדי לסייע לילדים, וכי אין כיום לקבוצה כל רצון להגיש הצעה לרכישת המשיבה או פעילותה.

המשקיפה הוסיפה ודיווחה על ממצאים ראשוניים לפיהם יש להתחקות כיצד המשיבה נמצאת בגירעון מצטבר למרות שקיבלה כ- 14.6 מיליון ₪ מהעירייה בשנת 2013, נוסף לכך שלכאורה איזיקוביץ' נושה בה בסכומים נוספים. לטענת המשקיפה, הבקשה הנוכחית אינה אלא ניסיון להלך עליה אימים כדי לחבל בפעולותיה במשיבה, שעשויות להביא בסופו של דבר לחקירה ביחס למצב הכספי של המשיבה.

29. המשקיפה הוסיפה כי היא בעלת ניסיון רב בניהול אגודות ספורט ושיקומן. אשר לקבוצת מכבי נתניה, ציינה כי היא עצמה מונתה לשמש כבעלת תפקיד למועדון וביצעה פעולות שהעלו את הפעילות של הקבוצה על דרך המלך. בכל מקרה, המשקיפה עצמה ומשרדה אינם מייצגים את קבוצת מכבי נתניה, ולמועדון אין קבוצה שמתחרה במכבי נתניה בליגה המקצועית.

אשר לקשר בינה לבין סגל, המשקיפה ציינה כי משרדה נותן ייעוץ משפטי לחברה אחרת, שבשליטת סגל, ולו סברה שקיים ולו החשש הקל ביותר לניגוד עניינים, הייתה מדווחת על כך.

30. המשקיפה חזרה והפנתה לממצאי דו"ח הביקורת של רואה החשבון, שבגינם הוגשה בקשת הפירוק, והכוללים אי סדרים כספיים מהותיים. המשקיפה הפנתה לכך שהתנאי לתכנית תיקון הליקויים (שמטרתה הייתה להימנע מפירוק המשיבה) היה היעדר מעורבות של איזיקוביץ' בפעילות המשיבה, ולכך שבפועל תנאי זה לא קוים, ואף בתקופה שעד למינויה נמשכה ההתנהלות הבלתי תקינה. מצב דברים זה הוביל את הרשם לעתור לבקשת פירוק, כאשר המשיבה הקדימה תרופה למכה באמצעות הבקשה למינוי משקיפה.

המשקיפה ציינה כי לפי ממצאיה, איזיקוביץ' עדיין מעורב בניהול המשיבה, וזאת גם במסגרת יישום התכנית לתיקון הליקויים (שירדה מעל הפרק) ואף לאחר מינויה. המשקיפה ציינה ממצאים שונים במישור הכספי, במישור הניהולי ובמישור המקצועי, המצביעים על כך שאיזיקוביץ' עדיין מעורב (כגון: מדיניות העסקת עובדים, שינויים בסגל המקצועי, שיחות עם הורים ועוד).

אשר למינויים שהמשקיפה עצמה ביצעה, המשקיפה ציינה כי היא ביצעה שורה של מינויים מקצועיים, וההסתייגות האמתית של איזיקוביץ' נובעת מכך שאותם אנשים שמונו אינם סרים למרותו. המשקיפה הסבירה את הרקע להפסקת חלק מהחוזים, וציינה כי ביחס לכספים שהתקבלו לצורך תכנית ההפעלה הוגשה תכנית הפעלה מסודרת ומפורטת, שנבחנה על ידי הרשם והכנ"ר ואושרה על ידי בית המשפט. אשר לכספים שמגיעים למועדון לכאורה, המשקיפה ציינה כי ההליך המשפטי בנושא זה טרם הסתיים, ואין צפי לסיומו, כך שלא מדובר במקור כספי וודאי, וודאי שלא ברמת זמינות גבוהה למימון הפעילות השוטפת.

המשקיפה הפנתה לכך שלאחר מינוי גורם מלווה, ולאחר שהוגשה בקשה למינוי בעל תפקיד, נחתם הסכם ניהול, לכך שבחודש 1/21 הוקמה חברה בשם זהה לשם המועדון על ידי מנכ"ל המשיבה וזאת על ידי מנכ"ל המשיבה הנוכחי, שהוא אינו אלא מקורבו של איזיקוביץ'.

המשקיפה הפנתה להודעת דוא"ל, שלכאורה היוזם שלה הוא איזיקוביץ', ומתווה אסטרטגיה של "משיכת זמן", הקמת חברה בע"מ, הגשת תביעת ענק נגד המשיבה (כך ש"לא יתקרבו אליה" ועוד). עוד הפנתה למסמכים המצביעים על קשר בין איזיקוביץ לבין אראל, לרבות הסכם הלוואה לפיו איזיקוביץ הלווה לאראל סכום של 300,000 ₪ בחודש 5/21, אותו סכום שאראל התחייב להעביר לטובת מימון הפעילות בתקופת הביניים. המשקיפה הוסיפה כי גם נעתרה לשבת לשיחה עם איזיקוביץ', למרות שאין לו לכאורה חלק בפעילות המשיבה, ובאותה הזדמנות קיבלה ממנו רשימת דרישות. לטענתה, בסופו של דבר, עקב אותה מעורבות, וכן הלחצים המופעלים עליה, ומאחר שקיים חשד שהגורם המממן אינו בלתי תלוי, הציעה למכור את המשיבה.

לגופה של ההמלצה המשקיפה ציינה כי התקציב של המשיבה גירעוני, אין מקורות מימון לביצוע הליך של הבראה פנימית ולכן, בחינת החלופות מצביעה על כך שהדרך הנכונה ביותר תהיה לבצע הליך של מכירת פעילות המשיבה לצד שלישי. המשקיפה שבה וציינה כי למרות שקיבלה אישור ניהול תקין, לא ידוע מה היקף התמיכות שיתקבלו, אם בכלל, והתקציב הקיים כיום הוא דמי מינוי שנתיים של ילדי בית הספר לכדורגל וקבוצות הליגה, כאשר נכון להיום אין בסכום ההכנסות החוזי כדי להביא לכיסוי ההוצאות השוטפות.

תשובת איזיקוביץ':

31. איזיקוביץ' ביקש וקיבל רשות להגיש תשובה, במסגרתה טען כי המשקיפה בתגובתה פרסה יריעה רחבה של "כתב אישום" כלפיו בלי שנתנה לו להתייחס כלל לדברים. איזיקוביץ' טען שהוא נושה של המשיבה במיליוני שקלים, וציין את פועלו האישי במשיבה. עוד טען כי שב וביקש לבצע התחשבנות, שלא בוצעה עד כה, תוך שמנגד הושמץ שוב ושוב.

ביחס לשיתוף הפעולה מול מועדון הכדורגל מכבי נתניה, איזיקוביץ' טען כי מעולם לא עלה נושא של מיזוג, שאינו יכול להתבצע בין שתי האגודות המתחרות וכי דובר על מערך פעילות משותף.

אשר להודעת הדוא"ל המצביעה לכאורה על אסטרטגיה של "משיכת זמן" מצדו, איזיקוביץ' טען כי דובר בתרשומת כללית ופנימית שנערכה חודשים ארוכים טרם מינויה של המשקיפה, ואין בה דבר זולת ניסיון להשחרת פניו. איזיקוביץ' שם את הדגש דווקא על ההוראות המהותיות ביחס להמשך הפעילות מול הילדים, המצויות באותו מסמך.

איזיקוביץ' סיכם כי המשקיפה חתרה למכירת פעילות המועדון בדחיפות בלי להציג נתונים כספיים, תזרים או דו"ח כספי אודות הכספים שהוזרמו למשיבה, ודחה את הטענות שהוא פועל במשיבה. אדרבה, לעמדתו פעולותיה של המשקיפה הן אלו שדרדרו את המשיבה.

איזיקוביץ' שב וטען כי למשקיפה יש קשרים מסחריים ענפים כלשונו עם סגל, כאשר לטענתו בעת פירוק מועדון הכדורגל של קבוצת מכבי נתניה, הוא התנה מתן מימון לקופת ההקפאה בכך שהמשקיפה תמונה כבעלת תפקיד, לבסוף רכש את המועדון, וכיום המשקיפה מייצגת חברה בשליטתו. מכאן, לעמדתו, יש להורות על החלפת המשקיפה ולו מפאת מראית עין.

עמדת המשיבה:

32. המשיבה תמכה בבקשתו של איזיקוביץ'.

המשיבה התייחסה בצורה מפורטת לקשר בין המשקיפה לבין סגל, ולפגמים ותמיהות העולים מתהליך המכירה של מועדון הכדורגל מכבי נתניה לסגל, עת שימשה המשקיפה כבעלת תפקיד באותו עניין. המשיבה הפנתה לכך שהמשקיפה לא הגישה תצהיר ניגוד עניינים וטענה כי התנהלותה עד כה מצביעה על כך שהיא נגועה בניגוד עניינים. המשיבה הפנתה לכך שממועד מינוי המשקיפה חלפו שלושה חודשים בלבד, כאשר במהלך תקופה זו המשקיפה ביצעה החלטות מקצועיות תמוהות שפגעו במועדון. המשיבה הוסיפה כי לא הייתה מחלוקת שהטענות כלפיה נגעו אך ורק להתנהלות הכספית, וכי במשך 30 שנים פעלה ללא בעיות תקציב ואף אראל נתן התחייבות ברורה לכסות גרעון תזרימי עד לסכום של 2.5 מיליון ₪. המשיבה טענה כי לאור התחושות הקשות העולות מהתנהלות המשקיפה, מן הראוי למנות משקיף חלופי.

עמדת הרשם והכנ"ר:

33. הרשם התנגד לבקשה להחלפת המשקיפה.

בתגובתו הפנה, תחילה, לכך שאיזיקוביץ' הגיש את בקשתו במעמד של נושה לכאורה, אך לא נטען כיצד פעולותיה של המשקיפה פוגעות בו כנושה, שכן מכירת המשיבה תטיב עם נושי המשיבה, שכרגע לא יכולה להמשיך בפעילותה. מכאן, לעמדת הרשם, מטרת הבקשה אינה אלא לאפשר לאיזיקוביץ' להמשיך ולשלוט בכל הנעשה במשיבה.

לגופה של הבקשה הרשם ציין כי אין בבקשה כדי להבהיר כיצד יש בפעולות המשקיפה משום ניגוד עניינים, ובכל מקרה הסבריה המפורטים של המשקיפה מסירים מעל הפרק כל טענה בדבר ניגוד עניינים. הרשם הפנה לממצאי המשקיפה בדו"ח האחרון, ולכך שמתוך ממצאים אלו עולה כי מטרתה של הבקשה הנוכחית אינה אלא להוביל לכך שאיזיקוביץ' ימשיך לשלוט במשיבה, או שימונה בעל תפקיד שניתן יהיה לשכנעו "להשלים" עם המשך שליטתו של איזיקוביץ' במשיבה.

הרשם הפנה לממצאי דו"ח הביקורת שבגינם הוגשה בקשת הפירוק, ולכך שכיום מתברר שאותם ממצאים הם "קצה הקרחון". עוד הפנה לכך שתכנית תיקון הליקויים הותנתה בהיעדר מעורבות של איזיקוביץ בפעילות המשיבה, וכי סירובו של איזיקוביץ למלא אחר תנאי זה הוא שהוביל לכישלון תכנית תיקון הליקויים ולמינוי המשקיפה.

הרשם הוסיף כי ככל שתתקבל הבקשה יהיה בכך כדי לאפשר לאיזיקוביץ להמשיך לעכב את החקירות ואת הממצאים נגדו, ולעכב את ההליך, תוך שהוא ממשיך לשלוט במשיבה.

תגובת הרשם הוגשה על דעת הכנ"ר.

דיון והכרעה:

34. הצדדים הרחיבו את היריעה בבקשה ובתגובותיהם. ראיתי לפרט את טענותיהם כדי שהרקע הכללי לדיון יהיה מובן. אולם, בשלב זה ההכרעה הנדרשת היא ממוקדת ביותר: ראשית, האם יש להחליף את המשקיפה. שנית, האם יש לאשר את ההמלצה של המשקיפה לפרסם הזמנה להציע הצעות. אציין כי בהחלטה מיום 1.8.21 צוין במפורש שהדיון כעת מתמקד בשני נושאים אלו, ראו סעיף 2 להחלטה).

35. המבחן הנוהג בפסיקה לעניין ניגוד עניינים של בעל תפקיד נדון לאחרונה בעניין ע"א 3823/21 מולי שימר נ' ארז חבר (21.7.21). על פי הפסיקה, על המבקש להחליף בעל תפקיד מחמת ניגוד עניינים, מוטל הנטל להראות שקיים ניגוד עניינים קונקרטי שהופך את הנאמן לבלתי כשיר למינוי או כי הנאמן אינו ממלא את תפקידו כראוי מחמת ניגוד עניינים. עוד נקבע, שבית המשפט לא ימהר להורות על העברת נאמן מתפקידו אלא על יסוד טעמים ממשיים.

בתוך כך, בית המשפט העליון שב והזכיר כי בעל התפקיד בהליך חדלות פירעון משמש "פקיד בית המשפט" כך שמחויבותו הבלעדית היא כלפי בית המשפט ולא כלפי הנושה שביקש למנותו. זאת ועוד, ממילא פעולותיו והמלצותיו של בעל התפקיד מפוקחים על ידי כונס הנכסים הרשמי ועל ידי בית המשפט.

36. יש לבחון את הבקשה הנוכחית בראי הלכה זו.

37. הטיעון שנבנה בבקשה מבוסס כל כולו על הנחה בסיסית, לפיה קיימת יריבות בין מועדון הכדורגל מכבי נתניה לבין המועדון שמפעילה המשיבה. על בסיס הנחה זו זוהה סגל כמי שהוא הבעלים של קבוצת הכדורגל מכבי נתניה, ומקבל שירותים משפטיים מהמשקיפה – לא ב"כובעו" כבעלים של קבוצת הכדורגל מכבי נתניה, אלא כבעל השליטה בחברה אחרת. מכאן, לפי הנטען, קיים ניגוד עניינים.

38. הנחת היסוד עליה מבוססת הבקשה אינה יכולה לעמוד.

ראשית, משום שהמשיבה עצמה טענה בהתנגדות לבקשה למתן צו הפירוק שקיימים מגעים מול מועדון הכדורגל מכבי נתניה למיזוג שני המועדונים או מערך של פעילות במסגרת משותפת. טענות אלו, שנתמכו בתצהירו של איזיקוביץ', סותרות את הטענות בבקשה הנוכחית ל"יריבות מרה" בין המועדונים.

בתצהיר שהוגש בתמיכה להתנגדות לבקשת הפירוק איזיקוביץ' טען כי מתנהל משא ומתן מול מועדון הכדורגל מכבי נתניה מתוך שאיפה לשיתוף פעולה ואף למיזוג שיגרום לכך המשיבה תיטמע ממילא במכבי נתניה. מנגד, בבקשה זו איזיקוביץ' טען שיש פסול ופגם חריף בכל מעורבות של קבוצת מכבי נתניה בהליכים בתיק זה, וכי אין לאפשר שמכבי נתניה תישאר מועדון הכדורגל היחיד לבני הנוער באזור פעילותה (אף שלפני מספר חודשים המשיבה, לשיטתה, חתרה לכך). עסקינן בטענות מנוגדות שאותו בעל דין העלה בהזדמנויות שונות, בהליך זה ממש, ואין לאפשר את העלאתן לפי דוקטרינת ההשתק השיפוטי (ראו: ע"א 513/89 אינטר לגו נ' אקסין ליינס, פ"ד מח(4) 133, 194 (1994); ת"א (מחוזי מרכז) 2269-03-20 פלוני נ' עיריית ראשון ציון (9.8.20).

לא המשקיפה או מאן דהוא אחר "המציאו" את נושא המיזוג, אלא מר איזיקוביץ' עצמו, שטען כך במפורש בתצהירו (ובתגובה עצמה):

"21. המשיבה נמצאת בעיצומם של דיונים רציניים ביותר... לשם הגעה להבנות עם מועדון הכדורגל הגדול בעיר, מכבי נתניה, על מיזוג שני המועדונים ו/או מערך אחר של פעילות במסגרת משותפת"

(סעיף 21 לתצהיר התומך בבקשת הפירוק, במקור הודגש כולו).

מכאן, שאין ממש בתשובתו של איזיקוביץ' לפיה מעולם לא עמד על הפרק נושא המיזוג. איזיקוביץ' עצמו טען אחרת בכתובים, במסגרת ההתנגדות לבקשת הפירוק.

שנית, משום שההמלצה לפעול למכירת המועדון לא הייתה לרוכש ספציפי – מר סגל או קבוצה אחרת, אלא המלצה כללית.

עוד אוסיף, כי הטענות ביחס למכירת מועדון הכדורגל מכבי נתניה אינן ממן העניין. מדובר במכירה שנדונה בהליך אחר ואושרה על ידי בית המשפט, כך שוודאי אין מקום להעלות בהליך זה טענות ביחס להחלטה חלוטה בהליך אחר. כל זאת, כאשר ממילא כלל לא ברור שסגל או מי מטעמו מעורבים או יהיו מעורבים בהליך זה.

39. למעלה מכך, אין בעובדה שמשרדה של המשקיפה נותן שירותים משפטיים לאותו סגל כדי להעיד על ניגוד עניינים. בעצם מתן השירותים המשפטיים אין כדי להעיד על קיומו של ניגוד עניינים קונקרטי. אנו בשלב של הזמנה להציע הצעות בלבד. עדיין לא פורסמה הזמנה. עדיין לא הגיעו מציעים. מועדון הכדורגל מכבי נתניה או סגל עדיין לא הציעו הצעה ולא ברור האם בכלל יציעו.

40. כפי שציינתי לעיל, לא זה המקום להיכנס לטענות השונות שהועלו ביחס לדברים שעוד יש לחקור ולבדוק במשיבה. עם זאת, בלי להיכנס לטענות הצדדים לגופן, קיימות מספר עובדות שאינן שנויות במחלוקת, ועולות מתוך תיק בית המשפט:

א. על פני הדברים, נפלו ליקויים בהתנהלות המשיבה. הדברים עולים גם מדו"ח רואה החשבון המבקר (הבלתי תלוי) שמונה על ידי הרשם, ואפילו מתוך כתבי הטענות של המשיבה, שהודתה בקיומם של הליקויים גם בתגובה לבקשת הפירוק, וגם בתגובה בנושא מינוי המשקיף, לרבות בעצם העובדה שהמשיבה הסכימה לחתום על תכנית תיקון הליקויים, הסכמה שממילא טומנת בחובה הכרה בקיומם.

אעיר, כי לא בהכרח ניתן להפריד בין התנהלות כספית לבין התנהלות מקצועית שכן חלק מהפגמים הנטענים היו ביחס להתנהלות כספית מול בעלי תפקיד ועובדים.

ב. בתוך כך, חלק ניכר ומשמעותי מהליקויים שתוארו נוגע לכאורה להתנהלותו של איזיקוביץ'.

אין מחלוקת שתכנית תיקון הליקויים כללה דרישה לכך שאיזיקוביץ' יימנע ממעורבות במשיבה.

אציין בעניין זה שאיזיקוביץ' לא התכחש בתשובתו למסמך שצורף לתגובת המשיבה, לפיו לכאורה הציג "תכנית פעולה" הכוללת, בין היתר, סעיפים לפיהם "מרדימים את כולם. את הרשם ואת בית המשפט. מושכים זמן" אולם – כאן לא המקום להיכנס לכך, כפי שציינתי לעיל, כפי שאין זה המקום להיכנס לשאלת ההתחשבנות מול איזיקוביץ', שטוען שהוא נושה משמעותי של המשיבה.

ג. תכנית תיקון הליקויים לא צלחה כאשר אחת הסיבות לכך היא המשך מעורבותו של איזיקוביץ', וסירובו להתחייב למשוך את ידיו מענייני המשיבה.

ד. המשיבה עצמה הסכימה ביחס לקיומם של קשיים משמעותיים בהתנהלותה משום שאין לה די מקורות מימון עצמאיים דבר שגורם לצורך לקחת הלוואות גישור, כל זאת עקב היעדר אישור ניהול תקין. המשיבה עצמה טענה כי "איתנותה הכלכלית תלויה על בלימה" וכי ללא הזרמת הון בחודשים הקרובים, לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה השוטפות (סעיפים 10 ו- 12 לבקשה למתן הוראות מיום 20.4.21).

מובן, כי החלפת הייצוג על ידי המשיבה אינה יוצרת "איפוס" של טענותיה. כך, בלתי מתקבל על הדעת שהיום, לאחר שחלף פירוק מונתה המשקיפה, תטען המשיבה טענה אחרת, לפיה "עד למינוי המשקיפה במאי 2021 מעולם לא הייתה החל"צ במצב של "חדלות פירעון" או קשיים תקציביים" (סעיף 47 לתגובה). זאת, כאשר בחודש אפריל 2021 המשיבה עצמה טענה שקיימים קשיים תקציביים.

ה. מינוי המשקיפה נעשה כ"צעד ביניים" חלף בקשת הרשם לפירוק, לאחר שתכנית תיקון הליקויים לא צלחה.

41. על רקע מצב דברים זה, לא ברור כיצד באופן קונקרטי מנסה איזיקוביץ' לייחס למשקיפה "ניגוד עניינים" על רקע היכרותה וקשריה מול סגל. לא נטען שסגל הוא נושה של המשיבה (אף שעל פי הפסיקה אין בהכרח פסול בכך) או מי שתרם או גרם למצבה הנוכחי. לא ידוע האם סגל או חברה בבעלותו יציעו הצעה לרכישה, ואם יציעו, האם בכלל בסופו של דבר תאושר מכירה. לא ידוע האם מכירה "תחסל" את המשיבה, או שמא דווקא המשך המצב הקיים הוא שיחסל אותה. מה שידוע הוא, שללא שום קשר לסגל, המשיבה כרגע בהתנהלות גרעונית ואיתנותה הכלכלית "תלויה על בלימה" (לפי עמדת המשיבה עצמה ראו סעיף 40 (ד) להחלטה זו). בראי טיעונה זה של המשיבה עצמה, יש להשקיף בספקנות על הטענה לפיה למשקיפה "ניגוד עניינים" שגרם לה לבצע פעולות או להמליץ המלצות שאינן עולות בקנה אחד עם טובתה של המשיבה, ולו משום שהמשיבה, לשיטתה היא, הייתה במצבה זה עוד טרם מונתה המשקיפה.

נזכיר: למעשה כבר לפני מספר חודשים מה שעמד על הפרק היה פירוק המשיבה, ומינוי המשקיפה נעשה ביוזמת המשיבה, כצעד שימנע זאת. כעת, כאשר המשיבה "השיגה" את הורדת נושא הפירוק מעל הפרק באופן זמני לפחות, התעוררה בקשה זו, לאור המלצת המשקיפה.

42. אציין כי בד בבד עם הגשת תגובות הרשם והכנ"ר, איזיקוביץ' עתר לקיים דיון בבקשה. אף המשיבה עתרה לקיים דיון במסגרתו ייחקר סגל. לא ראיתי מקום לכך שכן הצדדים שטחו את טענותיהם בהרחבה, וכפי שהובהר לעיל, גם אם יתקבלו העובדות להן טען איזיקוביץ' במלואן (בנושא הקשר עם סגל, שהובהר גם בתגובת המשקיפה), אין בהן כדי לבסס ניגוד עניינים ברף שקבעה הפסיקה. יתרה מכך, איני רואה מקום לזמן לחקירה אדם שכלל אין כרגע מידע קונקרטי על כך שהוא מעורב או עשוי להיות מעורב ברכישת המשיבה או פעילותה. המקום לדון בכל אלו הוא לאחר קבלת הצעות, אם תתקבלנה.

43. בעל התפקיד מפוקח הן על ידי הכנ"ר והן על ידי בית המשפט. במקרה זה, ההמלצה כרגע היא לפרסם הזמנה להציע הצעות. מדובר באפשרות ראויה להיבדק, לנוכח כל ההשתלשלות שפורטה לעיל, וזו הייתה אף עמדת הרשם ועמדת הכנ"ר. הטענות לגופן ודרך הפעולה הראויה יידונו לאחר פרסום ההזמנה להציע הצעות. ככל שתעמוד על הפרק אפשרות מכירה (אם בכלל), ייערך דיון לגופו בטענות הרלבנטיות השונות. אין בהחלטה זו כדי לפסול או לאשר כל חלופה שהיא, בין אם מכירה, פירוק או כל חלופה אחרת.

44. לאור האמור אני קובעת כך:

א. הבקשה להחלפת המשקיפה נדחית.

ב. הגם שהמשקיפה התייחסה בתגובתה לניגוד העניינים הנטען ולמען הסדר הטוב תגיש תצהיר ניגוד עניינים שיכלול התייחסות זו, בתוך שבוע מהיום, פגרה במניין.

ג. אני מאשרת למשקיפה לפרסם הזמנה להציע הצעות לרכישת המשיבה או את פעילותה ונכסיה כמבוקש, וכן הזמנה להגיש תביעות חוב בהתאם לסעיף 3 לתגובת הרשם מיום 18.7.21. המשקיפה תפעל לפי החלטה זו בתוך 14 ימים מהיום, פגרה במניין.

עדכון יוגש בתוך 40 ימים מהיום, פגרה במניין.

ניתנה היום, כ"ו אב תשפ"א, 4 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.