תא"מ 22999-09-20 מגדסי נ' ספרינט מוטורס בע"מ ואח'

בפני כב' השופטת כרמית בן אליעזר

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ח אדר ב' תשפ"ב 31 מרץ 2022

דין הבקשה להידחות.
ראשית, אין כל טענה לשינוי נסיבות, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה לעיון חוזר.

מעבר לכך, אין ממש בטענות הנתבע. האמנם טוען הנתבע, כי רק בעקבות ישיבת קדם המשפט עלה בדעתו שיש לשוחח עם העובד שהפעיל את מכונת השטיפה במועד הרלוונטי, ולזמנו לעדות, שעה שאין כל חולק כי הנתבע עצמו לא נכח באירוע? האמנם טוען הנתבע כי קודם לישיבת קדם המשפט (אשר במהלכה לא נדונה כלל סוגיית גובה הנזק) הגיע למסקנה כי הוא מבקש לבדוק את הנזק ע"י שמאי מטעמו (אשר אף שמו לא פורט ברשימת העדים)?

הנתבע לא טרח לערוך את הבירורים המינימליים המתבקשים ביחס לארוע הנדון עובר לישיבת קדם המשפט, כפי שמתחייב היה. רק לאחר שנשמעה עדותו של נהג התובעת בישיבת קדם המשפט ביקש הנתבע כי יתאפשר לו לערוך מקצה שיפורים בראיותיו, ובית המשפט אכן נעתר לו, למורת רוחה של התובעת וחרף התנגדותה, אולם ברור, כי לא היה כל מקום להיעתר לבקשה זו ללא חיוב נאות בהוצאות.

אזכיר, כי מדובר בתיק בסדר דין מהיר בו, ככלל, אמורה להתקיים ישיבת קדם משפט אחת, המתקיימת ככלל לאחר שהצדדים הגישו את רשימת העדים מטעמם וכלל הבקשות (לרבות בקשות למינוי מומחה), ולאחריה אמור התיק להיקבע במישרין להוכחות. התנהלות הנתבע גרמה לצורך לקיום ישיבת קדם משפט נוספת, והזמן שהוקצה לדיון הקודם - שהתועלת היחידה שהופקה ממנו היא האפשרות לנתבע להיערך מחדש להגשת ראיותיו לאחר שנחשף לגרסת נהג התובעת במלואה - ירד לטימיון.

לאור האמור הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות, ולפנים משורת הדין לא אעשה אף הפעם צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.