ת"א 55022-09-20 פלוני נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

בפני כב' השופטת ליעד שגב

העתק החלטת בית משפט מיום א' אדר א' תשפ"ב 02 פברואר 2022

התובענה הועברה לטיפולי.
לאחר עיון בחוו"ד המומחה, בתשובותיו לשאלות ההבהרה, ובטיעוני הצדדים, לא מצאתי להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום הרדיולוגיה.

מומחה רפואי בתחום הרדיולוגיה נדרש - על פי בקשתו הראשונה של התובע - לצורך פענוח בדיקות הדמיה שנעשו לתובע, כשעל פי טענת התובע אין לקבל את קביעותיו של מומחה בית המשפט באשר לקשר הסיבתי שבין מצב הכתף לבין התאונה נשוא התביעה, באשר בדיקת מ.ר.י מדוייקת יותר מבדיקת אולטרסאונד.
התובע טען גם כי המומחה מטעם בית המשפט לא עיין בבדיקות עצמן אלא רק בפענוח הבדיקות ומכל מקום, כי מומחיותו של ד"ר ברצלון היא בתחום האורתופדיה ולא בתחום הרדיולוגיה.

אלא, שמתשובותיו של מומחה בית המשפט עולה כי הבדיקות עצמן היו בידיו עת ערך את חווה"ד (לא רק הפענוחים), כי אין צורך במומחה בתחום הרדיולוגיה על מנת לפענח את הבדיקות ודי במומחיותו לצורך כך. עוד הבהיר ד"ר ברצלון כי נוכח דיוק הבדיקות ואופי הקרע שהתגלה בכתפו של התובע, אין זה סביר כי בדיקת אולטרה סאונד לא איתרה אותו, במיוחד נוכח אופיה של הבדיקה.

עתה, טוען התובע כי יש למנות מומחה רפואי בתחום הרדיולוגיה על מנת שיקבע את הקשר הסיבתי שבין הממצא שהתגלה בבדיקת מ.ר.י לבין התאונה נשוא התביעה, אך לשם כך בדיוק מונה מומחה רפואי בתחום האורתופדיה.

על כן, ועל יסוד טענות הנתבעת בתגובתה לבקשת התובע, אני דוחה את בקשת התובע למנות מומחה רפואי בתחום הרדיולוגיה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך כולל של 1,000 ש"ח בגין הבקשה.

תחשיב התובע או ראיותיו - ככל שהוא חפץ בחקירת המומחה - יוגשו עד ליום 5.3.22, אחרת - ובהינתן ארכות שניתנו עד כה - תימחק התביעה ללא התראה נוספת.

התיק לעיוני ביום 8.3.22.