1. התובעת הינה חברה רשומה בישראל, אשר מייצרת ומוכרת רהיטים.

2. הנתבעת רכשה מאת התובעת רהיטים בהזמנה אישית ומיוחדת, אך לא שילמה לתובעת את הסכום שהתחייבה לשלם בעת עריכת ההסכם בין הצדדים.

3. ביום 23 בפברואר 2020, הנתבעת הזמינה מאת התובעת שלושה ארונות: אחד מתצוגה, ושניים בהזמנה מיוחדת, וחתמה על טופס הזמנה המהווה הסכם משפטי, אשר במסגרתו צוין מפורשות כי מדובר בהזמנה מיוחדת.

4. הנתבעת התחייבה לשלם לתובעת סך של 27,500 ₪, וכן התחייבה לשלם עבור ההובלה וההרכבה של הארונות בביתה סך של 1,900 ₪.

5. במועד ההזמנה שילמה הנתבעת מקדמה בסך של 1,000 ₪. כן שילמה הנתבעת סך של 7,500 ₪ במזומן. את יתרת סכום העסקה בסך של 19,000 ₪, שילמה הנתבעת לתובעת באמצעות 6 המחאות עתידיות. ואולם, ההמחאות לא כובדו על ידי הנתבעת, וזאת בשל הוראת ביטול שנתנה הנתבעת. לטענת התובעת, הנתבעת נותרה חייבת לתובעת את היתרה לתשלום, וכל זאת בשעה שהארונות מצויים בחזקתה ובשימושה עד עצם היום הזה.

6. ביום 18 במרץ, 2020 סופקו הארונות לנתבעת. המרכיבים עבדו בבית הנתבעת במשך יומיים, לצורך הרכבת הארונות. ביום ההרכבה הראשון, קיבלו המרכיבים תשלום חלקי בסך של 1,000 ₪ עבור עבודתם. ביום העבודה השני, לאחר שהמרכיבים סיימו את הרכבת שלושת הארונות בביתה של הנתבעת, הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה, ולא שילמה את יתרת הסכום שנותר בסך של 900 ש"ח לפועלים העוסקים בעבודת הרכבת הרהיטים. לטענת התובעת, היא נאלצה לשלם מכיסה הפרטי את יתרת התשלום למרכיבים בסך של 900 ₪.

7. לטענת התובעת, במקרה דנן, הנתבעת הפרה את הסכם הרכישה, באופן שלא שילמה את היתרה לתשלום בגין הארונות, אשר יוצרו עבורה בהזמנה מיוחדת על ידי התובעת, ובכך גרמה נזק לתובעת.

8. בנוסף לכך, טוענת התובעת, כי הארונות אשר ייצרה וסיפקה לנתבעת נעשו בהתאם להזמנה מיוחדת שאושרה על ידי הנתבעת, ועל פי מידות מיוחדות לארונות המתאימות רק לבית הנתבעת. התובעת שוחחה עם הנתבעת ובעלה במטרה לעמוד על רצונם, שרטטה סקיצות של הארונות בהתאם לדרישתם. התובעת מדגישה, כי הנתבעת אישרה את הסקיצות באופן שחתמה עליהם ועל טופס ההזמנה.

9. לטענת התובעת, הנתבעת לא הודיעה לתובעת כי היא מבטלת את הרכישה, וכן כי היא לא העלתה כל טענה, באשר לטיב הארונות אשר סופקו לה וזאת בעת שהארונות סופקו לה. רק בשלב מאוחר יותר, לאחר שהתובעת גילתה, כי הנתבעת ביטלה את כל ההמחאות שמסרה לתובעת, הנתבעת נזכרה לטעון כי הארונות שסופקו לה, אינם בהתאם להזמנתה.

10. בנוסף, הנתבעת התחייבה לשלם למרכיבים בגין הובלת והרכבת הארונות בביתה, ואולם, חרף העובדה שכל הארונות, הלכה למעשה, הורכבו בבית הנתבעת, היא בחרה שלא לשלם למרכיבים את מלוא שכר עבודתם וכפועל יוצא מכך, התובעת נאלצה לשלם מכיסה הפרטי את יתרת התשלום למרכיבים.

11. התובעת טוענת, כי במקרה דנן עסקינן בהזמנה מיוחדת של ריהוט, ובהתאם לתקנות הגנת הצרכן ביטול עסקה אין לנתבעת זכות ביטול, היות שמדובר בהזמנה מיוחדת של ארונות שיוצרו במיוחד עבור הנתבעת לפי מידות ודרישות מיוחדות.

12. חרף העובדה שעסקינן בהזמנה מיוחדת, התובעת הציעה לנתבעת להחזיר את הארונות ולבטל את העסקה, אולם הנתבעת סירבה בכל תוקף להצעה, ובחרה להותיר את הארונות בביתה, מבלי לשלם עבורם.

13. בכל הנוגע לארון השלישי שרכשה הנתבעת, מדובר בארון שהיה מורכב בבית העסק של התובעת, ואשר נמכר לנתבעת בהנחה של 50% וזאת לאחר שהנתבעת ראתה את הארון מורכב ורכשה אותו מתצוגה.

14. יתרה מכך, בסעיף 12 בטופס "תנאים כלליים להזמנה", עליו חתמה הנתבעת במעמד ההזמנה כתוב בבהירות, כי לא ניתן להחזיר מוצרים אשר נרכשו מתצוגה ועל מוצרים אלו לא חלה כל אחריות.

15. מנגד, הנתבעת טוענת, כי הארונות שסופקו לה על ידי התובעת אינם תואמים את הזמנתה, הן מבחינת הטיב, הן מבחינת הסוג, והן מבחינת הצבע.

16. הנתבעת אף טוענת, כי פנתה לתובעת והתלוננה על כך שהארונות שסופקו לה אינם תואמים את ההזמנה, אולם התובעת לא הייתה מוכנה להחליף את הארונות והכריחה אותה לקבל אותם, כמות שהם. בנוסף, הנתבעת טוענת, כי נאלצה לבטל את ההמחאות, היות שהארונות אינם תואמים את הזמנתה, וכי מדובר בכישלון תמורה.

17. כמו כן טוענת הנתבעת, כי היות והתובעת מיאנה לבטל את העסקה, לא נותרה לה ברירה, והיא נאלצה לאפשר למרכיבים להרכיב את הארונות בביתה. עוד טוענת הנתבעת, כי התנהגות התובעת גרמה לה לנזק בלתי הפיך, והיא נותרה עם ארונות שיש בהם פגם מהותי ועד היום היא סובלת מכך.

18. לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה. להלן טעמיי לכך;

19. בראש ובראשונה, אין לי אלא להתבסס על חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט שמונה על ידי בית המשפט בשם אוריאל בן ארי.

20. המומחה לריהוט שמונה מטעם בית המשפט, הגיש את חוות דעתו בנוגע למחלוקות בכתבי הטענות של הצדדים. במסגרת חוות הדעת, נתבקש המומחה לקבוע האם הריהוט באיכות סבירה או שמא יש צורך להחליפו, ובמידת הצורך לתמחר את עלות התיקון והאפשרות לביצוע התיקון.

21. בהתאם לדוח המומחה, הוא ערך ביקור בבית משפחת הנתבעת ברחוב יהודה הלוי קריית אתא בנוכחות נציגי הנתבעת והתובעת.

22. לפי דוח המומחה, מדובר ב-3 ארונות:

ארון ראשון, ארון באורך 3 מטרים, בעל 3 דלתות זכוכית שקופה וכן מדפים עבים ברוחב של כ- 1 מטרים. פסי הידית על הדלת עשויים מאלומיניום שחור;

ארון שני, ארון באורך 3 מטרים עד התקרה, בעל 3 דלתות שיוצר על פי הזמנה מיוחדת. גוון אפור - פנים הארון בגוון אלון. מדפים ברוחב של כ-1 מטר ומחופים בפס אלומיניום עבה האמור לייצב את המדף כדי שלא יתכופף;

ארון שלישי, ארון בגובה עד התקרה, בעל 3 דלתות ברוחב של 2.90 מטרים, זהה לארון השני.

23. בהתאם לחוות דעת המומחה, הארונות עשויים ברמה גבוהה מאוד, עבודת נגרות איכותית ופרזול לפי סטנדרט אירופאי. בארון הראשון המדפים עבים משיקולי נראות -כיוון שהדלתות שקופות - אין זה אסתטי להניח פסי אלומיניום, לכן הותקן מדף עבה, למרות משקלו הרב( יוער כי מחירם של פסי האלומיניום גבוה ממחירו של המדף עצמו). בארונות האחרים, המדפים קלים יותר ודקים יותר - בעובי של 17 מ"מ לפי התקן ומחופים בפסי אלומיניום לשם חיזוק, על מנת שהמדף לא יתכופף. השימוש הוא תקני שכן הדלת אטומה ולא שקופה.

24. הפגם היחיד שעליו מצביע המומחה הוא שבארון הראשון, חלק מפסי האלומיניום לא נצבעו צבע, ודרוש לכך תיקון שעלותו מוערכת בסכום של 600 ₪.

25. מסקנות המומחה הן כדלקמן: הארונות עשויים ברמה גבוהה, הן מבחינת החומרים והן מבחינת רמת הייצור וההתקנה. הרהיטים נשוא המחלוקת נעשו בהתאם להזמנה וגם לאחר כשנתיים של שימוש הם נראים מצוין. כל זאת פרט לתיקוני הצבע הנדרשים בעלות של כ-600 ₪. כן צוין על ידי המומחה כי להערותיה הרבות של הנתבעת לא נמצאו סימוכין בחוזה ההזמנה.

26. המומחה לא הוזמן להעיד מטעם הנתבעת וחוות דעתו לא הופרכה. משכך אני מקבל את חוות דעת המומחה כמות שהיא ולפי מדובר בארונות שיוצרו באיכות טובה מאוד ו"ברמה גבוהה". המומחה אף ציין כי לא הוכח על ידי הנתבעת כי הארונות יוצרו, שלא לפי חוזה ההזמנה.

27. הכלל הוא שבית המשפט רשאי לקבל כראיה בכתב חוות דעת מומחה וזאת ללא צורך בעד מגיש או מאמת. כמו כן לחוות דעת של מומחה בית משפט יש לייחס משקל רב, אלא אם כן נראית סיבה בולטת שלא לעשות זאת. כך היא ההלכה בעניין זה:

"באשר לענייננו, במצב זה, בו לא נתערערה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, אין פסול בכך שבית המשפט יהא נוטה לאמצה, אדרבא :"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן "(ע"א 88/293 ,חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי, דינים עליון, כרך טו, 560 ,סעיף 4 של פסק הדין(.

28. הנה כי כן, אין לי אלא לקבל את חוות דעת המומחה. מכל האמור עד כה מתברר, כי הנתבעת רכשה מאת התובעת 2 ארונות בהזמנה מיוחדת ובהתאם להסכם הרכישה. כן עולה, כי הנתבעת רכשה מאת התובעת ארון אחד מתצוגה ובהתאם להסכם הרכישה וחתמה על התנאים הכלליים לרבות שינוי וביטול הזמנה. כל הארונות סופקו והורכבו בבית הנתבעת. אין חולק כי הנתבעת לא שילמה לתובעת את מלוא סכום העסקה ולא שילמה את מלוא התשלום למרכיבים.

29. הנתבעת הטילה את יהבה בעיקר על טענה של חוסר התאמה. ואולם אני סבור שהנתבעת לא הוכיחה טענה זו, לחלוטין;

30. הוראות הדין בהקשר לביטול עסקאות, כאשר נמצאת אי התאמה בין המוצר הנדרש למוצר שסופק, מצויות בחוק המכר, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר") וכן בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק החוזים - תרופות").

31. סע' 11 לחוק המכר קובע:

"המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –

(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;

(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;

(4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;

(5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים."

32. סעיף 27 לחוק קובע:

"הוראות פרק זה באות להוסיף על כל דין אחר בענין התרופות בשל הפרת חוזה".

33. סעיף 6 לחוק החוזים - תרופות קובע:

"לענין סימן זה, "הפרה יסודית" - הפרה שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה, או הפרה שהוסכם עליה בחוזה שתיחשב ליסודית; תניה גורפת בחוזה העושה הפרות להפרות יסודיות ללא הבחנה ביניהן, אין לה תוקף אלא אם היתה סבירה בעת כריתת החוזה".

34. משכך, קובע סעיף 7 לחוק:

"(א) הנפגע זכאי לבטל את החוזה אם הפרת החוזה הייתה יסודית.

(ב) היתה הפרת החוזה לא יסודית, זכאי הנפגע לבטל את החוזה לאחר שנתן תחילה למפר ארכה לקיומו והחוזה לא קויים תוך זמן סביר לאחר מתן הארכה, זולת אם בנסיבות הענין היה ביטול החוזה בלתי צודק; לא תישמע טענה שביטול החוזה היה בלתי צודק אלא אם המפר התנגד לביטול תוך זמן סביר לאחר מתן הודעת הביטול.

(ג) ניתן החוזה להפרדה לחלקים והופר אחד מחלקיו הפרה שיש בה עילה לביטול אותו חלק, אין הנפגע זכאי לבטל אלא את החלק שהופר; היתה בהפרה גם משום הפרה יסודית של כל החוזה, זכאי הנפגע לבטל את החלק שהופר או את החוזה כולו".

35. ואולם, הנתבעת לא הוכיחה כל אי התאמה בין הרהיטים שהזמינה לרהיטים שקיבלה. הנתבעת לא השכילה להפריך את טענות התובעת, כי הרהיטים סופקו לפי מידה ודרישה וכן כי מדובר בריהוט מאיכות טובה מאוד. יודגש, כי החוק מורה אותנו כי אם מדובר בהפרת חוזה לא יסודית, זכאי הנפגע לבטל את החוזה לאחר שנתן תחילה למפר ארכה לקיומו. בענייננו, הנתבעת לא ידעה להצביע על כל פגם בריהוט שסופק לה, ואף סירבה להצעת התובעת להחזיר את הריהוט בתמורה לסכום ששולם על ידה.

36. חשוב לציין כי הנתבעת היא העדה היחידה שהעידה במשפט מטעמה, וזאת למרות שטענה לכל אורך הדרך כי אין לה מושג לגבי ההתנהלות בעניין זה שכן בעלה הוא שטיפל בדבר.

37. כך לדוגמא במסגרת הדיון בהתנגדות, התבטאה הנתבעת כדלקמן:

"ש. תאשרי לי שהזמנת 3 ארונות, אחד מתצוגה ושניים בהזמנה מיוחדת בהתאם למידות והתוספות שביקשת?

ת. מאשרת.

ש. מפנה אותך לאישור הזמנה, זו חתימתך על ההזמנה?

ת. כן. מאשרת.

ש. חתמת על התנאים הכליים לרבות שינוי וביטול הזמנה?

ת. מאשרת.

ש. הארונות שביקשת בהזמנה מיוחדת לאיזה גודל ביקשת לשנות?

ת. אני לא יודעת. אני לא ביקשתי לשנות כי לא הייתי, באתי רק לחתום. לא יודעת לאשר כלום, השיקים הם שלי וזה הכל. בעלי התנהל מולה לא אני."

38. גרסתה של הנתבעת בדיון ההוכחות לא השתנתה. היא המשיכה לטעון כך:

"ת. כל הקניה של הארונות התנהלה דרך בעלי. לא הייתי מעורבת. בעלי עשה את כל העסקה של הארונות. היא חופרת לבעלי שאבוא לחתום. אני באתי למקום חתמתי הכל היה נורא נעים. לא חשבנו שזה יגיע למצב הזה בכלל.

ש. את אומרת שחתמת איך את מצהירה בתצהיר שלך שלא באת לחתום?

ת. אני לא שיקרתי. אמרתי שהכל התנהל עם בעלי שבא לרכוש את הארונות בגלל שהשיקים היו על שמי היא חפרה כל יום שאבוא לחתום. באי מבלי לקרוא ולא קראתי פשוט חתמתי והלכתי.

ש. בפרוט' הדיון מ 20.5 נשאלת לגבי הגודל והצהרת שאת לא יודעת ולא ביקשת לשנות היות ולא היית ורק באת לחתום בסעיפים 3,4 את מפרטת שבאת והסבירו לך ומקריאה לך מתוך הסעיף. הפירוט המדוייק שלך בתצהיר האחרון לעומת חוסר הידיעה שלך בתצהיר הקודם תסבירי את השוני בגרסאות שלך בתצהיר האחרון את יודעת לפרט בדיוק את העובי של הארון?

ת. הכל התנהל דרך בעלי. פעם אחת הוא לקח אותי לראות מה הזמנו את עובי המדפים אח"כ שהמתקין בא אלינו הביתה אחרי זה ישבתי לעומק מה היינו צריכים לקבל ומה קיבלנו."

39. במצב עניינים זה, צריכה הייתה הנתבעת להביא לעדות את בעלה ולהגיש תצהיר על ידו ואולם היא חדלה מעשות כן. הלכה מושרשת היא כי אי הבאתו של עד רלוונטי יוצרת הנחה, כי אילו הוזמן העד למתן עדות, היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב וכי הסיבה לאי הבאתו הינה החשש של הנמנע כי העדות תסכל את טענותיו. אי-הבאת עד כזה יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו, לפיה עדותו הייתה עלולה לחזק את עמדת הצד שכנגד (ע"א מס' 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ ואח' נגד סלימה מתתיהו ואח', פד מה(4), 651(12/09/1991).

40. לאור המקובץ, דין התביעה להתקבל במלואה. הנתבעת תשלם לתובעת סך של 19,800 ₪ בהתאם לסכום התביעה שהוגש. סכום זה יישא ריבית והצמדה החל מיום 26.3.20 ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת סך של 7,000 ₪ בגין הוצאות משפט. הסכומים ישולמו תוך 20 ימים ממסירת פסק דין זה.

ניתן היום, כ"ט טבת תשפ"ג, 22 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.