03 נובמבר 2020

בפני: כב' השופטת סאוסן אלקאסם

נציג ציבור (עובדים) – מר תאופיק חלבי

נציגת ציבור (מעסיקים) – גב' אסתר אדלר

החלטה

לפנינו בקשה במסגרתה עותר המבקש למתן סעדים זמניים שעיקרם, צו עשה אשר מורה למשיבה 1 למנות אותו כמורה לחינוך גופני בשעות אשר התפנו לטענתו בבית ספר תיכון מדיין בשנת הלימודים תשפ"א (להלן: "שעות ההוראה" ו-"בי"ס מדיין", בהתאמה). כמו כן עותר המבקש, לאסור על המשיבה 1 המשך העסקת המשיב 3 כמורה לחינוך גופני בבי"ס מדיין ולהצהיר זמנית על זכות המבקש לאייש אותה משרה וזאת עד להכרעה בתביעה העיקרית, (להלן: הבקשה לסעד זמני").

התשתית העובדתית הלכאורית וטענות הצדדים

מאחר ומדובר בהחלטה לגבי סעד זמני, העובדות שיפורטו להלן הינן אך ורק העובדות הרלוונטיות לביסוס החלטתנו זו והנן ברמת הלכאוריות בלבד. קרי, אין כל וודאות כי אלו העובדות שאכן ייקבעו במסגרת פסק הדין הסופי בתובענה.

1. המבקש מורה לחינוך גופני, אשר הועסק על ידי המשיבה 1 מאז 1.9.2016 ועד 31.8.2019 בבי"ס מדיין במשרה מלאה. ביום 1.9.2019, שובץ המבקש לתפקיד מורה לחינוך גופני בבי"ס תיכון אפאק, במשיבה 1, (להלן: "בי"ס אפאק"),. בגין החלטה זו, פתח המבקש בהליך משפטי – פ"ה 42479-1-19 – המתנהל אצל כב' השופטת איריס רש (להלן: "ההליך המקביל").
2. במועדים הרלוונטיים לבקשה דנן, מלמד המבקש בבי"ס אפאק 12 ש"ש (חצי משרה) ועוד 8 ש"ש זמניות מטעם משרד החינוך בבית ספר בשפרעם. כלומר חסרות לו לתקן משרה מלאה 4 ש"ש.
3. המשיבה היא מועצה מקומית אשר בבעלותה שני בתי הספר התיכוניים אפאק ומדיין, והיא המעסיקה של עובדי ההוראה בשני בתי הספר ותיקרא להלן "המועצה המקומית".
4. בסוף חודש נובמבר 2018 נכנס המשיב 2 לכהן כראש המועצה המקומית, לאחר בחירות בהן התחלף השלטון המקומי.
5. לטענת המבקש, ביום 17.10.2020, נודע לו כי המשיב 3 שובץ לשעות הוראה בחינוך גופני שהתפנו לטענתו בבי"ס מדיין.
6. ביום 21.10.2020, הגיש המבקש את הבקשה דנן לסעד זמני, נלווית לתביעתו העיקרית, בה טען כי קיימת לזכותו זכות ראשונים להקצאת שעות ההוראה, כן טען להפלייתו על רקע פוליטי ודרש פיצוי בגין כך ופיצוי נוסף בגין הפרת חובת ההגינות, תום לב ועוגמת נפש. כן דרש בתביעה סעדים למתן צו קבוע לשבצו בשעות ההוראה תחת המשיב 3.

טענות הצדדים

1. עיקר טענות המבקש כי סיכויי התביעה טובים בהתבסס על המקורות אליהם הפנה שמקנים לו קדימות בשיבוץ, המבקש טען להפלייתו משיקולים פוליטיים פסולים, וכי מאזן הנוחות פועל לטובתו, באשר אם לא ינתן לו הסעד הזמני, יקופח בהקצאת התקנים כפי שנעשה עד כה. כן טען כי המועצה המקומית פעלה שלא כדין כשהעדיפה הקצאת שעות הוראה למורה אחר על אף ההליך המקביל.
2. מנגד, תמצית טענות המשיבים 1 ו-2, כי לא הוקצו כל שעות חינוך גופני למשיב 3, או בכלל, מאחר ואין שעות פנויות למקצוע זה בבי"ס מדיין או בכלל. לתמיכה בטענתם צירפו פרוטוקול של ועדה לקבלת מורים מיום 8.9.2020 (להלן: "פרוטוקול הועדה"), והסבירו כי זו כונסה לאור משבר הקורונה והצורך לקלוט עוזרי הוראה בשל שיטת ה'קפסולות' ומורים זמניים עקב הצורך לאיוש שעות תפקיד. המשיבים תמכו את תגובתם בתצהירו של מנהל בי"ס מדיין בו הצהיר הלה כי המשיב 3 לא התקבל לעבודה כמורה בבי"ס מדיין.
3. כן נטען כי ממילא אין למבקש כל זכות קדימה, תוך הדגשה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המועצה המקומית. לטענתה הנזק שעלול להיגרם לה, בתשלום שכר בחריגה מהתקן במצבה התקציבי הגירעוני ומינוי חשב מלווה למועצה, יהא גדול מנזקו של המבקש הניתן לפיצוי כספי. עוד הוסיפו המשיבים, כי העדר תגובה מצד המשיב 3 מוכיחה כי לא הוקצו לו שעות שכן אם היה יכול להפסיד מההליך, היה מגיב לו. וכי בית הדין לא נותן סעד הזהה לתביעה העיקרית, בפרט שתום ליבו של המבקש נתון בספק והגיע לדיון בידיים לא נקיות.
4. המשיב 3 לא הגיש תגובה לבקשה לסעד זמני ולא התייצב לדיון אשר התקיים ביום 26.10.2020. המצהירים נחקרו בדיון לגבי תצהיריהם. בתום שמיעת העדויות סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

היריעה המשפטית

1. תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אשר חלה בבית הדין לעבודה מכח תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969, קובעת כדלקמן:

"(א) הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש.

(ב) בהחלטתו בדבר מתן הסעד הזמני, סוג הסעד, היקפו ותנאיו, לרבות לעניין הערובה שעל המבקש להמציא, יביא בית המשפט בחשבון, בין השאר, שיקולים אלה:

• 1. הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק או לאדם אחר;
  2. האם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין, ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש".

1. כאשר מוגשת בקשה למתן סעד זמני עלינו לבחון את קיומם של שני תנאים מצטברים עיקריים: האחד – קיומה של זכות לכאורה, הנבחנת באמצעות בדיקתם של סיכויי התביעה העיקרית. השני – הצדקה למתן סעד טרם בירור התביעה לגופה, הנבחנת באמצעות מאזן הנוחות. בין שני התנאים קיימת "מקבילית כוחות" לפיה - ככל שבית המשפט יתרשם כי סיכוייו של מבקש לזכות בתביעתו גבוהים, יקל עימו בדרישות מאזן הנוחות ולהיפך.
2. שאלות משנה המסייעות להכרעה בהליך הזמני נוגעות להתנהגותם של בעלי הדין, תום ליבם, מועד הפניה לבית הדין והאם היא לוקה בשיהוי, ניקיון כפיים של המבקש והאם מתן סעד זמני הינו צודק ומידתי בהתחשב במכלול נסיבות העניין. מבחנים אלו רלוונטיים לא רק לצו מניעה זמני אלא גם לצו עשה זמני (ע"ע (ארצי) 30914-04-10 שמחה בוסי - רשת הגנים של אגודת ישראל, (12.9.2012) ראה גם (דב"ע 3-77/98 אבו עראר – המועצה המקומית ערערה בנגב (21.5.1998).
3. הנה כי כן, השאלה הטעונה הכרעה בבקשה בשלב זה, על סמך הראיות לכאורה היא, האם המבקש הוכיח זכות לכאורית במידה כזו שתצדיק הענקת סעד זמני כבר בשלב זה ועוד בטרם הוכרעה התביעה העיקרית.
4. ככל שתמצא הצדקה למתן סעד זמני כבר בשלב זה, יהיה מקום לבחון האם התקיימו יתר התנאים המצדיקים היענות לסעד זמני זה.

ומן הכלל אל הפרט

נקדים ונאמר כי החלטנו לדחות את הבקשה לסעד זמני על כל חלופותיה, ונסביר.

זכות לכאורית לסעד בתביעה העיקרית

1. כאמור לעיל, כדי לזכות בסעד זמני, על המבקש להוכיח קיום זכות לכאורה הנבחנת לפי הערכת סיכויי התביעה בשלב מקדמי. המבקש לא הצליח להוכיח זכות לכאורית לסעדים שהוא מבקש.
2. ראשית, המבקש עותר למתן צו עשה אשר מורה למועצה המקומית לשבץ אותו בשעות הוראה בבי"ס מדיין. כלומר, אין עסקינן בצו מניעה אלא בצו עשה. הלכה ידועה כי בקשה למתן צו עשה דורשת רמת הוכחה מוגברת בה לא עמד המבקש. המבקש לא הוכיח ברמה לכאורית כי קיים בבי"ס מדיין תקן פנוי של שעות הוראה במקצוע חינוך גופני, וכי הוא עונה על התנאים לאיוש המשרה בחלקיות הנטענת על ידו בשים לב לעובדה כי הוא מלמד 20 שעות שבועיות וחריגה ממשרה מלאה מחייבת קבלת אישורים ועמידה בתנאים לכך. המבקש לא טען ולא הוכיח כי דברים אלו מתקיימים ולו לכאורה.
3. שנית, הסעד החלופי למתן צו הצהרתי זמני לזכות המבקש לאייש את שעות התקן, הפנויות לטענתו בבי"ס מדיין, זהה במהותו לסעד הנתבע בתביעה העיקרית. לרוב בית הדין יימנע מלתת סעד זמני הזהה לסעד הסופי (דב"ע לא/ 9-9 תבור - אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ פד"ע ב 130 (1971)). לא נתקיימו כאן נסיבות אשר מצדיקות חריגה מכלל זה.
4. שלישית, לגבי הסעד לאסור על המועצה המקומית להעסיק את המשיב 3, כשל המבקש מלהוכיח סיכויים טובים לכאורה לזכות בתביעה העיקרית.
5. טענת המבקש להעסקתו של המשיב 3 נסמכת בעיקרה על עדות שמיעה של המבקש וכתב מינוי למשיב 3 שלא צורף לבקשה לסעד זמני והוצג לראשונה בדיון לפנינו.
6. גרסת המבקש בנוגע להעסקת המשיב 3 בבי"ס מדיין לא הייתה עקבית ותשובותיו השתנו לאורך כל עדותו. המבקש העיד כי המידע נמסר לו ממקור שאינו מעוניין לחשוף את שמו, מחשש להתנכלות המועצה לאותו אדם. כלומר, מדובר בעדות שמיעה שלא ניתן לייחס לה משקל גבוה אם בכלל, ובנסיבות העניין משזהות המקור אף היא לא ידועה משקל המידע פוחת עוד יותר משלא ניתן להתעמת אתו או לבחון את אמינות מוסרו והאם עמדו ביסוד דבריו אינטרסים עלומים או שיקולים אחרים גם אם ברמה הלכאורית.
7. כשנשאל המבקש אם ניסה לאמת את המידע השיב מספר תשובות מבולבלות וסותרות. ראשית השיב בשלילה ובהמשך טען כי פנה לעו"ד ולאחר מכן בדק עם מורים ובעלי תפקידים. מצד אחד, טען המבקש כי המשיב 3 מועסק ב'מאה אחוז' ומצד שני, העיד המבקש כי שם משיב 3 לא מופיע במערכת הלימודים וכי מורים ותלמידים מסרו לו שאין שיעורי זום בחינוך גופני. בהמשך שוב שינה המבקש את גרסתו והעיד כי השיעורים בחינוך גופני מתקיימים. ראו עדות המבקש: ^[1]

"המנהל בכוונה בתקופה האחרונה לא נותן שעות של חינוך גופני בזום וזה קיבלתי כמידע ממורים ותלמידים. השיעורים מתקיימים בזום, אבל הוא אומר: בוא נוריד את השעות כי יש עומס על התלמידים.

כולנו יודעים שהמנהל לא רושם את השם כי יש תביעה ממני. השיעורים של חינוך גופני – איני יודע אם הם מתקיימים כי הלימודים מרחוק. השיעורים מתקיימים בזום. המורים לא הולכים לבית הספר. השיעורים בחינוך גופני מתקיימים, אך לא מתקיימים בבית הספר. בזום מתקיימים וקל יותר למנהל בית הספר להסתיר את זהותו של המורה. "

בהמשך הוסיף המבקש כי:

" לשאלת בית הדין, איזה כיתות מלמד המשיב 3, אני משיב שהוא מלמד שכבת י', י"א ו-י"ב ומלמד 9 שעות שבועיות. בכל שכבה יש בין 7-8 כיתות. הכיתות נקראות לפי אותיות, כמו י"א 3 וכד'. "

המנהל דאג לא לתת מערכת שעות וכל מורה באיזו כיתה מלמד ומתי. מהמידע שנמסר לי, המשיב 3 מלמד ב-י' 7, י"א 7 ו-י"ב 8 ו-י' 6." תשובה זו אינה מתיישבת עם תשובות המבקש לעיל.

1. תמוה בעינינו כי על אף כל הפרטים הידועים לכאורה למבקש, הוא לא מסר בבקשה לסעד זמני גרסה מפורטת המכילה את מלוא העובדות הרלוונטיות להוכחת העסקת המשיב 3 בבי"ס מדיין ולו ברמה הלכאורית.

מעדותו נראה, כי קיבל מידע מפורט מאותו מקור עלום. עם זאת, בחר לשמור את המידע לעצמו ולא להעלותו בבקשתו. אילו לא היה נשאל על כך בדיון, הדברים לא היו מובאים כלל לפנינו. התנהלות זו של המבקש מעלה ספקות רבים בנוגע לגרסתו והמידע שנמסר לו על ידי אותו מקור עלום או בבירורים שעשה ואם השלמת המידע בעדות לפנינו אכן מבוססת על מה שסופר לו או אחרת. נציין כי עדות המבקש לא נתמכה בשום ראיה אחרת דבר שמגביר את ספקותינו. נוסיף, כי לטענת המבקש המשיב 3 מלמד מתחילת השנה ולפחות מ – 8.9.2020, משכך, סביר כי היה ניתן להציג איזושהי ראיה התומכת בטענה לעבודתו בפועל כמורה במשך כחודשיים. גם היקף המשרה הנטען אינו עקבי. מצד אחד העיד המבקש כי משיב 3 מלמד 9 ש"ש. ומצד שני הוא עובד בשליש משרה כשמשרה מלאה היא 24 ש"ש.

1. ניסיון המבקש לתרץ את העדר ידיעתו לגבי העסקת המשיב 3 עד ליום 17.10.2020 ביצירתיות מנהל בית ספר מדיין בהסתרת העסקת המשיב 3 והעלמת עובדה זו מיתר המורים, אינה מתיישבת עם טענותיו כי מורי בית הספר יודעים כי המשיב 3 מלמד שם וכי הדברים נחשפים מהר בכפר קטן. בין היתר ידיעתו כי המשיב 3 מלמד לכאורה מספר כיתות ואף ידע לציין לשאלת בית הדין כיתות ספציפיות.
2. המועצה הסבירה בתגובתה כי בעקבות מגפת הקורונה נאלצה לקלוט עוזרי הוראה בבתי ספר יסודיים ולגבי בתי ספר תיכוניים התעורר צורך ליתן מענה לצרכים חדשים מבחינת פדגוגית, חינוכית, משמעת ואח'. בתחילת השנה עלתה האפשרות להטיל שעות תפקיד על מורה בבית ספר מדיין. המנהל שקל להטיל את שעות התפקיד על מורה קבוע לחינוך גופני אשר עובד במשרה מלאה. משכך, היה צורך לקלוט מורה חלופי לשעות המשרה שיתפנו. יצוין כי שעות אלו נחשבות לשעות זמניות ולא תקניות עבור המורה החלופי.
3. ביום 8.9.2020, התכנסה ועדת קבלת מורים למשרות, זמניות, עוזרי הוראה, ומשרות לבתי ספר תיכון. מטרת הראיונות לא רק למשרות פנויות אלא גם לאיוש משרות זמניות ומילוי מקום עתידי. בועדה השתתפו בעלי תפקידים רלוונטיים ממשפחות שונות מכפר מנדא בין היתר עבד אלחלים וזידאן - שני מנהלי בתי ספר תיכון לרבות ביה"ס בו מועסק המבקש, ונציג ממשרד החינוך ומר חסאן זידאן, ממשפחת המבקש, מנהל חינוך על יסודי.
4. הועדה החליטה לפסול מועמדות משיב 3. גם לא היה תקציב לשעות תפקיד וכל המהלך לא יצא לפועל.
5. מנהל בית ספר מדיין אישר השתתפותו בישיבה מיום 8.9.2020 וכי מסקנותיה יושמו. ^[2] עוד העיד לפנינו כי המשיב 3 אינו מועסק אצלו בבית הספר וכי על אף כפיפותו לרשות הוא מייצג את עצמו בלבד.^[3]
6. מנהל בית הספר נותר איתן בעמדתו, כי המשיב 3 אינו מלמד בבית הספר אצלו, גם לאחר הצגת כתב מינוי לכאורי למשיב 3 – "אני מצהיר על כל מה שאמרת וחוזר שהמורה לא נקלט, לא קיבל מינוי לידו, אחרת היה מביא לי לשיבוץ. לא לימד ולא היה אל מול תלמידים או מורים בכלל ועד ליום זה."^[4] המנהל העיד כי כתב המינוי שהוצג לו בעדות אינו מוכר לו וכי ראה אותו לראשונה במעמד הדיון.^[5]
7. מנהל בי"ס מדיין הסביר כי המורה טארק, שחלק משעות ההוראה התקניות שלו עומד בבסיס הדיון לפנינו "..הוא מורה לחינוך גופני. חשבתי להטיל עליו כל מיני תפקידים ולא הגענו להסכמות ולכן לא התפנו שעות תקן. אם טארק היה מלמד 24, אז הוא היה קבוע. אם אני מאייש מורה אחר, השעות הן זמניות למורה המחליף."^[6]
8. עוד ייאמר לגבי כתב המינוי שהוצג בדיון – זה אינו חתום ע"י החשב המלווה. מנהל בי"ס מדיין, הצהיר והעיד לפנינו כי לא הוקצו שעות חינוך גופני נוספות בבי"ס מדיין^[7] וכי המשיב 3 כלל לא התקבל לעבודה בבי"ס מדיין משלא עמד בתנאים המחייבים לגבי עובד הוראה.^[8]
9. ב"כ המועצה ביקש בדיון לבדוק את פשר כתב המינוי ולהודיע עמדה. ביום 28.10.2020 הודיעה המועצה כי אין תקן פנוי למורה לחינוך גופני בבי"ס מדיין, המשיב 3 לא קיבל כתב מינוי כדין, לא מונה למורה לחינוך גופני ואינו עובד כמורה לחינוך גופני.
10. אשר על כן וכעולה מהחומר שהונח לפנינו אין ראיה לכאורה כי המשיב 3 מלמד חינוך גופני בבית ספר מדיין. לא ברור מדוע המבקש ובטרם הגיש את בקשתו לסעד זמני לא פנה לאף גורם מוסמך במועצה או מנהל בית הספר מדיין כדי לברר עובדת העסקת המשיב 3, הרי מידע זה ניתן לבירור בקלות ולכל הפחות לעמת אותם עם כתב המינוי.
11. משלא הונחה לפנינו גרסה עקבית וקוהרנטית באופן לכאורי, ובהעדר ראיה אחרת אנו קובעים כי המבקש לא עמד בנטל הרובץ עליו להוכחת זכות לכאורית.

חוסר ניקיון כפיים

1. נציין כי שיקול נוסף לאי מתן הצווים הזמניים, הינו העובדה שתום לבו של המבקש מוטל בספק בעינינו. הלכה פסוקה, כי בית המשפט אינו יכול להתעלם מהתנהגותו של המבקש, בפרט אם העלים מבית המשפט עובדות חשובות שעשויות היו להשפיע על שיקול הדעת, ו/או אם היה ניסיון להטעות את בית המשפט. במקרה שכזה עלולה להיות התנהגות זו בעוכרי המבקש. ראו ע"א 121/65 נחמד נ' ביג'יו, פד"י יט (2) 578, 581.
2. המבקש לא פירט בבקשה למתן סעד זמני ובתצהיר התומך בה, את מלוא העובדות המהותיות והרלוונטיות למחלוקת כפי שהן ידועות לו. המבקש לא מסר את מלוא המידע שנמסר לו לטענתו על ידי גורמים שונים בנוגע לעבודת המשיב 3 בבי"ס מדיין ולא הצהיר על עבודתו הנוספת בשפרעם.

גם לא צירף המבקש את כלל ראיותיו ורק בשעת הדיון הציג את כתב המינוי שניתן, לכאורה, למשיב 3. בית הדין התיר למבקש להגיש את כתב המינוי הלכאורי במעמד הדיון, למרות שלא צורף לבקשה או קודם למועד הדיון מחמת חשיבותו, על אף שהתברר בדיעבד, כי אינו חתום על ידי כלל הגורמים הרלוונטיים. בתום חקירת המצהירים ביקש המבקש להגיש ראיות נוספות, שהיו בידיו ולא הגישן גם לא במהלך חקירתו למנהל בי"ס מדיין – העד מטעם המשיבים.

1. בית הדין דחה את בקשת המבקש לצירוף המסמכים הנוספים לאחר תום החקירה החוזרת לעד המשיבים ובמהלך סיכומיו, מאחר והיה עליו להביא את כלל ראיותיו במצורף לבקשתו לסעד זמני. המבקש עותר לסעד מן הצדק. משכך, הוא חייב לבוא לשערי בית הדין בידיים נקיות.
2. טענות המבקש כי המסמכים הובאו לידיעתו לאחר מועד הגשת הבקשה הינה מופרכת הרי בבקשה לסעד זמני התייחס המבקש לכתב מינוי של משיב 3 וטען כי כתב המינוי בלתי חוקי בעליל נוכח העדר חתימת החשב המלווה, כלומר הוא מסכים עם טענת ב"כ המשיבים בדיון לעניין זה. המבקש החליט במכוון לא לצרף העתק מכתב המינוי משיקולים טקטיים, בנימוק כי ביקש להפתיע את המשיבים כדי למנוע מהם את האפשרות להתגונן מפני מסמך זה והכנת תשובות כנגד טענות המבקש לגביו. התנהלות זו נוגעת בחוסר תום לב וסותרת את עיקרון ניקיון הכפיים בסעדים זמניים בהם עותרים המבקשים לקבל סעד מן הצדק בטרם הוכיחו את זכאותם כדבעי.
3. המבקש מעלה טענות בדבר חוסר תום ליבה של המשיבה 1 וטוען בסיכומיו כי השעין את בקשתו בין היתר על תום ליבה והגינותה, כשהוא עצמו בוחר להתנהל בחוסר ניקיון כפיים בהליך המבוסס בעיקרו על סעד מן הצדק.
4. כאמור, ב"כ המשיבים הודיע לאחר הדיון כי אין כתב מינוי כדין, ומשיב 3 אינו מועסק בבי"ס מדיין.

מאזן הנוחות

1. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים אנו קובעים כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים. באשר אם יינתנו הסעדים הזמניים יתכן וייכפה על המועצה המקומית מצב אשר יש בו פוטנציאל לפגיעה בתפקוד התקין של בית הספר. כמו כן, בנסיבות אלו, משהמשיבה 1 בהליך הבראה ומלווה בחשב מלווה ולכאורה אין תקן לשעות הוראה נוספות בחינוך גופני בבי"ס מדיין, הנזק שייגרם לה – תשלום משכורת בחריגה מהתקן כשהיא נמצאת במצב של גרעון שוטף – יהא חמור יותר מהנזק שעלול להיגרם למבקש והניתן לפיצוי כספי. נזכיר כי המבקש עובד 20 ש"ש וחסרות לו 4 שעות למשרה מלאה, כאשר חריגה ממשרה מלאה מחייבת אישורים מיוחדים שאין ערובה כי יינתנו לו, דבר שמקטין את נזקו.
2. כמו כן, נזכיר כי שעות ההוראה נשוא המחלוקת הן תקניות וקבועות עבור המורה טארק. משכך, לא ניתן להעביר אותן למורה אחר כל עוד המורה טארק לא קיבל שעות תפקיד שמאפשרות מינוי מורה חלופי לשעות שיתפנו זמנית למשך התקופה בה יעבוד בשעות תפקיד.
3. יוצא אפוא כי היעתרות לבקשה עשויה לפגוע במשרתו התקנית של צד שלישי על לא עוול בכפיו מבלי שניתנה לו הזדמנות להשמיע את טענותיו.
4. אשר על כאן מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים.

שיהוי

1. הבקשה הוגשה ביום 21.10.2020, כשהמשיב 3 מונה לטענת המבקש החל מתחילת השנה. כשנשאל כל כך, העיד כי נודע לו על המינוי רק ביום 17.10.2020 :

" אנו כפר קטן, המורכב מחמולות בודדות וכולם מכירים את כולם. לכן, כשמורה נקלט בבית ספר, שעבדתי בו 3 שנים, המכיל כ-100 עובדי הוראה ועובדים אחרים. מישהו התקשר אליי. קיבלתי מידע שהמורה נקלט בבית הספר מדיין. זה לא סוד בכפר"^[9]

1. המשיבים לא עמדו על טענת השיהוי משכך אנו מסתפקים בנימוקי המבקש למועד הגשת הבקשה.

לסיכום

1. היעדרות המשיב 3 אינה יכולה להביא בהכרח לתוצאה שהמבקש טוען לה ואין לחייב מועצה מקומית להעסיק את המבקש בשעות הוראה שלטענתה אינן פנויות גם אם המשיב 3 בחר לא להגיב ולא להתייצב לדיון. טענת המשיבים 2-1 כי המשיב 3 לא התייצב לדיון כי אין הדבר נוגע אליו, אחרת היה מבקש להגן על משרתו נראית סבירה בעינינו.
2. משכשל המבקש להוכיח ברמת ההוכחה הלכאורית כי קיימות שעות הוראה לחינוך גופני מתייר הדיון בטענותיו לאפליה לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה וטענתו לזכות ראשונים לאיוש השעות.
3. לאור המקובץ, לא שוכנענו ולו לכאורה, כי סיכויי התביעה מצדיקים מתן סעד זמני וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש ועל כן אנו דוחים את בקשתו.
4. המבקש ישלם סך 3,500 ₪ בגין הוצאות המשיבים 1 ו-2, הסכום ישא ריבית והצמדה כדין ככל ולא ישולם תוך 30 ימים ממועד החלטה זו.
5. ככל שלא תוגש בקשה לאיחוד הדיון בתיק דנן עם התיק שמתנהל במקביל, יפעלו הצדדים כלהלן–

המשיבים/ הנתבעים יגישו כתבי הגנה בתיק העיקרי, וזאת תוך שלושים ימים מהמועד בו קיבלו את כתב התביעה לידיהם.

1. דיון מוקדם במעמד הצדדים ובאי כוחם יתקיים ביום 5.1.2021 בשעה 13:30.

ניתנה היום, ט"ז חשוון תשפ"א, (03 נובמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. עמ' 3 לפרוט' ש' 14-8 ↑

2. עמ' 6 לפרוט' ש' 20 ↑

3. עמ' 6 ש' 28-25 ↑

4. עמ' 7 לפרוט' ש' 2-1 ↑

5. עמ' 8 ש' 19. ↑

6. עמ' 7 ש' 33-31 ↑

7. עמ' 8 ש' 25 לפרוטוקול ↑

8. ראו ס' 14 לתצהירו. ↑

9. עמ' 2 לפרוט' ש' 19-17 ↑