בפניי בקשה לצו ביניים.

1. עניינה של העתירה במכרז פומבי מס' 16/9.2020 שפרסם משרד החינוך (להלן – המשרד או המשיב) ל"מתן שירותי ייעוץ כלכלי וליווי: רשויות מקומיות, בתי ספר יסודיים בניהול עצמי ובתי ספר מקבלי תקציב שקלי- פדגוגי" (להלן – המכרז החדש). המכרז החדש פורסם ביום 3.9.20. המועד להגשת ההצעות קבוע ליום 16.11.20. בעתירה נטען כי פרסום המכרז נעשה שלא כדין, תוך פגיעה בזכויות העותרת, וכי העותרת אוחזת בזכות בלעדית לביצוע השירותים מושא המכרז לעוד 3 שנות לימוד לפחות, מכוח זכייתה במכרז קודם בשנת 2018 (להלן – המכרז הקודם).

2. בעתירה מבוקש להורות על ביטול המכרז; להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים של המשרד (13.10.20) לפיה המשרד רשאי להפסיק את ההתקשרות עם העותרת ללא צורך בהנמקה; להצהיר כי העותרת בלבד היא בעלת הזכות למתן השירותים מושא המכרז; להצהיר כי תקופת ההתקשרות הכוללת שנקבעה במכרז הקודם היא של 5 שנים; להצהיר כי המשרד לא היה רשאי לפרסם את המכרז החדש מבלי שניתנה לעותרת הודעה מוקדמת על כוונתו להפסיק את ההתקשרות עמה ומבלי שמומשה ומוצתה זכות הטיעון שלה; ליתן צו עשה המחייב את המשרד להמשיך בהתקשרות עם העותרת לשנת הלימודים תשפ"א.

3. הבקשה שבפניי היא למתן צו ביניים המורה על הקפאת הליכי המכרז עד להכרעה בעתירה. לחלופין, מבוקש צו שיאסור על פתיחת תיבת ההצעות; על בחינת ההצעות; על הכרזה על ההצעה הזוכה או על התקשרות המשיב בהסכם עם הזוכה שיוכרז.

4. אשר לסיכויי ההליך. בתגובת המשיב נטען כי עניינה של העתירה בתקופה החוזית של ההתקשרות עם העותרת, ומשכך היא אינה מגלה עילה המצויה בסמכותו העניינית של בית משפט זה. אולם, חלק ניכר מן העתירה מבוסס על הוראות המכרז הקודם. יתרה מכך, הסעד העיקרי המבוקש בה הוא ביטול המכרז החדש. בנסיבות אלה, אין בטענה האמורה כדי להשפיע במידה ניכרת על סיכויי ההליך.

5. לגופו של עניין, עוצמתן הלכאורית של הטענות המועלות בעתירה אינה קרובה לרף הגבוה. הטענה העיקרית של העותרת היא כי בהתאם לתנאי המכרז בו זכתה, מחויב המשיב להמשיך את ההתקשרות עמה למשך 5 שנים. העותרת מפנה בהקשר זה להוראת סעיף 19.3 למכרז. ברם, מבלי לקבוע מסמרות, על פני הדברים יש עוצמה ניכרת בטענת המשיב, כי מהוראה זו (כמו גם מהוראת סעיף 19.1 למכרז) עולה כי אף אם תקופת ההתקשרות הכוללת בין הצדדים עומדת על 5 שנים, הרי שהיא נחלקת לתקופות משנה בנות שנה, וחידושה מדי שנה לתקופה נוספת כפוף לאישור ועדת המכרזים של המשרד ומסור לשיקול דעתה. בהינתן ההוראה האמורה, ספק גם אם ניתן לבסס על תכליות המכרז את ההסדר לו טוענת העותרת. אוסיף, כי אין חולק על כך שבפועל נעשתה ההתקשרות עם העותרת בהסכמים לתקופות קצובות של מספר חודשים. אין בפניי כל תשתית המלמדת כי העותרת העלתה איזו טענה בעניין זה קודם להפסקת ההתקשרות עמה.

6. מאזן הנוחות אף הוא אינו מוביל לקבלת הבקשה. טענת העותרת כי במקרה בו תתקבל העתירה לא ניתן יהיה להחזיר את הגלגל לאחור, לא נתמכה בתשתית כלשהי. מדובר במכרז למתן שירותים. גם אם כתוצאה מאי מתן הצו יתקשר המשיב עם ספק אחר, אין תשתית לכאורית המאפשרת לקבוע כי לא ניתן יהיה להפסיק התקשרות זו במקרה בו תתקבל העתירה, ולחדש את ההתקשרות עם העותרת. אם וככל שייגרם לעותרת נזק כתוצאה מהפסקת ההתקשרות עמה, מדובר בנזק בר פיצוי.

7. המקרה שנדון בעע"ם 4269/19 איגוד יבואני מכשירי השמיעה בישראל נ' שירותי בריאות כללית (‏2.7.2019), אליו מפנה העותרת, אינו דומה לענייננו. באותו עניין נקבע כי הסכסוך ממוקד בתנאי מרכזי במכרז, שעל בסיסו צריכות המציעות השונות לנסח את הצעותיהן, כך שהימנעות ממתן הצו המבוקש עלולה לשבש את הליך המכרז בהמשך. זה אינו המצב במקרה שבפניי.

8. נתתי דעתי לטענת העותרת בדבר נזקים העלולים להיגרם למציעים במכרז אם לא יינתן הצו ולאחר מכן תתקבל העתירה. לעניין זה, חזקה על המשיב שיסב את תשומת ליבם של המציעים הפוטנציאליים במכרז לדבר קיומה של העתירה. לצד זאת, ייתכן כי בהמשך ההליך יהיה צורך לשקול את צירופם להליך של אותם צדדים רלוונטיים במכרז, על מנת שלא תתקבל החלטה העשויה להשפיע על עניינם בלא שיישמע קולם.

9. מקבילית הכוחות המתקבלת מכל האמור מובילה למסקנה, כי אין הצדקה מספקת למתן הצו המבוקש. משכך, הבקשה נדחית. להוצאות הבקשה אדרש במסגרת קביעת ההוצאות עם סיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשפ"א, 10 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.