סע"ש 20359-11-20 פיליפובה נ' לחם ארטיזן בע"מ

בפני כב' הרשמת מרב חבקין

העתק החלטת בית משפט מיום 05 פברואר 2021

לאחר עיון בבקשה ובתגובה להלן החלטתי: אין מחלוקת כי התובעת הוצבה לעבוד בנתבעת.
הנתבעת טוענת כי העסקת התובעת בוצעה באמצעות שתי חברות אחרות וצירפה לעניין זה תלושים.
התובעת מכחישה קשר של החברות המדוברות להעסקתה וטוענת כי אינה מכירה את תלושי השכר.
חרף ההתנגדות מצאתי שיש הצדקה לצירוף.
את המחלוקת בשאלת הקשר בין התובעת לחברות המדוברות יש לברר בהליך עצמו.
די בהצגת תלושי השכר ובטענות בכתב ההגנה על מנת להוות נתונים המצדיקים צירוף וממילא בצירוף אין משום הבעת דיעה לגופה של המחלוקת.
כבר נקבע כי צירוף במקרים כאלה אפשרי גם בהינתן התנגדות התובע (עניין ע"ע 56413/02/12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' זיד חרפוש (29.5.12)).
לסיכום:
החברות שצוינו בבקשה מיום 28.1.21 (חברת אלדן שירותים אוטנטיים בע"מ וחברת פוליקייק שירותי חוץ בע"מ) מצורפות כנתבעות נוספות והמזכירות תעדכן רשימת הגורמים על פי הפרטים בסעיף 7 לבקשה זו (להלן - הנתבעות הנוספות).
על הנתבעת לדאוג להמציא לנתבעות הנוספות את כתב התביעה, כתב ההגנה, והחלטה זו.
הנתבעות הנוספות תגשנה כתב הגנה בתוך 30 יום ממסירת המסמכים לידיהן.
לא יוגש כתב הגנה עשוי ביה"ד לתת כנגד הנתבעות הנוספות פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד.
ב"כ הנתבעת יגיש את אישורי המסירה לתיק ביה"ד עד 25.3.21.
עיון 26.3.21