1. לפני בקשה להורות על ביטול צו העיקול הזמני שהוטל בתיק.
2. הרקע לבקשה זו הוזכר בתמצית בהחלטה מיום 1.3.21 ועיקרי הדברים הם כדלקמן: על פי כתב התביעה שהגיש המשיב, המבקשים הפרו הסכם שקיבל תוקף של פסק דין ואשר מכוחו היה עליהם לשלם לו סך למעלה מ-850 אלף ₪, בקשר לזכויותיו כדייר מוגן.
3. צו העיקול הזמני נחתם לאחר שבקשה קודמת להטלתו נדחתה, ולאחר שהמשיב ציין כי נודע לו שהנכס של המבקשים נמכר. המבקשים טענו כי הצו פקע נוכח האיחור בהמצאתו, המשיב הגיב לטענה זו – והחלטת בית המשפט מיום 1.3.21 התייחסה למצב דברים זה.
4. בהמשך לאותה החלטה הוצע לצדדים להסכים כי יגישו סיכומים בקשר לבקשה לביטול העיקול הזמני, חלף קיומו של דיון ובמטרה לחסוך מזמנם ומהוצאות ההליך. הצדדים הגישו הסיכומים ומכאן כי הסכימו להצעה דיונית זו.
5. עוד יוזכר כי כפי שנקבע, משהוגשה בקשה לביטולו של עיקול זמני שהוטל ידון בית המשפט בעיקול הזמני דה נובו, והנטל לשכנע את בית המשפט בצורך בהטלת העיקול הזמני הוא על מבקש העיקול (ובמקרה דנן – על המשיב).
6. המשיב טען בבקשה להטלת העיקול הזמני כי עניינה של התביעה נכס ברחוב דיזנגוף בתל אביב, בה ישב כדייר מוגן (כפי שהיה אביו המנוח לפניו) וזאת במשך עשרות שנים. הנכס שימש כחנות. במסגרת תביעה לפינוי שהוגשה לאחר פטירת אבי המשיב נחתם הסכם פשרה שקבע, בין היתר, כי המשיב יפנה את הנכס ויקבל מהמבקשים תמורה שתיקבע על ידי שמאי מוסכם. הסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק דין (גם לאחר הליך ערעור), והשמאי קבע כי המשיב יקבל סך 1.77 מליון ₪. לאחר שהמבקשים שילמו רק חלק מסכום זה הוגשה התביעה, ביחס להפרש המגיע למשיב על פי גרסתו.
7. המשיב ציין בבקשה כי נודע לו, מפי שכן בבניין בו מצוי הנכס, כי הנכס נמכר – ולאור החשש כי כספי התמורה יוברחו (ואולי אף יוברחו מן הארץ, שכן אחד המבקשים מתגורר בחו"ל), עתר להטלת העיקול הזמני על זכויות המבקשים בנכס.
8. ייאמר כבר עתה כי מן המפורט לעיל, ולצורך בקשה זו, שוכנע בית המשפט בקיומה של עילת תביעה ושאלת הותרת העיקול הזמני על כנו תתמקד, לפיכך, בשאלת קיומו של יסוד ההכבדה ובשאלת מאזן הנוחות.
9. לעניין זה ציין המשיב בבקשה להטלת העיקול הזמני כי בהעדר העיקול הזמני המבוקש הוא יוותר ללא כל בטוחה לגביית החוב המגיע לו על פי התביעה, ומנגד – הטלתו לא תפגע בעסקה למכירת הנכס. עוד ציין המשיב כי חלופות אחרות (עיכוב יציאה מהארץ או צו מניעה), או הטלת עיקול זמני על חשבון הבנק של המבקשים, לא ישרתו את המטרה שלעיל.
10. בבקשה לביטול העיקול הזמני טענו המבקשים, כאמור, לעניין פקיעתו מחמת האיחור בהמצאתו. לעצם העיקול ציינו כי לרשותם נכסים נוספים באותו בניין – כולל חנות נוספת ודירות מגורים, בשווי העולה על שווי התביעה בתיק זה, וכי ניתן להמיר את צו העיקול הזמני על אחת הדירות האחרות בבניין.
11. בסיכומיהם הוסיפו המבקשים כי אין כל הגיון בהתעקשותו של המשיב על כך שהעיקול הזמני יוותר על כנו דווקא ביחס לנכס עליו הוטל (החנות שנמכרה לפני הטלת העיקול), וכי זו נגועה בחוסר תום לב וכוונה לפגוע בשמם הטוב.
12. המשיב טען בסיכומיו שאין להעביר את העיקול לנכס אחר שאינו קשור לתביעתו.
13. יוזכר, כי העיקול הזמני הוטל לאחר שבית המשפט השתכנע שלאור מכירת הנכס הרים המשיב את הנטל לעניין יסוד ההכבדה. ואולם, מהנתונים הנוספים שהוצגו לעיונו של בית המשפט, ואשר ביחס אליהם אין מחלוקת, עולה כי למבקשים נכסים נוספים ונטען כי אלו עולים בשווים על שווי המחלוקת.

יחד עם זאת, כפי שצוין בבקשה, נכסים אלו אינם ריקים מאדם ואינם "נזילים" לחלוטין (ולכך השפעה אף על שווים).

מצד שני, עמידתו של המשיב על כך שהעיקול יוטל דווקא על נכס מסוים ולא על בטוחה מספקת אחרת עשויה ללמד, כפי שנטען, על חוסר תום לב – ולא מן הנמנע כי די בכך כדי שהסעד הזמני, שביסודו נשען על נקיון כפיו של המבקש להטילו, לא יוותר על כנו.

1. נוכח המקובץ שוכנעתי כי המתכונת הנכונה, לשלב דיוני זה, היא בהתאם לאופן שהוצע על ידי המבקשים – כי העיקול הזמני על הזכויות בנכס יבוטל, אך בכפוף לרישומו של עיקול זמני על זכויותיהם בנכס אחר, מבין אלו שהוצעו.
2. עד ליום 22.3.21 יוכלו הצדדים להודיע על הסכמה באשר לנכס עליו יירשם העיקול הזמני, ובהעדרה – ייקבע בית המשפט מי מבין הנכסים שהוצעו בבקשה ישמש כבטוחה חלופית.

הוצאות בקשה זו ייפסקו גם בהתחשב בשאלת הסכמת הצדדים כאמור, ובשים לב להסכמה הדיונית שמכוחה לא התקיים דיון בקשר לבקשה.

1. בעתיד, וככל שיחול שינוי בנסיבות, יוכלו הצדדים ממילא לשוב ולעתור בכל בקשה נדרשת אחרת וככל שזו תהיה נובעת מאותן נסיבות חדשות ושונות.

ת"פ 24.3.21.

ניתנה היום, ב' ניסן תשפ"א, 15 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.