בקשה להארכת מועד ביצוע צו הריסה מנהלי על פי סעיף 224 לחוק התכנון והבניה

1. המבקשת הגישה בקשה שכותרתה "בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה מינהלי ". בבקשה התבקש בית המשפט להאריך את ביצוע צו ההריסה אשר הוארך תוקפו פעם ראשונה ביום 13.2.22 בנוגע לעבודות המפורטות: בניית גג חדש משופע מבניה קלה עשוי פאנל מבודד מעל דד מבנה קיים של כ- 80 מ"ר ובגובה של 1 מ"ר. המקרקעין ידועים כגוש 21105 חלקה 80 ביישוב מורשת הישנה. הבקשה הוגשה על פי סעיף 224 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה ") באופן בו תוכל המבקשת לבצע את הצו תוך 60 ימים ממועד ההחלטה.

מדובר בבקשה שניה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה המנהלי.

תמצית ההליכים המשפטיים קודמים בגין אותו מבנה

1. ביום 13.12.21 נעתר בית המשפט לבקשת המבקשת להארכת מועד תוקף צו ההריסה ב- 60 ימים לאור הודעת משטרת ישראל בדבר קושי בביצוע צווים בעת הזאת.
2. ביום 9.2.22 הודיע משטרת ישראל בשנית כי אין באפשרותה לאבטח את השלמת ביצוע צו ההריסה המנהלי עד למועד האחרון לביצועו וזאת לאור ריבוי משימות כתוצאה ממגפת הקורונה (הוגש תצהיר משטרת ישראל מצורף לבקשה).
3. למען שלמות התמונה מדובר בצו הריסה שניתן ביום 10.11.2020 ובקשת המשיב נדחתה על ידי מותב זה. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי ובדיון הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף שיפוטי לפיה הצו יכנס לתוקפו ביום 17.10.21 ויהיה בתוקף למשך 30 ימים מאותו מועד. עוד הוסכם כי לאחר יום 16.10.21 ככל שלא יהיה בידי המשיב היתר כדין, הוא יבצע את פירוק הגג ואם לא יעשה כן תעשה זאת המשיבה". המועד האחרון לביצוע צו ההריסה הוא עד ליום 16.11.21.

ביום 13.12.21 הוארך מועד לביצוע צו ההריסה ב – 60 ימים נוספים כלומר עד ליום 13.2.22.

1. המשיב הגיב לבקשת המבקשת וטען בתגובתו כי מדובר בבקשה שניה ואין בנימוקים כדי להצדיק הארכה נוספת של ביצוע הצו מדובר בנימוקים כליים, חסרים פירוט והנמקה ולפיכך רק מטעם זה יש לדחות את הבקשה. הוסיף וטען ב"כ המשיב שעל אף שהגגון מהווה קורת גג עבור המשיב מפגעי מזג אוויר המשיב פירק חלקים מהגגון במקומות הניתנים לפירוק ושלא עוברת בהם צנרת והשאיר חלקים אחרים מהגגון כדי למנוע נזילת מי גשם דרך התקרה עד אשר תחלוף עונת החורף (אשר בשל התארכות ההליך כבר הסתיימה ואנו בפתח עונת חורף נוספת – הערה שלי ס.פ.ק).
2. לבקשת ב"כ המשיב התקיים דיון במעמד הצדדים. ביום 8.6.22 התקיים דיון בנוכחות המשיב בלבד ללא בא כוחו והמשיב חזר בדבריו על טענותיו שהגג נועד על מנת למנוע כניס גשמים.
3. ביום 15.6.22 הוגשה תגובת המשיב לבקשה ובתמצית אציין שהמשיב חזר על כל טענותיו ועל כן לא מצאתי לנכון לפרטן שוב. אציין רק שהמשיב טען שפירק חלק מהקירוי העשוי מפנלים ובחלק אחר הניח פנלים בצורה אופקים וחופפת לגג המבנה כדי למנוע חדירת מי גשם. כמו כן מציין ב"כ המשיב שחלפו יותר משנה ושמונה חודשים מכניסת צו ההריסה ולמעלה משנתיים ושמונה חודשים מיום הוצאת הצו המנהלי על ידי המשיבה והכל מבלי שיש למבקשת נימוקים מיוחדים.
4. המבקשת התבקשה להשיב לתגובה וציינה שהמשיב התחייב במסגרת הדיון בערעור שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי הנכבד והצהיר לפרוטוקול באופן מפורש שלא לבקש ארכה נוספת לביצוע הצו ושלא לנסות למנוע את קיומו של הצו וכי במעשיו המשיב עושה ההיפך.

דיון והכרעה

1. ראשית אציין כי לא מצאתי כל ממש בטענות המשיב. בין הצדדים היתה הסכמה שקיבלה תוקף של שיפוטי בית המשפט המחוזי ורק משום טעם זה יש לדחות את טענות המשיב שכן במעשיו לא עמד בהתחייבויותיו והצהרותיו. טענותיו של המשיב על דליפת וכניסת מי גשמים נדונו שוב ושוב הן במסגרת הבקשה שהגיש לביטול צו ההריסה והן בהליכים שלאחר מכן, טענות אלו נדחו פעם אחר פעם.
2. באשר לבקשה לגופו של עניין, הלכה היא, כי העובדה שלמאשימה ניתנה האפשרות לקיים את צו ההריסה אינה פוטרת את ההמשיב מלקיים את הצו השיפוטי, קל וחומר שהדברים מצאו ביטוי בהסכמות בין הצדדים. טענותיו של המשיב על המשכות ההליכים נעוגה בחוסר תום לב. המשיב פעם אחר פעם ביקש להשיב לטענות המבקשת ולאחר מכן עמד על קיום דיון, דיון שאליו לא התייצב. דומה שהמשיב מנסה בכל דרך שהאריך את ההליכים בעניין זה ולהימנע מפירוק יתרת המבנה שעליו להרוס. החלטה זו ניתנה בשיהוי בשל תקלה, אך יחד עם זאת במשך תקופה זו לא עשה המשיב מאומה על מנת להשלים את פירוק והריסת המבנה כפי שהיה עליו לעשות.
3. סעיף 224 לחוק התכנון והבניה, קובע את סמכותו של בית המשפט להאריך את תוקפו של צו הריסה, היינו – את המועד לביצועו על ידי הרשות המוסמכת כדלקמן:

"224. (א) ניתן צו הריסה מינהלי, ובכלל זה ניתנה הוראה לעניין עבודה אסורה נוספת לפי סעיף 223, רשאית הרשות המוסמכת לבצע את הצו לבקש מבית המשפט ארכה לביצוע הצו או ההוראה.

(ב) בית המשפט רשאי לתת ארכה לביצוע הצו או ההוראה כאמור בסעיף קטן (א) מנימוקים שיירשמו, ובלבד שסך כל תקופות הארכה לא יעלה על שישה חודשים"

1. עיינתי בנימוקי הבקשה שהוגשו אשר מן הסתם נימוקים אלו היו נכונים למועד הגשת הבקשה והתגובות וכן במהלך תקופת הדיון שהתקיים בפני.
2. אשר על כן, לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בכל כתבי הטענות אני סבורה שדין בקשת המבקשת להארכת מועד ביצוע צו ההריסה להתקבל.

סיכומו של דבר :

אני מקבלת את בקשת המבקשת להארכת מועד לביצוע צו ההריסה. צו ההריסה יבוצע בתוך 60 יום ממועד החלטה זו.

54678313

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, י"ז תשרי תשפ"ג, 12 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.