זוהי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב ובצידה בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות. בהתנגדותו עותר המבקש כי בית המשפט יקבע שהבקשה הוגשה במועד, שכן לטענתו, הוא מעולם לא קיבל אזהרה על פתיחת התיק.

המבקש טוען כי נודע לו על פתיחת התיק ביום 23.11.2020 זאת לאחר שהוטלה הגבלה על חידוש רישיון הנהיגה שלו. לגופה של ההתנגדות, טוען המבקש, כי הוא מעולם לא החזיק במקלט טלוויזיה מטעמי צניעות.

ביום 13.6.2021 נשמעה לפניי ההתנגדות, המבקש נחקר על תצהירו וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

לאחר שעיינתי בבקשה, שמעתי את הצדדים ונתתי דעתי לסיכומים, ראיתי לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועד וההתנגדות מתקבלת בכפוף לתנאים.

ההתנגדות הוגשה לבית המשפט ביום 25.11.2020 בעוד שתיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 7.6.2013. הנטל להוכיח את מועד המסירה מוטל על המשיבה (ע"א 203/84 שאול יעיש נ' מנשה הרון, (20.2.86)). המשיבה לא זימנה לעדות את המוסר, ולא הציגה בפניי את אישור המסירה. למעשה, לפניי עמדה גרסתו של המבקש בלבד, אשר מכחיש כי קיבל אזהרה.

במצב זה, גרסתו של המבקש לא נסתרה, ולכן מתקבלת טענתו בעניין זה.

באשר להתנגדות לגופה, סברתי כי יש לקבלה בכפוף להפקדת פיקדון בקופת בית המשפט.

כמפורט, המבקש טוען בתצהיר התמיכה בהתנגדות וכך גם בעדותו כי לא החזיק במקלט טלוויזיה מעולם. טענותיו אלו הינן כלליות ביותר ולא הובאה כל אסמכתא לבססן. המבקש העיד לפניי כי הוא מתגורר עם אשתו בבית, אולם לא מצא לנכון לצרף תצהיר מטעמה התומך בטענתו בדבר היעדר האחזקה.

המשיבה צירפה לתביעתה דו"ח סוחרים לפיו המבקש רכש מקלט טלוויזיה בחנות אלקטרו קובי, המבקש נשאל על כך בחקירתו, אך השיב באופן לקוני "מעולם לא קניתי טלוויזיה".

בנסיבות אלו, בהן המבקש עומד על טענותיו כי לא רכש טלוויזיה מעולם ולא החזיק בביתו באחת, איני יכל לקבוע מסמרות בשלב זה ולכן אני סבור כי יש לקבל את ההתנגדות. יחד עם זאת, נוכח כלליות וסתמיות טענות המבקש אל מול מסמכי המשיבה, אני מוצא לקבל את ההתנגדות בפוף להפקדת פיקדון.

משכך, ההתנגדות מתקבלת בכפוף לכך שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך של 1,000 ₪ בתוך חמשה עשר ימים מהיום , כשימי הפגרה יובאו במניין הימים. לא יופקד הפיקדון במועד, תידחה ההתנגדות.

לעיוני ביום 14.9.2021.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשפ"א, 24 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.