לפניי בקשות מטעם שני הצדדים: בקשה מטעם הנתבעת למחיקת התביעה ובקשה מטעם התובעת למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, והכול כאשר בתיק קבוע דיון הוכחות ביום 23.10.2022.

הקיים והרלוונטי בתיק

• ביום 3.12.2020 הוגש כתב תביעה. מדובר בתביעה ע"ס 957,872 ₪ שהגישה התובעת, כלקוחת הבנק הנתבע, נגד הנתבע בעילה שהוצגה בסעיף 7 לכתב התביעה כך: "תביעה זו, עניינה בנזקים שגרם הבנק הנתבע לתובע כפי שעולה מהתנהלות הבנק מול התובע לרבות כפי שעולה מחשבון הבנק שמספרו...שהתנהל על שם התובע בבנק הנתבע, תביעה העוסקת, כפי שיפורט להלן, בהפרת התחייבויות מצד הבנק, הצגת מצגי שווא והטעיה על ידי הבנק, עבירות הבנק כלפי הנתבע (צ"ל כלפי התובעת – א.כ.) על חובת הנאמנות, גביית ריביות ועמלת (צ"ל ועמלות – א.כ.) ביתר תוך ניצול התובע, התניית שירות בשירות, והכל תוך שהבנק גורם לתובע לנזקים של ממש במאות אלפי שקלים, והכל כמפורט להלן". בסעיף 8 לכתב התביעה נכתב כך: "התובע יטען כי למעשה מדובר בנזק שנגרם לו על ידי הבנק אשר התגלה לו רק בדיעבד, נזק כעולה מחוות דעת המומחה מטעמו של התובע מר ישראל פינקל...". יצוין כי לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה מיום 10.8.2020 של מר ישראל פינקל (להלן – "חוו"ד מטעם התביעה").
• ביום 8.2.2021 הוגש כתב הגנה. בסעיף 1 לכתב ההגנה נכתב כך: "בפנינו תביעה משוכפלת ומועתקת אשר נתמכת בחוות דעת 'מומחה' אשר המציא חוות דעת דמיונית, נטולת בסיס עובדתי, לצורך הגשת תביעות מופרכות כנגד הבנקים השונים בעלי הכיס העמוק. בתי המשפט השונים כבר דחו את 'ההנחות הכלכליות' עליהן מתבסס המומחה והתביעה כולה, כאשר נקבע פעם אחר פעם שמדובר בחוות דעת מומצאת, חסרת בסיס עובדתי, שמנסה להכתיב בדיעבד לבנק כיצד היה עליו לנהוג בהתעלם מהעובדות, הסכמות הצדדים ומסמכים בכתב".
• ביום 14.12.2021 נערכה ישיבת קדם משפט ראשונה (בפני המותב הקודם שטיפל בתיק). בישיבה זו התייחס ביהמ"ש למספר בעיות שישנן בכתב התביעה וב"כ שני הצדדים התייחסו לדברים. ב"כ הצדדים אף הודיעו לפרוטוקול מי יהיו העדים מטעמם (הצדדים לא הגישו רשימות עדים לקראת הישיבה), כאשר ב"כ הנתבע הודיע שהנתבע ככל הנראה לא יגיש חוות דעת מומחה נגדית.
• ביום 17.2.2022 הוגשו ראיות התביעה:
  • תצהיר מיום 17.2.2022 של מר פאיז אבו סביתן (המצהיר לא ציין בתצהירו את טיב זיקתו לתובעת).
  • חוו"ד מטעם התביעה.
• ביום 7.4.2022 הוגשו ראיות ההגנה:
  • תצהיר מיום 6.4.2022 של מר נתנאל אסיף, המשמש כמנהל קשרי לקוחות בסניף הבנק של הנתבע.
• ביום 9.5.2022 החליט כב' סגנן נשיא המחוז על החלפת מותב מטפל בתיק, ובהמשך לכך נותב המשך הטיפול בתיק אליי.
• ביום 27.6.2022 נערכה ישיבת קדם משפט שנייה (בפניי).
  • הישיבה הוקלטה במסגרת פרויקט תיעוד דיונים, כך שבתיק קיים קובץ שמע המשמש כפרוטוקול, ובנוסף ביום 29.8.2022 נסרק תמליל של הישיבה המוקלטת.
  • בפתח הישיבה הודיע ב"כ התובעת כי ברצונו להעיד גם את מנהל סניף הבנק הרלוונטי מטעם הנתבע, ובעניין זה נתתי החלטת ביניים (ראו בעמ' 4 לתמליל), שבה אפשרתי לתובעת להגיש עד למחרת היום בקשה מסודרת כדין.
    • יצוין כי התובעת לא הגישה בסופו של דבר בקשה כזו לאחר הדיון, ולפיכך ניכר כי זנחה אותה.
  • בהמשך הישיבה הודיעו הצדדים כי הם מסכימים שאעיין דרך נט המשפט בתביעה אחרת המתנהלת במקביל בבית המשפט המחוזי (ראו בעמ' 7 לתמליל). מדובר בתביעה בת"א (מחוזי ת"א) 72391-10-21, שבה הוגשה ביום 31.10.2021 תביעה ע"ס 4,244,252 ₪ ע"י שמעון מארק בניה ושיפוצים בע"מ (בייצוג ב"כ התובעת שלנו) נגד הנתבע שלנו (בייצוג ב"כ הנתבע שלנו). בתביעה זו טרם התקיים דיון פרונטאלי והיא קבועה לדיון קדם משפט ליום 2.10.2022. לכתב התביעה שם צורפה חוות דעת מומחה מיום 8.6.2021 של אותו מומחה, מר ישראל פינקל.
  • לאחר מכן חקרתי קצרות, עפ"י סמכותי בישיבת קדם המשפט, תחילה את מומחה התובעת (נציג/מצהיר התובעת לא התייצב לישיבה מסיבה רפואית מדווחת) ולאחר מכן את נציג/מצהיר הנתבע.
  • בהחלטתי המסיימת את הישיבה הוריתי (ביוזמתי) לצדדים להגיש בהמשך התייחסותם לאפשרות שאורה על עיכוב הליכים בתיק שלנו, עד להכרה בתביעה המחוזי הנ"ל שדווחה בישיבה.
• ביום 27.6.2022 (בשעות שלאחר הישיבה מאותו היום) נתתי, לאחר הפעלת שיקול דעת מחודש, החלטה המבטלת את ההוראה הנ"ל בהחלטה המסיימת בישיבה, וקבעתי בפניי דיון הוכחות ליום 23.10.2022.
• ביום 5.9.2022 הוגשה בקשה מטעם הנתבע למחיקת התביעה (להלן – "בקשת הנתבע").
  • ביום 5.9.2022 הוריתי לתובעת להשיב על בקשת הנתבע עד יום 12.9.2022.
  • ביום 12.9.2022 הוגשה תשובה מטעם התובעת על בקשת הנתבע.
  • ביום 12.9.2022 החלטתי כי מאחר שהתובעת בתשובתה מעלה/כורכת בקשה משל עצמה (גם במענה לטענות בקשת הנתבע), בקשה "להורות על מינוי רואה חשבון חיצוני", הרי שעל התובעת להגיש תשובה חדשה ורלוונטית עד יום 18.9.22, תשובה שמגבילה עצמה לבקשת הנתבע, תוך שאמרתי כי ככל שלתובעת יש בקשה נפרדת משלה, היא תוכל לעשות זאת עד אותו מועד.
  • ביום 19.9.2022 הוגשה תשובה חדשה/מתוקנת מטעם התובעת על בקשת הנתבע.
• ביום 19.9.2022 הוגשה בקשה מטעם התובעת ל"מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש – רואה חשבון חיצוני" (להלן – "בקשת התובעת").

הכרעה

דין שתי הבקשות שבנדון – להידחות.

בקשת הנתבע

ראשית, הבקשה אינה מוגשת כדין, מאחר שלא צורף תצהיר לתמיכה בטענה המועלית בה בדבר העיתוי המאוחר (רק לאחר מועד ישיבת קדם המשפט הנ"ל מיום 27.6.2022) של התוודעות ב"כ הנתבע לפסה"ד מיום 28.2.2022 בת"א (שלום ת"א) 7994-12-20 צור-גל אספקת בטון בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ. בהקשר זה יוער כי בדקתי ומצאתי שפס"ד זה פורסם בנבו, כך שחיפוש הליכים קשורים/רלוונטיים בנבו במועד מוקדם יותר אמור היה לאפשר לנתבע להתוודע לפסה"ד מוקדם יותר, ובהתאמה להתייחס אליו מוקדם יותר.

שנית, בהחלט לא די בצירוף פסה"ד לבדו לבקשת הנתבע, מאחר שפסה"ד אינו כולל את תכני התביעה שבה ניתן ולא ניתן ללמוד ממנו הרבה, ודאי לא את הדברים הגורפים שהנתבע מבקש לראות בפפסה"ד.

שלישית, פסה"ד, לאור סוגו, לאור תוכנו המוגבל ומאחר שניתן לגבי נתבע אחר, אינו יכול להוות בסיס לטענת מעשה בית דין, ככל שלכך כיוון הנתבע שלנו. וככל שאזכור פסה"ד נועד רק להצביע על חוסר תום הלב של התובעת (שלא חשפה ביוזמתה את פסה"ד גם לא במסגרת הבירור שנערך בישיבת קדם המשפט השנייה), אני סבור שלא מדובר בעניין כה בוטה כנטען ע"י הנתבע, מה גם שבישיבת קדם המשפט לא הוצגו ממילא פרטי כל התיקים הקשורים/הדומים ומה גם שלפי פסה"ד מושא בקשת הנתבע עומדת לתובעת הזכות להגיש תביעה חדשה באותה עילה, ולא ברור היקף הדמיון בין התביעה שם לבין התביעה שלנו.

רביעית, הנתבע מתיימרת בבקשתה למחזר טענות שכבר הועלו בעבר, גם במסגרת ישיבת קדם המשפט הראשונה (וראו דברי המותב הקודם בשורות 30-29 בעמ' 2 לפרוטוקול, לפיהם לא ניתן לסלק התביעה על הסף, דברים שמן הסתם הותירו את חותמם על הנתבע, שלא עמדה אז על בקשת הסף).

חמישית, קיים טעם מסוים לפגם בכך שאותו נתבע, שבבקשתו מתמקד בתכני חקירה שערכתי למומחה מטעם התובע, התנגד בזמן אמת ובמהלך ישיבת קדם המשפט השנייה לחקירת המומחה (הנתבע מחה על כך שנציג/מצהיר התובעת לא התייצב הוא לישיבה ולא נחקר הוא דווקא בה). מכל מקום, טענות הנתבע באשר לבעייתיות הגלומה בעדות אותו מומחה (מדבריו בישיבה התברר כי קיים בינו לבין התובעת הסכם שכר טרחה הקושר את זכאות המומחה לשכ"ט לתוצאות התביעה) שמורות לה, ואיני מוצא במסגרת זו להכריע בהן ובנפקות הדברים שנתבררו בישיבת קדם המשפט השנייה, ודאי לא במסגרת בקשה לסילוק התביעה על הסף, בקשה שכידוע הינה פוגענית ויש להיזהר בה מאוד.

שישית, בקשת הנתבע מוגשת בעיתוי בעייתי (קרוב מאוד למועד דיון ההוכחות וזמן רב לאחר שהוגשה התביעה), שמחליש מאוד את נכונות ביהמ"ש לקבלה, והרי בדיון ההוכחות הקרוב ממילא יידונו ויתבררו לגופם כל הדברים.

בקשת התובעת

בנסיבות, לא מצאתי לנכון ולמועיל להורות על העברת בקשת התובעת לתשובת הנתבע, משדינה דחייה אף ללא תשובה.

ראשית, לא ברור מהבקשה האם התובעת מקבלת את עמדת הנתבע (בבקשת הנתבע), לפיה חוו"ד מטעם התביעה פסולה ויש להתעלם ממנה, בשל אותו ניגוד עניינים נטען. והרי אם התובעת אינה מקבלת עמדה זו, הרי שקיימת כבר חוות דעת מומחה מטעמה, ובהיעדר כל חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת (שבחרה להסתפק בהגשת תצהיר עדות יחיד ולא להגיש כל חוות דעת מומחה מטעמה), אין כל טעם וצורך במינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, שברגיל מתמנה נוכח ויכוח בין שתי חוות דעת מנוגדות.

שנית, גם אם התובעת מקבלת את עמדת הנתבע הנ"ל (באופן שמותיר את התיק ללא כל חוות דעת מומחה קיימת/קבילה), עדיין ספק רב אם יש מקום למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש. זאת בשל אלה: על התובע היה להגיש חוות דעת קבילה/מספיקה משלו, ואם כשל בכך, הדבר ברגיל אמור להיזקף לחובתו; הנתבע מעלה לאורך כל הדרך טענות (שלכאורה יש בחלקן לפחות ממש, כך גם לשיטת המותב הקודם שגילה דעתו במסגרת ישיבת קדם המשפט הראשונה), לפיהן התובעת לא סיפקה (לא בכתב התביעה ואף לא בתצהיר העדות הראשית היחיד מטעמה) עובדות מספיקות לביסוס עילת תביעה ברורה ומבוססת של ממש, ותחת זאת התובעת ביססה את תביעתה (באופן די בלעדי) על חוו"ד מטעם התביעה. בנסיבות אלה, ואומר את הדברים בזהירות ובלכאוריות המתחייבות, ספק אם ניתן לצייד מומחה מטעם ביהמ"ש בעובדות ובנתונים (שאינם חוו"ד מטעם התביעה) שעל בסיסם יוכל הוא לערוך חישובים ולהציג ממצאים.

שלישית, הבקשה מוגשת בעיתוי בעייתי מאוד, כך שאם היא הייתה מתקבלת, היה מבוזבז דיון ההוכחות שקבעתי וההליכים היו נדחים זמן לא מועט נוסף. בהקשר זה אציין, כי, הדברים שהתבררו בישיבת קדם המשפט השנייה (בכל הנוגע לשכרו של מומחה התביעה), היו ידועים לתובעת לאורך כל הדרך, ואינם בגדר חידוש או דברים שנתגלו רק לאחרונה.

סיכום

שתי הבקשות שבנדון נדחות.

בנסיבות לא ייעשה צו להוצאות בגין הבקשות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

מאחר שאני סבור שאין ממש בשתי הבקשות גם יחד, בכוונתי לזקוף עובדה זו לחובת שני הצדדים גם במסגרת חשבון ההוצאות הכולל בתיק שייעשה בהמשך.

אמליץ לשני הצדדים לבוא בהקדם בדברים ולנסות להגיע להסכם פשרה סופי, ולמצער להסכם דיוני סופי שיש בו כדי לייתר את המשך ההליכים בתיק זה.

אבקש מב"כ התובעת להגיש עד יום 18.10.2022 במזכירות בית המשפט ברחוב שוקן 25 ת"א עותק כרוך, ממוספר ומדוגלן של כתב התביעה עבורי (לא לסריקה בתיק), לקראת דיון ההוכחות.

אבקש מב"כ הנתבע להגיש עד יום 18.10.2022 במזכירות בית המשפט ברחוב שוקן 25 ת"א עותק כרוך, ממוספר ומדוגלן של ראיות ההגנה עבורי (לא לסריקה בתיק), לקראת דיון ההוכחות.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשפ"ב, 24 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.