מספר בקשה:13 | |||
לפני | כבוד הרשמת רחל ערקובי | ||
מבקש: | אברהם רובינשטיין ע"י ב"כ עו"ד הרפז | ||
נגד | |||
נתבעים: | 1. מבטח שמיר אחזקות בע"מ 2. מאיר שמיר ע"י ב"כ עו"ד מטרי 3. טל יונתן דיליאן 4. עוז ליב 5. Aliada group inc 6. Passitora ltd 7. Miros developtment group inc 5-7 באמצעות עוה"ד איבצן 8. Thalestris limited | ||
צדדי ג'/המשיבים לבקשה: |
ע"י עוה"ד יובל ששון | ||
החלטה |
לפני בקשות להורות כי המצאת כתב התביעה לנתבעים 3 ו-8 באמצעות המצאתו לצדדי ג' 2-3 (לצרכי בקשה זו להלן: "המשיבות") היא המצאה כדין.
רקע;
טענות הצדדים:
טענות המבקש;
בעניין אותה חברה, חתם הנתבע 3 בעצמו על דוח שנתי בחודש יולי 2018 ואישר כי הכתובת הינה כתובת החברה.
לטענת המבקשת, בהיותה של הכתובת כתובתה הרשמית של החברה להמצאת מסמכים, יש להראות כי לשיטתו של הנתבע 3 בעצמו הוא מתגורר בכתובת זו.
בנוסף, לעניין זה, הנתבע מחזיק במניות המשיבות, בין בעקיפין ובין במישרין וכן הוא הוגדר כמנכ"ל הקבוצה ופעל ככזה, לרבות מנכ"ל המשיבות 2-3.
המבקש מביא דוגמאות נוספות לחיזוק הקשר בין הנתבע 3 למשיבות 2-3 לרבות עבודתו בישראל ממשרדי המשיבות; תיאום פעילות הקבוצה עם דירקטורית חברת טאלסטריס (הנתבעת 8 – ר' ע') שהיא בת זוגו של הנתבע וכן אחזקת הנתבעת 8 על ידי אדם שהינו בעל מניות ודירקטור במספר חברות של הנתבע 3.
גו-נט מנהלת את פעילותה מרחוב הברזל 26 בתל אביב, למרות היותה של הכתובת הנ"ל אצל עורכי דין.
טענות המשיבות 2-3;
לטענת המשיבות 2-3 לפיה יש לדחות את הבקשה מהטעמים שלהלן:
המשיבה גו נט היא חברה ישראלית שלצרכי רישום נרשמה כתובת משרד עוה"ד מיתר ככתובת החברה. הנתבע 3 שהינו ככל הנראה תושב חוץ אינו בעל מניות או נושא משרה בה. המשיבה גו נט איננה יושבת בכתובת ברחוב הברזל 26 בתל אביב מאז חודש מאי 2019.
גו נט היא גם איננה נציגת הנתבעת 8 וכלל אין להסיק מקשריה עם הנתבעת 8 לקיום יחסים כלשהם עם הנתבע 3. הנתבעת 8 היא חברה אירית שכלל לא ברור אם יש לה נציגות בישראל ולשם מה דרושה לה כזו, אם בכלל. בנוסף, מהבקשה עולה שהנתבעת 8 כלל לא שייכת לקבוצת החברות שגו נט משתייכת אליה, ואף אם היו קשרי אם ובת, הרי שעל פי הפסיקה השתייכות לאותה קבוצת חברות לא מספקת את ההוכחה הנדרשת להוכחת "קשר אינטנסיבי".
בנוסף, הנתבעת 8 הוקמה בחודש נובמבר 2019 בעוד משרדי המשיבה גו נט אינם ברחוב הברזל 26 מאז חודש מאי 2019 ומכאן לדחות את טענת התובע לעניין הקשר בין החברות בשל הכתובת.
המשיבה והנתבעת 8 אינן מחזיקות האחת במניות השנייה.
אין כל קשר בין נושאי המשרות בגו נט והנתבעת, הגם שקשר כאמור לא נטען בבקשה.
גו נט אינה צד לעסקה הנטענת בין הנתבעות 7 ו-8 וכלל אינה קשורה לאירוע נשוא התביעה שנטען כי הוא "עסקת בעלי עניין מלאכותית".
טענת המשיבה 1;
דיון והכרעה:
המסגרת הנורמטיבית;
"התגורר הנמען מחוץ לתחומי המדינה ויש לו בתחומי המדינה נציג מטעמו המייצג אותו באופן קבוע בקשר לענייניו בישראל, ניתן להמציא לנציג אם התביעה נוגעת לאותו עניין; תקנה 169 תחול בשינויים המחויבים גם על תקנה משנה זו".
סבורני כי השינוי המהותי של תקנה 482(א) בצורת התקנה החדשה, נולד כתוצאה מהרחבת ו"הקלת" תחולת סעיף 482(א) בהלכות השונות של בתי המשפט, לרבות הרחבת התחולה על נתבעים המצויים מחוץ לתחום ישראל, על מנת שלא לאפשר לנתבעים לחמוק מניהול ההליך באמתלה של אי קבלת כתב התביעה לידיהם והתשת התובע בניהול הליך שלם סביב סוגיית ההמצאה, עוד טרם החל ההליך עצמו לגופו של עניין.
"במסגרת הרפורמה הותאמה לשונה של תקנה 163(ג) לתקנות החדשות לתכלית שניתנה לה בפסיקת בית המשפט, קרי לאפשרות להמציא מסמכים לחברה זרה, שאינה נמצאת בתחום השיפוט של המדינה, באמצעות נציג המצוי בתחומי המדינה והמייצגה בתחום העיסוק נשוא התביעה. התקנה קובעת כהאי לישנא: "התגורר הנמען מחוץ לתחומי המדינה ויש לו בתחומי המדינה נציג מטעמו המייצג אותו באופן קבוע בקשר לענייניו בישראל, ניתן להמציא לנציג אם התביעה נוגעת לאותו עניין". נראה שמתקין התקנות לא ביקש לשנות דבר מן הפרשנות המרחיבה שאותה אימצו בתי המשפט עובר לרפורמה, ששמה דגש על אינטנסיביות הקשר בין הנציג לבין הנמען ואינה מציבה רף גבוה ביחס למבחן השני שעניינו אופי הפעילות בישראל. כל שנדרש להוכיח ביחס למבחן אופי הפעילות בישראל הוא שהנציג מייצג את הנמען בישראל "דרך קבע" וכי העניין נשוא התביעה הוא "אותו העניין" שבו הנציג מייצג את החברה בישראל (קרי המבחן שנקבע בפסיקה ביחס ל"אותו העסק או אותה העבודה" בתקנות הישנות)".
"בתקנות הקיימות, תקנה 482 (המצאה למורשה בהנהלת עסקים) תוקנה כדי לבטל את המצב הלא סביר שהיה קודם לכן, כאשר המצאות ל"מורשה" נבחנו על פי "מידת אינטנסיביות הקשר", שדי היה בה כדי לבסס המצאה על מורשה. על פי הנוסח המתוקן – "היתה התובענה..." נראה שבתקנות החדשות יש חזרה למצב הקודם, המרחיב את אפשרויות ההמצאה מעבר למה שנכון וראוי" (ההדגשות אינן במקור – ר' ע')
"דומני כי הוראה זו מזכירה במידת-מה את תקנה 482(א) לתקנות הקודמות שאפשרה ביצוע מסירה באמצעות "מורשה להנהלת עסקים". אומנם, נוסח הסעיפים שונה אך דומה כי אפשר להחיל, בזהירות המתחייבת, את הפסיקה הנוגעת לתקנה 482(א) לתקנות הקודמות על תקנה 163(ג) לתקנות, ואולי אף בהרחבת-מה, ביחס לקנה 482(א). זאת, שכן האחרונה התייחסה רק למצב שבו התובענה היא בעניין "עסק או עבודה" מסוימים שהמורשה עוסק בהם עם או עבור הנמען, ואילו תקנה 163(ג) לתקנות נוקטת לשון כללית יותר – "המייצג אותו באופן קבוע בקשר לענייניו בישראל" ,דהיינו לא מתחייב ממנה כי התביעה תעסוק דווקא באותו עניין שבו מיוצג הנמען על ידי המורשה.".
בהמשך, סוקר כבו' השופט יעקב את ההלכות שנקבעו בעניין פרשנותו הרחבה של המונח "מורשה בהנהלת עסקים" ומרכזיותה של שאלת אינטנסיביות הקשר בין הגורם לו הומצא כתב בי הדין לבין הנתבע [ראו הש' יעקב שקד, עמ' 788-790].
המבחן הראשון הוא מבחן אינטנסיביות הקשר בו על בית המשפט לבחון מנקודת מבט נורמטיבית ובהתאם לנסיבות, האם הקשר בין "המורשה" לבין הנתבע ברמת אינטנסיביות כזו שניתן להניח כי "המורשה" יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו [רע"א 39/89 general electric corp נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מב(4) 762, 769 (1989); רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ (25.08.1994); רע"א 77/16 צ'מפיון מוטורס בע"מ נ' נאסר (24.01.2016)].
המבחן השני הוא מבחן אותו העסק, לגביו נקבע כי הינו משני בחשיבותו למבחן אינטנסיביות הקשר [רע"א 1607/16 Amazon.com.inc נ' פרימייר ים המלח מעבדות קוסמטיקה בע"מ (פורסם במאגרים, 10.04.2016)].
מן הכלל אל הפרט;
יפים לעניין זה דבריו של כבוד השופט כבוב:
"כזה הוא למשל "כלל הידיעה" המהווה חריג ל"כלל ההמצאה" בשיטתנו, ומכוחו ניתן בנסיבות מסוימות להכיר בהמצאה גם מקום בו לא עמד בעל דין בחובת ההמצאה על פי הוראות התקנות כלשונן, אולם אין סיפק כי בעל הדין קיבל לידיו את כתב בי הדין – ומשכך, משנשמרה תכלית ההמצאה כאמור – ניתן להכיר בה.
...
ואולם, תחולתו של כלל הידיעה במשפטנו טרם הורחבה ביחס להמצאת כתב בי דין ראשון בהליך, כבענייננו [ראו בעם 1378/07 צפורה יוסף זדה נ' אליהו יוסף זדה [פורסם במאגרים] ס' ו' (29.04.2007) (להלן: עניין זדה)] – ומשכך, לא היה בידי להכיר בהמצאה למשיב אף מכוח כך, וחרף נסיבותיו הייחודיות של תיק זה.
אי החלת כלל הידיעה בענייננו נוכח העובדה שמדובר בכתב בי דין ראשון, ובשל כך בלבד, אינה גורעת מהתכליות הברורות עליהן עמדתי, ואין כל ספק כי בענייננו, החמצתן זועקת לשמיים.
...
68. בנסיבות כאמור, ומקום בו דבר ביצוע ההמצאה עולה בקנה אחד עם אמנת האג כבענייננו, הכיר בית המשפט לא פעם בהחלת "כלל הידיעה", וזאת אף אם נפלו פגמים טכניים ובלתי מהותיים בהמצאת כתב בי הדין [ראו למשל ת"א (מחוזי מרכז) 52872-09-12 רועי ליאון נ' איתי סחיש [פורסם במאגרים] (09.01.2014)].
69. על יסוד כל אלו, שקלתי היטב האם היה מקום בנסיבות העניין שלפניי לצעוד שעל נוסף בשורת הלכות אשר נקבעו והושרשו בבתי המשפט ביחס להתגברות כלל הידיעה על כלל ההמצאה, ובפרט בנסיבות בהן חוסר תום הלב הינו כה קיצוני, כבענייננו.
70. אולם משיקולים רחבים יותר של מדיניות שיפוטית רצויה, ומתוך חשש שמא החלטה כאמור (בנסיבות בהן מדובר בכתב בי דין ראשון, וכן בבעל הדין המתגורר מחוץ לישראל, לכאורה) תהווה פתח לניצול לרעה ולעקיפת הוראות ההמצאה במקרים רבים מידי, בהם קיימת חשיבות תהומית לביצוע ההמצאה כדין, ולפרטיה - החלטתי שלא לעשות כן. חלף זאת, הוריתי על אופן ביצוע ההמצאה, אשר לטעמי יש בו כדי לרפא, ולו במעט, את חוסר הצדק אשר עשוי להיגרם למבקשת.
...
72. מסקנתי זו עולה בקנה אחד עם תקנות סדר הדין החדשות ודברי ההסבר הנלווים להן [תזכיר תקנות סדר הדין אזרחי, התשע"ה- 2014 (להלן: "דברי ההסבר")] – שכן, חרף המגמה הברורה בפסיקה, עליה עמדתי לעיל, בדברי ההסבר הנלווים לתקנות החדשות הובהר מפורשות כי כלל הידיעה לא יחול על כתב בי דין פותח הליך, כבענייננו."
[ראו ה"פ (ת"א) 29544-01-20 ד.ד. גולדשטיין נכסים והשקעות בע"מ נ' סימיגון בע"מ].
האם מתקיימת דרישת "אותו עניין"?
מנגד, לא הוצג בפני מהם תחומי העיסוק של המשיבות וכיצד מייצגות הן את ענייני הנתבעת 8 בישראל באופן קבוע.
אמנם, הוכח כי המשיבה גו נט היא חברת בת של חברת ALIADA שאין חולק כי לנתבע 3 יש בה עניין (ראו תצהירו המצ"ב כנספח 1 לתגובת המבקש מיום 09.05.21), וככזו ברי כי היא מייצגת את ענייניה של גו נט, בישראל, אך לא לעניין אליאדה הוגשה הבקשה כי אם לעניין הנתבע 3 והנתבעת 8, לגביהם לא הוכח כי גו נט מייצגת בישראל את ענייניהם באורח קבע, ולו אף באופן שטחי.
סוף דבר:
החלטתי ניתנת בכובעי כרשמת.
ניתנה היום, י' סיוון תשפ"א, 21 מאי 2021, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
24/12/2020 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
21/01/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש זכות תשובה | חאלד כבוב | צפייה |
27/01/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש זכות תשובה | חאלד כבוב | צפייה |
27/01/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש זכות תגובה | חאלד כבוב | צפייה |
28/01/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש זכות תשובה | חאלד כבוב | צפייה |
28/01/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 4 בקשה להארכת מועד | חאלד כבוב | צפייה |
29/01/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש זכות תשובה | חאלד כבוב | צפייה |
31/01/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה מטעם הנתבעים 1 ו-2 | חאלד כבוב | צפייה |
18/02/2021 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
18/02/2021 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
18/02/2021 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
01/03/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בהסכמה לדחייה קצרה של קדם המשפט | חאלד כבוב | צפייה |
22/03/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבעת 8 | רחל ערקובי | צפייה |
22/03/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבע 3 | רחל ערקובי | צפייה |
04/04/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבעת 8 | רחל ערקובי | צפייה |
04/04/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבע 3 | רחל ערקובי | צפייה |
25/04/2021 | החלטה על בקשה של מבקש 1 בקשה באמצעות המזכירות | רחל ערקובי | צפייה |
25/04/2021 | החלטה על בקשה של מבקש 1 תשובת צד ג' | רחל ערקובי | צפייה |
27/04/2021 | החלטה על בקשה של מבקש 1 מתן החלטה | רחל ערקובי | צפייה |
27/04/2021 | החלטה על בקשה של מבקש 1 הודעת הבהרה לבית המשפט | רחל ערקובי | צפייה |
02/05/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש תגובת התובע | רחל ערקובי | צפייה |
05/05/2021 | החלטה על בקשה של גו נט סיסטמס בע"מ הודעת הבהרה לבית המשפט | רחל ערקובי | צפייה |
21/05/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבע 3 | רחל ערקובי | צפייה |
07/06/2021 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
20/06/2021 | הוראה לנתבע 3 להגיש זכות תשובה | חאלד כבוב | צפייה |
23/06/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 7 בקשה מטעם הנתבעות 5-7 למשיכת תצהיר | חאלד כבוב | צפייה |
24/06/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד | חאלד כבוב | צפייה |
01/07/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה | חאלד כבוב | צפייה |
12/08/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש הודעת עדכון | חאלד כבוב | צפייה |
12/09/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבע 3 | רחל ערקובי | צפייה |
13/09/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 7 בקשת הבהרה בעניין דיון הקבוע ליום 14.09.2021 | רחל ערקובי | צפייה |
19/09/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע ובקשה לקידום ההליך | חאלד כבוב | צפייה |
19/09/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לתיקון כתב התביעה | חאלד כבוב | צפייה |
19/09/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעת עדכון מטעם התובע | חאלד כבוב | צפייה |
12/10/2021 | הוראה לנתבע 4 להגיש תשובות | חאלד כבוב | צפייה |
14/10/2021 | הוראה לנתבע 1 להגיש תשובה | חאלד כבוב | צפייה |
14/10/2021 | הוראה לנתבע 5 להגיש תשובה | חאלד כבוב | צפייה |
25/10/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 4 פניה בהסכמה להארכת מועד | חאלד כבוב | צפייה |
31/10/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע ובקשה לקידום ההליך | חאלד כבוב | צפייה |
18/11/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לתיקון כתב התביעה | חאלד כבוב | צפייה |
18/11/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לתיקון כתב התביעה | חאלד כבוב | צפייה |
18/11/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע ובקשה לקידום ההליך | חאלד כבוב | צפייה |
18/11/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע ובקשה לקידום ההליך | חאלד כבוב | צפייה |
05/12/2021 | החלטה על בקשה של בא כוח תובעים 1 הודעה | חאלד כבוב | צפייה |
06/12/2021 | החלטה על בקשה של מבקש 1 בקשה באמצעות המזכירות | חאלד כבוב | צפייה |
13/12/2021 | הוראה לנתבע 5 להגיש תשובה | חאלד כבוב | צפייה |
14/12/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה מטעם התובע להארכת המועד להגשת תשובה לבקשה לעיון | חאלד כבוב | צפייה |
12/01/2022 | הוראה לנתבע 1 להגיש תגובה | חאלד כבוב | צפייה |
12/01/2022 | החלטה על בקשה של מבקש 1 בקשה באמצעות המזכירות | חאלד כבוב | צפייה |
26/01/2022 | הוראה לבא כוח מבקשים להגיש תגובה | חאלד כבוב | צפייה |
01/02/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לתיקון כתב התביעה | חאלד כבוב | צפייה |
01/02/2022 | הוראה לבא כוח מבקשים להגיש תגובה | חאלד כבוב | צפייה |
13/02/2022 | הוראה לנתבע 4 להגיש עמדה | חאלד כבוב | צפייה |
01/03/2022 | החלטה על בקשה של מבקש 1 בקשה באמצעות המזכירות | חאלד כבוב | צפייה |
23/05/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעת עדכון מטעם התובע | אריאל צימרמן | צפייה |
25/05/2022 | פסק דין שניתנה ע"י אריאל צימרמן | אריאל צימרמן | צפייה |
20/06/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה באמצעות המזכירות | אריאל צימרמן | צפייה |
05/07/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה באמצעות המזכירות | אריאל צימרמן | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | אברהם רובינשטיין | דרור הרפז |
נתבע 1 | מבטח שמיר אחזקות בע"מ | רז בן-דור |
נתבע 2 | מאיר שמיר | רז בן-דור |
נתבע 3 | טל יונתן דיליאן | אבי שרף |
נתבע 4 | עוז ליב | עוז יעקב סאסי |
נתבע 5 | Aliada group inc | חגי נצר |
נתבע 6 | Passitora ltd | חגי נצר |
נתבע 7 | Miros developtment group inc | חגי נצר |
נתבע 8 | Thalestris limited | |
מבקש 1 | גו נט סיסטמס בע"מ | רחל גיא |
מבקש 1 | חנה דיליאן | |
מבקש 2 | סליום תקשורת טכנולוגיות בע"מ | |
מבקש 1 | רותם פרקש | גור אוזן |