טוען...

החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבע 3

רחל ערקובי21/05/2021

מספר בקשה:13

לפני

כבוד הרשמת רחל ערקובי

מבקש:

אברהם רובינשטיין

ע"י ב"כ עו"ד הרפז

נגד

נתבעים:

1. מבטח שמיר אחזקות בע"מ

2. מאיר שמיר

ע"י ב"כ עו"ד מטרי

3. טל יונתן דיליאן

4. עוז ליב
ע"י ב"כ עו"ד גולדפרב

5. Aliada group inc

6. Passitora ltd

7. Miros developtment group inc

5-7 באמצעות עוה"ד איבצן

8. Thalestris limited

צדדי ג'/המשיבים לבקשה:

  1. חנה דיליאן
  2. סליום טכנולוגיות בע"מ
  3. גו-נט סיסטמס בע"מ

ע"י עוה"ד יובל ששון

החלטה

לפני בקשות להורות כי המצאת כתב התביעה לנתבעים 3 ו-8 באמצעות המצאתו לצדדי ג' 2-3 (לצרכי בקשה זו להלן: "המשיבות") היא המצאה כדין.

רקע;

  1. ביום 23.12.2020 הגיש התובע תביעה נגד הנתבעים בגין דילול אחזקותיו בקבוצת חברות שהיו בשליטת הנתבעים 2-4 מ-4.055% ל-0.4055%.
  2. לטענת התובע, הנתבעים מבצעים פעולות באמצעות חברות שונות מבלי להבחין בין האישיות המשפטית הנפרדת של כל חברה וחברה.
  3. התובע הגיש שתי בקשות לעניין המצאת כתב התביעה לנתבעים 3 ו-8. לעניין הנתבע 3, מבקש התובע כי ביהמ"ש יכיר בהמצאה שבוצעה אל אמו של הנתבע 3 במשק בבית נחמיה כהמצאה כדין אל הנתבע 3 או כי אמו של הנתבע 3 היא נציגתו בארץ או, לחילופין, כי ההמצאה אל הנתבע 3 באמצעות המשיבות או מי מהן, היא המצאה כדין בהיותן נציגות הנתבע 3 בארץ. לעניין הנתבעת 8, מבקש התובע כי ביהמ"ש יכיר בהמצאה שבוצעה אל המשיבות כהמצאה כדין אל הנתבעת 8 בהיותן נציגותיה בארץ.
  4. המשיבות הגיבו לבקשות, כל אחת בנפרד, והמבקש השיב לתגובות באופן מאוחר.
  5. מכאן החלטתי.
  6. אציין כי בהתאם להחלטותיי, המציאו המשיבות את המידע כדלקמן:
  7. כתובתו של הנתבע 3 בקפריסין, נמסרה על ידי המשיבה 1 – אמו של הנתבע 3.
  8. הבהרת המשיבה גו נט (צד ג' 3) לפיה אין לה כל ידיעה לגבי מקום מושבם של הנתבעים 3 ו-8. יחד עם זאת, קביעתי למתן הבהרה מי הגורם בגו נט שהבהיר את האמור לא נענתה.

טענות הצדדים:

טענות המבקש;

  1. לטענת המבקש, יש להורות כי ההמצאה לנתבע 3 באמצעות צד ג' 1 היא המצאה כדין, (להלן :"המשיבה 1") או שהמשיבה 1 היא נציגתו של הנתבע 3, או שהמשיבות 2 או 3 הם נציגות הנתבע 3 בישראל, מהטעמים שלהלן:
  2. אמו של הנתבע 3 מתגוררת בכתובת אשר רשומה במשרד הפנים ככתובתו של הנתבע 3, על פי תדפיס שצורף כנספח 3.
  3. בנוסף, הכתובת משמשת ככתובתה הרשומה של חברה ישראלית פעילה שהנתבע 3 מחזיק 100% ממניותיה, כעולה מתדפיס החברה שצורף כנספח 4 לבקשה. גם בדו"ח שהגישה החברה בחודש ספטמבר 2020 צוינה הכתובת ככתובתה הרשומה של החברה "אצל טל דיליאן".

בעניין אותה חברה, חתם הנתבע 3 בעצמו על דוח שנתי בחודש יולי 2018 ואישר כי הכתובת הינה כתובת החברה.

לטענת המבקשת, בהיותה של הכתובת כתובתה הרשמית של החברה להמצאת מסמכים, יש להראות כי לשיטתו של הנתבע 3 בעצמו הוא מתגורר בכתובת זו.

  1. בתקופה הרלוונטית לתביעה, הנתבע 3 היה בישראל בחודשים נובמבר-דצמבר 2018, ינואר, פברואר, אפריל, יוני, אוגוסט, אוקטובר-דצמבר 2019, ינואר-מרץ 2020, זאת בניגוד לטענת המשיבה 1 כי הנתבע 3 לא מתגורר או עובד בישראל מזה 6 שנים.
  2. הנתבע 3 ראה במשרדי המשיבות 2-3 ברחוב הברזל 26 בתל אביב כמשרד שלו, ובין היתר קיים שם פגישות רבות, לרבות כל הפגישות עם התובע.
  3. הקשר של הנתבע 3 אל ישראל הוא הדוק, למרות ניסיונותיו להסוות את הקשר שלו ושל הקבוצה עם ישראל, בין היתר באמצעות מינוי אזרחים זרים כבעלי תפקידים בחברה. ראיה לכך היא טיפולו בהסדרת אזרחות ישראלית לבת זוגו.
  4. לחלופין, המשיבה 1 היא "נציגתו" של הנתבע 3 בישראל בהתאם להוראות תקנה 163(ג) לתקנות שהחליפה את תקנה 482(א) לתקנות הישנות, אשר לפי המבחנים שנקבעו לגביהן בפסיקה אין ספק כי אינטנסיביות הקשר בין הנתבע 3 לאמו היא ברמה שמותר להניח כי היא תעביר לידיעתו את דבר ההליכים שהוגשו נגדו. את האמור ניתן ללמוד גם ממכתבה של המשיבה 1 שצורך כנספח 2.
  5. לחילופין, המשיבות 2 או 3 הן נציגות הנתבע 3 בישראל בהתאם להוראות תקנה 163(ג) לתקנות, מאחר ו(1) הנתבע 3 הוא אחד מבעלי השליטה בקבוצת החברות שנוהלו מישראל (2) תוך התעלמות מהאישיות המשפטית הנפרדת של כל חברה בקבוצה (3) כאשר משרדי המשיבות 2-3 ומטה הקבוצה יושבים בתל אביב ברחוב הברזל 26 (4) ובכירי הקבוצה עובדים במשיבות 2-3 כשכירים או כנותני שירות חיצוניים.

בנוסף, לעניין זה, הנתבע מחזיק במניות המשיבות, בין בעקיפין ובין במישרין וכן הוא הוגדר כמנכ"ל הקבוצה ופעל ככזה, לרבות מנכ"ל המשיבות 2-3.

המבקש מביא דוגמאות נוספות לחיזוק הקשר בין הנתבע 3 למשיבות 2-3 לרבות עבודתו בישראל ממשרדי המשיבות; תיאום פעילות הקבוצה עם דירקטורית חברת טאלסטריס (הנתבעת 8 – ר' ע') שהיא בת זוגו של הנתבע וכן אחזקת הנתבעת 8 על ידי אדם שהינו בעל מניות ודירקטור במספר חברות של הנתבע 3.

  1. לטענת המבקש יש להורות כי ההמצאה לנתבעת 8 באמצעות המשיבות 2 או 3 היא המצאה כדין בהיותן נציגותיה בהתאם להוראות תקנה 163(ג) לתקנות, כמפורט להלן:
  2. הנתבעת נרשמה בחודש נובמבר 2019 באירלנד במטרה לשמש כחברת האם החדשה של קבוצת החברות שבשליטת הנתבעים במסגרת שינוי מבני שנעשה בשנת 2020. הדירקטורית של הנתבעת היא בת זוגו של הנתבע 3 ובעל המניות הינו אדם בשם מר גמבצ'י אשר משמש כדירקטור ובעל מניות במספר חברות של הנתבע 3.
  3. המשיבה גו-נט היא בבעלות מלאה של חברת האם של הקבוצה "אליאדה" כפי שעולה מנספח 3 ובאמצעותה מבצעים בעלי השליטה את פעילות הקבוצה בישראל.

גו-נט מנהלת את פעילותה מרחוב הברזל 26 בתל אביב, למרות היותה של הכתובת הנ"ל אצל עורכי דין.

  1. המשיבה סליום היא "חברה אחות" של אליאדה ובדומה לאליאדה היא נשלטת על ידי הנתבעים, בעלי השליטה. כתובתה גם כן ברחוב הברזל 26 בתל אביב ושמה מתנוסס על גבי שלט בכניסה למשרד בכתובת זו.
  2. בכירי הנהלת הקבוצה הועסקו במשיבה גו-נט כשכירים בתפקידים בכירים והתייחסו אל המשרד ברחוב הברזל בתל אביב כאל משרדי הקבוצה ומהם ניהלו את פעילות הקבוצה לרבות הנתבעת 8.

  1. לטענת המבקש, המשיבות לא צירפו תצהיר כלשהו מטעם מי מהן, ולא בכדי.

טענות המשיבות 2-3;

לטענת המשיבות 2-3 לפיה יש לדחות את הבקשה מהטעמים שלהלן:

  1. על המבקש היה לפנות אל בית המשפט בבקשה לקבל היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט בהתאם לדין.
  2. בהתאם להחלטת בית המשפט כאן בת"א (ת"א) 1354-07-20 מילס נ' חוגג (פורסם במאגרים, 18.03.2021), יש לפרש את המונחים "נציג" ו"עניין" שבתקנה 163(ג) לתקנות בהתאם לפסיקות בעניין תקנה 482(א) לתקנות הישנות.
  3. המבקש לא הוכיח כי במועד ההמצאה התקיימו שני תנאים מצטברים בהתאם לפסיקה:
  4. כי המשיבות מייצגות את הנתבעים 3 ו-8 באופן קבוע (וגם לא באופן ארעי):

המשיבה גו נט היא חברה ישראלית שלצרכי רישום נרשמה כתובת משרד עוה"ד מיתר ככתובת החברה. הנתבע 3 שהינו ככל הנראה תושב חוץ אינו בעל מניות או נושא משרה בה. המשיבה גו נט איננה יושבת בכתובת ברחוב הברזל 26 בתל אביב מאז חודש מאי 2019.

גו נט היא גם איננה נציגת הנתבעת 8 וכלל אין להסיק מקשריה עם הנתבעת 8 לקיום יחסים כלשהם עם הנתבע 3. הנתבעת 8 היא חברה אירית שכלל לא ברור אם יש לה נציגות בישראל ולשם מה דרושה לה כזו, אם בכלל. בנוסף, מהבקשה עולה שהנתבעת 8 כלל לא שייכת לקבוצת החברות שגו נט משתייכת אליה, ואף אם היו קשרי אם ובת, הרי שעל פי הפסיקה השתייכות לאותה קבוצת חברות לא מספקת את ההוכחה הנדרשת להוכחת "קשר אינטנסיבי".

בנוסף, הנתבעת 8 הוקמה בחודש נובמבר 2019 בעוד משרדי המשיבה גו נט אינם ברחוב הברזל 26 מאז חודש מאי 2019 ומכאן לדחות את טענת התובע לעניין הקשר בין החברות בשל הכתובת.

המשיבה והנתבעת 8 אינן מחזיקות האחת במניות השנייה.

אין כל קשר בין נושאי המשרות בגו נט והנתבעת, הגם שקשר כאמור לא נטען בבקשה.

  1. כי גו-נט עסקה באותו "עניין" – עסק או עבודה – שבה עוסקת התביעה:

גו נט אינה צד לעסקה הנטענת בין הנתבעות 7 ו-8 וכלל אינה קשורה לאירוע נשוא התביעה שנטען כי הוא "עסקת בעלי עניין מלאכותית".

  1. המשיבה סליום טענה כי היא אינה צד לתביעה וכי מדובר בחברה פרטית אשר אינה משתייכת לקבוצת החברות הנטענת בבקשה. הקשר בין גו נט לבין סליום הוא אחזקת גו נט בשיעור של כ-1.24% מהון המניות המוקצות בסליום. עוד נטען כי עד חודש מאי 2019 שכרה סליום משרדי בתוך משרדי גו נט, אך בחודש מאי 2019 כאשר גו נט עזבה משרדים אלו, הפכה סליום להיות השוכר הישירה של המשרדים. הנתבע 3 אינו בעל מניות או דירקטור בסליום וסליום אינה נציגת הנתבע 3 בישראל ומעולם לא הייתה.

טענת המשיבה 1;

  1. המשיבה 1 העבירה לתיק ההליך פניה בכתב יד ובמסגרתה טענה כדלקמן:
  2. הנתבע 3 הוא בנה של המשיבה 1, אך בנה איננו מתגורר אצלה עשרות שנים, מאז התגייס לצבא והקים משפחה.
  3. כתובת המשק ישנם שני מבני מגורים אשר אחד מהם הוא בית מגוריה ואילו השני היה בית מגוריו של הנתבע 3 עם משפחתו עד לפני למעלה מ-6 שנים, אז עזב את הארץ.

דיון והכרעה:

המסגרת הנורמטיבית;

  1. ההליך במסגרתו הוגשה הבקשה נפתח בחודש דצמבר 2020, טרם כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (לעיל ולהלן: "התקנות"). עם זאת, תקנה 180(ג)(1) לתקנות אשר קובעת את תחולתן של התקנות החדשות, קובעת כי פרט י"ט לתקנות החדשות העודה בהמצאות יחול על תביעה שהוגשה טרם כניסת התקנות לתוקף, כלומר, לפני 01.01.2021. משמע, על הבקשה שבפני חלות התקנות ולאורן יש לבחון את הבקשה להכרה בהמצאה.
  2. תקנה 163(ג) לתקנות, שונה בלשונה מתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 וקבעת כדלקמן:

"התגורר הנמען מחוץ לתחומי המדינה ויש לו בתחומי המדינה נציג מטעמו המייצג אותו באופן קבוע בקשר לענייניו בישראל, ניתן להמציא לנציג אם התביעה נוגעת לאותו עניין; תקנה 169 תחול בשינויים המחויבים גם על תקנה משנה זו".

  1. אמנם המדובר בנוסח ובלשון שונה, אך נשאלת השאלה האם תקנה 163(ג) ותקנה 482(א) שונות ביניהן גם במהותן ומטרותיהן. התכלית בבסיס המצאת המסמכים כפי שנוסחה בתקנה 158(א) לתקנות החדשות היא "להביא לידיעת הנמען את תוכנו של מסמך שנדרש שיהיה בידיעתו, ולעניין כתב הטענות הראשון המוגש – גם להחיל על הנתבע את מרות בית המשפט". תכלית זו הולמת את תכליות התקנות החדשות, בין היתר "קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל, חיסכון במשאבי זמן ועלויות..." [ראו תקנה 5 לתקנות]. תכלית זו הולמת אף את מהותה של תקנה 482(א) בתקנות הישנות בראי ההלכות שניתנו ביחס אליה.

סבורני כי השינוי המהותי של תקנה 482(א) בצורת התקנה החדשה, נולד כתוצאה מהרחבת ו"הקלת" תחולת סעיף 482(א) בהלכות השונות של בתי המשפט, לרבות הרחבת התחולה על נתבעים המצויים מחוץ לתחום ישראל, על מנת שלא לאפשר לנתבעים לחמוק מניהול ההליך באמתלה של אי קבלת כתב התביעה לידיהם והתשת התובע בניהול הליך שלם סביב סוגיית ההמצאה, עוד טרם החל ההליך עצמו לגופו של עניין.

  1. מאחר והתקנות החדשות נכנסו לתוקפן אך זה מכבר אין בנמצא בעניינן פסיקה למכביר או ספרות רחבה ומקיפה. עיון במאגרים המשפטיים מעלה כי ביחס לתקנה 163(ג) טרם נקבעו הלכות או ניתנו פסיקות מרחיבות בעניין וכי אף הספרות הדנה בתקנה זו אל מול קודמתה (תקנה 482(א)) אינה רבה.
  2. נוכח ענייננו, אסקור להלן את הדעות שהובאו בסוגיה זו.
  3. בספרו "הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים (2021) של המלומד יששכר רוזן-צבי, מפרט הוא את הפרשנות הראויה לטעמו לתקנה 163(ג):

"במסגרת הרפורמה הותאמה לשונה של תקנה 163(ג) לתקנות החדשות לתכלית שניתנה לה בפסיקת בית המשפט, קרי לאפשרות להמציא מסמכים לחברה זרה, שאינה נמצאת בתחום השיפוט של המדינה, באמצעות נציג המצוי בתחומי המדינה והמייצגה בתחום העיסוק נשוא התביעה. התקנה קובעת כהאי לישנא: "התגורר הנמען מחוץ לתחומי המדינה ויש לו בתחומי המדינה נציג מטעמו המייצג אותו באופן קבוע בקשר לענייניו בישראל, ניתן להמציא לנציג אם התביעה נוגעת לאותו עניין". נראה שמתקין התקנות לא ביקש לשנות דבר מן הפרשנות המרחיבה שאותה אימצו בתי המשפט עובר לרפורמה, ששמה דגש על אינטנסיביות הקשר בין הנציג לבין הנמען ואינה מציבה רף גבוה ביחס למבחן השני שעניינו אופי הפעילות בישראל. כל שנדרש להוכיח ביחס למבחן אופי הפעילות בישראל הוא שהנציג מייצג את הנמען בישראל "דרך קבע" וכי העניין נשוא התביעה הוא "אותו העניין" שבו הנציג מייצג את החברה בישראל (קרי המבחן שנקבע בפסיקה ביחס ל"אותו העסק או אותה העבודה" בתקנות הישנות)".

  1. בחוברת ההכשרה של לשכת עורכי הדין העוסקת ברפורמה בתקנות החדשות, בפרק כג העוסק בהמצאות נעדרת באופן מובלט התייחסות או כל אזכור שהוא לסוגיית ההמצאה לפי תקנה 163 לתקנות החדשות.
  2. במסמך שכתבה המלומדת פרופסור טליה איינהורן, הרפורמה בתקנות הסד"א – סוף מעשה בלא מחשבה תחילה, מתייחסת היא אל התקנה שהחליפה את תקנה 482 באומרה כי:

"בתקנות הקיימות, תקנה 482 (המצאה למורשה בהנהלת עסקים) תוקנה כדי לבטל את המצב הלא סביר שהיה קודם לכן, כאשר המצאות ל"מורשה" נבחנו על פי "מידת אינטנסיביות הקשר", שדי היה בה כדי לבסס המצאה על מורשה. על פי הנוסח המתוקן – "היתה התובענה..." נראה שבתקנות החדשות יש חזרה למצב הקודם, המרחיב את אפשרויות ההמצאה מעבר למה שנכון וראוי" (ההדגשות אינן במקור – ר' ע')

  1. בספרו סדר הדין האזרחי החדש, התשע"ט-2019, מתייחס כבוד השופט יעקב שקד אל תקנה 163(ג):

"דומני כי הוראה זו מזכירה במידת-מה את תקנה 482(א) לתקנות הקודמות שאפשרה ביצוע מסירה באמצעות "מורשה להנהלת עסקים". אומנם, נוסח הסעיפים שונה אך דומה כי אפשר להחיל, בזהירות המתחייבת, את הפסיקה הנוגעת לתקנה 482(א) לתקנות הקודמות על תקנה 163(ג) לתקנות, ואולי אף בהרחבת-מה, ביחס לקנה 482(א). זאת, שכן האחרונה התייחסה רק למצב שבו התובענה היא בעניין "עסק או עבודה" מסוימים שהמורשה עוסק בהם עם או עבור הנמען, ואילו תקנה 163(ג) לתקנות נוקטת לשון כללית יותר – "המייצג אותו באופן קבוע בקשר לענייניו בישראל" ,דהיינו לא מתחייב ממנה כי התביעה תעסוק דווקא באותו עניין שבו מיוצג הנמען על ידי המורשה.".

בהמשך, סוקר כבו' השופט יעקב את ההלכות שנקבעו בעניין פרשנותו הרחבה של המונח "מורשה בהנהלת עסקים" ומרכזיותה של שאלת אינטנסיביות הקשר בין הגורם לו הומצא כתב בי הדין לבין הנתבע [ראו הש' יעקב שקד, עמ' 788-790].

  1. מסכימה אני עם עמדתו של כבוד השופט שקד, שכן לטעמי נוסח התקנה החדשה תואם את ההלכות שהרחיבו את תחולת תקנה 482(א) והקלו על סוגיית ההמצאה, ועל כן אסקור להלן את ההלכות המובילות בעניין תקנה 482(א):
  2. בפסיקה הורחב המושג "אזור שיפוט" שבתקנה 482 גם למצבים בהם הנתבע מצוי מחוץ לשטח השיפוט של ישראל [רע"א 1957/09 שמואל אוזן נ' סידני קיובי (פורסם במאגרים, 08.03.2011); רע"א 11822/05 Philip Morris USA INC נ' יובל אלרואי (פורסם במאגרים, 08.05.2006)].
  3. כמו כן נקבעו בפסיקה שני מבחנים באשר להמצאה בהתאם לקנה 482 –

המבחן הראשון הוא מבחן אינטנסיביות הקשר בו על בית המשפט לבחון מנקודת מבט נורמטיבית ובהתאם לנסיבות, האם הקשר בין "המורשה" לבין הנתבע ברמת אינטנסיביות כזו שניתן להניח כי "המורשה" יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו [רע"א 39/89 general electric corp נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מב(4) 762, 769 (1989); רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ (25.08.1994); רע"א 77/16 צ'מפיון מוטורס בע"מ נ' נאסר (24.01.2016)].

המבחן השני הוא מבחן אותו העסק, לגביו נקבע כי הינו משני בחשיבותו למבחן אינטנסיביות הקשר [רע"א 1607/16 Amazon.com.inc נ' פרימייר ים המלח מעבדות קוסמטיקה בע"מ (פורסם במאגרים, 10.04.2016)].

  1. כמו כן, בתקנה החדשה ישנו תנאי לפיו נדרשת רמת הוכחה שהתביעה נוגעת ל"אותו עניין" שלשמו הוסמך הנציג בארץ מטעם הנתבע הזר. כלומר, על המבקש להכיר בהמצאה להוכיח שהגורם הישראלי מייצג את הנמען הזר בקשר לענייניו בישראל ובאותו נושא הקשור לתביעה. לטעמי, רמת ההוכחה לעניין בחינת "אותו עניין" היא כרמת ההוכחה הנדרשת לבחינת "אותו העסק".
  2. נוכח האמור, את המונחים "נציג" ו"עניין" המופיעים בתקנה 163(ג) סבורני כי יש לפרש לאור הפסיקות המרחיבות בעניין תקנה 482(א), ובהתאם למסקנה זו אדון בבקשה. ותמיד יש לזכור להפעיל את השכל הישר בהתאם לנסיבות המקרה.

מן הכלל אל הפרט;

  1. ראשית, אני דוחה את טענת המבקש לפיה יש להעדיף את כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה, זאת בהינתן נוסחה של תקנה 158(ב): "הנמען ייחשב כמי שיודע את תוכנו של מסמך אם הומצא לו לפי תקנות אלה" [ראו לעניין זה מאמרם של עידו באום ואסף טבקה, המצאת כתב הטענות הראשון: עליית ההמצאה, ירידת הידיעה ומעמד הבכורה של עורך הדין בתקנות סדר הדין האזרחי החדשות, משפטים על אתר יג (תש"פ), 163].

יפים לעניין זה דבריו של כבוד השופט כבוב:

"כזה הוא למשל "כלל הידיעה" המהווה חריג ל"כלל ההמצאה" בשיטתנו, ומכוחו ניתן בנסיבות מסוימות להכיר בהמצאה גם מקום בו לא עמד בעל דין בחובת ההמצאה על פי הוראות התקנות כלשונן, אולם אין סיפק כי בעל הדין קיבל לידיו את כתב בי הדין – ומשכך, משנשמרה תכלית ההמצאה כאמור – ניתן להכיר בה.

...

ואולם, תחולתו של כלל הידיעה במשפטנו טרם הורחבה ביחס להמצאת כתב בי דין ראשון בהליך, כבענייננו [ראו בעם 1378/07 צפורה יוסף זדה נ' אליהו יוסף זדה [פורסם במאגרים] ס' ו' (29.04.2007) (להלן: עניין זדה)] – ומשכך, לא היה בידי להכיר בהמצאה למשיב אף מכוח כך, וחרף נסיבותיו הייחודיות של תיק זה.

אי החלת כלל הידיעה בענייננו נוכח העובדה שמדובר בכתב בי דין ראשון, ובשל כך בלבד, אינה גורעת מהתכליות הברורות עליהן עמדתי, ואין כל ספק כי בענייננו, החמצתן זועקת לשמיים.

...

68. בנסיבות כאמור, ומקום בו דבר ביצוע ההמצאה עולה בקנה אחד עם אמנת האג כבענייננו, הכיר בית המשפט לא פעם בהחלת "כלל הידיעה", וזאת אף אם נפלו פגמים טכניים ובלתי מהותיים בהמצאת כתב בי הדין [ראו למשל ת"א (מחוזי מרכז) 52872-09-12 רועי ליאון נ' איתי סחיש [פורסם במאגרים] (09.01.2014)‏‏].

69. על יסוד כל אלו, שקלתי היטב האם היה מקום בנסיבות העניין שלפניי לצעוד שעל נוסף בשורת הלכות אשר נקבעו והושרשו בבתי המשפט ביחס להתגברות כלל הידיעה על כלל ההמצאה, ובפרט בנסיבות בהן חוסר תום הלב הינו כה קיצוני, כבענייננו.

70. אולם משיקולים רחבים יותר של מדיניות שיפוטית רצויה, ומתוך חשש שמא החלטה כאמור (בנסיבות בהן מדובר בכתב בי דין ראשון, וכן בבעל הדין המתגורר מחוץ לישראל, לכאורה) תהווה פתח לניצול לרעה ולעקיפת הוראות ההמצאה במקרים רבים מידי, בהם קיימת חשיבות תהומית לביצוע ההמצאה כדין, ולפרטיה - החלטתי שלא לעשות כן. חלף זאת, הוריתי על אופן ביצוע ההמצאה, אשר לטעמי יש בו כדי לרפא, ולו במעט, את חוסר הצדק אשר עשוי להיגרם למבקשת.

...

72. מסקנתי זו עולה בקנה אחד עם תקנות סדר הדין החדשות ודברי ההסבר הנלווים להן [תזכיר תקנות סדר הדין אזרחי, התשע"ה- 2014 (להלן: "דברי ההסבר")] – שכן, חרף המגמה הברורה בפסיקה, עליה עמדתי לעיל, בדברי ההסבר הנלווים לתקנות החדשות הובהר מפורשות כי כלל הידיעה לא יחול על כתב בי דין פותח הליך, כבענייננו."

[ראו ה"פ (ת"א) 29544-01-20 ד.ד. גולדשטיין נכסים והשקעות בע"מ נ' סימיגון בע"מ].

  1. לעניין היעדר תצהירים מטעם המשיבים, אין בידי לקבל את טענתם שמאחר ומדובר בטענות משפטיות גרידא, לא הוגש תצהיר. צד המבקש לטעון טענות על היעדר קשר בינו לבין גורם כלשהו, עליו לתמוך טענה זו בתצהיר שכן מדובר בטענה עובדתית מובהקת. ולא כך עשו המשיבות. משמע שבפני אין גירסה של המשיבים, למעט טענות משפטיות שיש לדון בהן בהתאם לראיות המצויות בתיק.
  2. עסקינן כאמור בבקשה להכיר במשיבות כ"נציגות" של הנתבע 3 – תושב חוץ ושל הנתבעת 8 – חברה זרה.
  3. הנטל להוכחת היותן של המשיבות 2-3 נציגות של הנתבעים 3 ו-8 הוא על המבקש, ועליו להוכיח כי מתקיימים מבחן "אותו העסק" ומבחן אינטנסיביות הקשר, כל אחד לפי משקלו על פי הפסיקה.
  4. סבורני כי המבקש לא עמד בנטל.
  5. מהנספחים שצורפו לבקשה, ניתן לבסס מספר עובדות:
  6. הנתבע 3 התגורר בשלב כלשהו בחייו במשק בבית נחמיה, כפי שגם עולה מתגובת אמו. בנוסף, הנתבע 3 עשה שימוש בכתובת זו ככתובת הרשומה של חברה ישראלית בשם פסיפלורה שבבעלותו.
  7. חברת סליום היא בעלת מניות בחברת גו נט.
  8. הנתבע 3 עשה שימוש במשרדי סליום וגו נט בפגישותיו בארץ.
  9. הנתבע 3 איננו משמש כמנהלן של מי מהמשיבות, אינו רשום כבעל מניות בהן או כנושא משרה, לפחות לא באופן פורמאלי.
  10. הנתבעת 8 והמשיבות 2-3 אינן בעלות מניות האחת בשנייה באופן ישיר.
  11. באף אחת מהעובדות לבדה או בכל העובדות יחדיו אין די בכדי להרים את הנטל הנדרש לביסוס קשר אינטנסיבי דיו בין הנתבעים למשיבות 2-3 או למשיבה 1 או בסיס איתן להניח כי המשיבות יביאו לידיעת הנתבעים את דבר הגשת התביעה.
  12. סבורני כי הראיות שהביא המבקש אינן מעלות באופן סביר שאחת מבין שתי הכתובות העולות מחומר הראיות היא כתובתן של המשיבות או כי הקשר בין המשיבות לחברה הישראלית מוביל למסקנה לפיה כתובת אקסיג'נט ניהול היא כתובתן של המשיבות.
  13. עם זאת, לעניין המשיבות 2-3, הן לעניין הנתבע 3 והן לעניין הנתבעת 8 סבורני כי לא הוכח לא קשר אינטנסיבי חזק דיו או כי מתקיימת דרישת "אותו עניין", אשר אמנם דרישה ברמה פחותה יותר אך לא ניתן להתעלם ממנה.
  14. שונים פני הדברים ביחס למשיבה 1. המשיבה 1 ציינה כי הנתבע 3 התגורר במשק בבית נחמיה בבית אחר משלו. לביהמ"ש אין ידיעה כיום מי מתגורר בבית זה, למעט העובדה כי אמו של הנתבע ממשיכה להתגורר בביתה שלה, ואין הדבר הכרחי כי במגוריה שם היא משמשת ככתובתו של בנה, כשם שניתן להניח כי לו היה ממשיך בנה להתגורר בבית אחר במשק, המסמכים היו מוגשים לו ולא אל אמו. אציין כי אינני קובעת שמסירה לאמו של הנתבע 3 הינה מסירה כדין, אלא שכתובת במשק שדה נחמיה היא כתובתו של הנתבע 3, ומסירה לכתובת זו מהווה מסירה לנתבע 3.
  15. יחד עם זאת, אני סבורה כי הוכח בפני כי הכתובת במשק בבית נחמיה היא כתובתו של הנתבע 3 וכי הנתבע 3 עושה שימוש בכתובת זו ככתובתו או כתובת עסקיו. הנתבע מסר כתובת זו ככתובתו במסמכים רשמיים, אף לאחר עזיבתו הנטענת את הארץ (בשנים 2018, 2020 - נספחים 6 ו-5 בהתאמה). כתובת זו רשומה על שמו אף במרשמי משרד הפנים (ראו נספח 3 לבקשה). אמנם החלטתי איננה מבוססת על ידיעת הנתבע אודות התביעה, אך הידיעה מחזקת את המסקנה אליה הגעתי. ראיה לידיעה זו היא התצהיר שצורף לתגובת המבקש לתשובת המשיבות ובו הזכיר הנתבע 3 את התביעה, משמע שיודע הוא על קיומה (ראו סעיף 1a לנספח 1 לתגובת המבקש מיום 09.05.21).

האם מתקיימת דרישת "אותו עניין"?

  1. על פי כתב התביעה, קבוצת החברות הנטענת עוסקת בפיתוח ומכירה של מוצרי סייבר ברחבי העולם ועניינה של התובענה הוא בדילול אחזקות התובע על ידי הנתבעים באמצעות שתי עסקות מלאכותיות.

מנגד, לא הוצג בפני מהם תחומי העיסוק של המשיבות וכיצד מייצגות הן את ענייני הנתבעת 8 בישראל באופן קבוע.

אמנם, הוכח כי המשיבה גו נט היא חברת בת של חברת ALIADA שאין חולק כי לנתבע 3 יש בה עניין (ראו תצהירו המצ"ב כנספח 1 לתגובת המבקש מיום 09.05.21), וככזו ברי כי היא מייצגת את ענייניה של גו נט, בישראל, אך לא לעניין אליאדה הוגשה הבקשה כי אם לעניין הנתבע 3 והנתבעת 8, לגביהם לא הוכח כי גו נט מייצגת בישראל את ענייניהם באורח קבע, ולו אף באופן שטחי.

  1. אינני עוסקת כעת בשאלה האם הנתבעים הציגו ראיות סותרות מאחר ולא הוצגו כלל ראיות לקיומו של קשר ישיר בין הנתבעים למשיבות 2-3 שיש בו לבסס את הדרישה ל"אותו עניין".
  2. סבורני כי כשם שמבחן "אותו העסק" על פי תקנה 482(א), כך גם בענייננו מבחן "אותו עניין" שלפי תקנה 163(ג). לעניין המונח "עניין" אוסיף כי לטעמי יש להחיל עליו את הפסיקה שניתנה בעניין המונחים של ניהול עסק או ניהול עבודה עבור הנתבע, במסגרתה נקבע כי אין לתת למונחים אלו משמעות דווקנית ויש לראותם כמתייחסים באופן רחב לפעילות הקשורה לעסקו או לעבודתו של הנתבע הזר [ראו ע"א (ירושלים) 3543-09 Spiegel Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG נ' גיל קופטש (פורסם במאגרים, 16.01.2011)].
  3. כאמור, בכל הראיות שהוצגו לעניין הנתבע 3 והמשיבות ולעניין הנתבעת 8 והמשיבות 2-3 אין די כדי לבסס קשר אינטנסיבי דיו או קיומו של "אותו עניין".
  4. על כן, אינני יכולה להיעתר לבקשה ולהורות כי המצאה למשיבות 2-3 כמוה כהמצאה לנתבעת 8 או לנתבע 3.
  5. סבורני לאור האמור לעיל כי ביחס אל הנתבעת 8, דרך המלך בענייננו הייתה לפעול לקבלת היתר המצאה אל מחוץ לתחום

סוף דבר:

  1. נוכח המפורט לעיל, אני קובעת כדלקמן:
  2. הכתובת במשק בבית נחמיה הינו כתובתו של הנתבע 3 לצורך המצאה וההמצאה שנעשתה לכתובת זו היא המצאה כדין לנתבע 3.
  3. אני דוחה את הבקשה ביחס לנתבעת 8.
  4. אני דוחה את הבקשה לראות בכתובת המשיבות 2-3 ככתובת הנתבעים 3 או 8.
  5. בהינתן התוצאה, אינני עושה צו להוצאות.

החלטתי ניתנת בכובעי כרשמת.

ניתנה היום, י' סיוון תשפ"א, 21 מאי 2021, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
24/12/2020 החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב חאלד כבוב צפייה
21/01/2021 הוראה לתובע 1 להגיש זכות תשובה חאלד כבוב צפייה
27/01/2021 הוראה לתובע 1 להגיש זכות תשובה חאלד כבוב צפייה
27/01/2021 הוראה לתובע 1 להגיש זכות תגובה חאלד כבוב צפייה
28/01/2021 הוראה לתובע 1 להגיש זכות תשובה חאלד כבוב צפייה
28/01/2021 החלטה על בקשה של נתבע 4 בקשה להארכת מועד חאלד כבוב צפייה
29/01/2021 הוראה לתובע 1 להגיש זכות תשובה חאלד כבוב צפייה
31/01/2021 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה מטעם הנתבעים 1 ו-2 חאלד כבוב צפייה
18/02/2021 החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב חאלד כבוב צפייה
18/02/2021 החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב חאלד כבוב צפייה
18/02/2021 החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב חאלד כבוב צפייה
01/03/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בהסכמה לדחייה קצרה של קדם המשפט חאלד כבוב צפייה
22/03/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבעת 8 רחל ערקובי צפייה
22/03/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבע 3 רחל ערקובי צפייה
04/04/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבעת 8 רחל ערקובי צפייה
04/04/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבע 3 רחל ערקובי צפייה
25/04/2021 החלטה על בקשה של מבקש 1 בקשה באמצעות המזכירות רחל ערקובי צפייה
25/04/2021 החלטה על בקשה של מבקש 1 תשובת צד ג' רחל ערקובי צפייה
27/04/2021 החלטה על בקשה של מבקש 1 מתן החלטה רחל ערקובי צפייה
27/04/2021 החלטה על בקשה של מבקש 1 הודעת הבהרה לבית המשפט רחל ערקובי צפייה
02/05/2021 הוראה לתובע 1 להגיש תגובת התובע רחל ערקובי צפייה
05/05/2021 החלטה על בקשה של גו נט סיסטמס בע"מ הודעת הבהרה לבית המשפט רחל ערקובי צפייה
21/05/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבע 3 רחל ערקובי צפייה
07/06/2021 החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב חאלד כבוב צפייה
20/06/2021 הוראה לנתבע 3 להגיש זכות תשובה חאלד כבוב צפייה
23/06/2021 החלטה על בקשה של נתבע 7 בקשה מטעם הנתבעות 5-7 למשיכת תצהיר חאלד כבוב צפייה
24/06/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד חאלד כבוב צפייה
01/07/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה חאלד כבוב צפייה
12/08/2021 הוראה לתובע 1 להגיש הודעת עדכון חאלד כבוב צפייה
12/09/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה בנוגע להמצאת כתב התביעה לנתבע 3 רחל ערקובי צפייה
13/09/2021 החלטה על בקשה של נתבע 7 בקשת הבהרה בעניין דיון הקבוע ליום 14.09.2021 רחל ערקובי צפייה
19/09/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע ובקשה לקידום ההליך חאלד כבוב צפייה
19/09/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לתיקון כתב התביעה חאלד כבוב צפייה
19/09/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 הודעת עדכון מטעם התובע חאלד כבוב צפייה
12/10/2021 הוראה לנתבע 4 להגיש תשובות חאלד כבוב צפייה
14/10/2021 הוראה לנתבע 1 להגיש תשובה חאלד כבוב צפייה
14/10/2021 הוראה לנתבע 5 להגיש תשובה חאלד כבוב צפייה
25/10/2021 החלטה על בקשה של נתבע 4 פניה בהסכמה להארכת מועד חאלד כבוב צפייה
31/10/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע ובקשה לקידום ההליך חאלד כבוב צפייה
18/11/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לתיקון כתב התביעה חאלד כבוב צפייה
18/11/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לתיקון כתב התביעה חאלד כבוב צפייה
18/11/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע ובקשה לקידום ההליך חאלד כבוב צפייה
18/11/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה מטעם התובע ובקשה לקידום ההליך חאלד כבוב צפייה
05/12/2021 החלטה על בקשה של בא כוח תובעים 1 הודעה חאלד כבוב צפייה
06/12/2021 החלטה על בקשה של מבקש 1 בקשה באמצעות המזכירות חאלד כבוב צפייה
13/12/2021 הוראה לנתבע 5 להגיש תשובה חאלד כבוב צפייה
14/12/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה מטעם התובע להארכת המועד להגשת תשובה לבקשה לעיון חאלד כבוב צפייה
12/01/2022 הוראה לנתבע 1 להגיש תגובה חאלד כבוב צפייה
12/01/2022 החלטה על בקשה של מבקש 1 בקשה באמצעות המזכירות חאלד כבוב צפייה
26/01/2022 הוראה לבא כוח מבקשים להגיש תגובה חאלד כבוב צפייה
01/02/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה לתיקון כתב התביעה חאלד כבוב צפייה
01/02/2022 הוראה לבא כוח מבקשים להגיש תגובה חאלד כבוב צפייה
13/02/2022 הוראה לנתבע 4 להגיש עמדה חאלד כבוב צפייה
01/03/2022 החלטה על בקשה של מבקש 1 בקשה באמצעות המזכירות חאלד כבוב צפייה
23/05/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 הודעת עדכון מטעם התובע אריאל צימרמן צפייה
25/05/2022 פסק דין שניתנה ע"י אריאל צימרמן אריאל צימרמן צפייה
20/06/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה באמצעות המזכירות אריאל צימרמן צפייה
05/07/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה באמצעות המזכירות אריאל צימרמן צפייה