מבוא

1. בפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופטת קרן מרגולין-פלדמן) בת"ק 4517-01-21 מיום 29.4.2021 (להלן: "פסק הדין").
2. המערערת הגישה בהליך בבית משפט קמא בקשה למחיקת תביעתה, וזו אכן נמחקה. למרות זאת המערערת מערערת על פסק הדין שמחק התביעה, בו חויבה לשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 300 ₪.
3. המערערת סבורה כי היה מקום לפטור אותה מתשלום ההוצאות הן משום שהיא אזרחית ותיקה, סובלת מבעיות רפואיות ובמצב כלכלי קשה, והן משום שהיא סבורה כי למשיבה לא היו כל הוצאות שהן בהליך קמא.
4. יצוין כי פסק הדין מושא ההליך כאן ניתן בהליך שני, וקדם לו הליך נוסף בעניין דומה שהגישה המערערת כנגד המשיבה בת"ק 31675-06-19. גם שם ביקשה המערערת למחוק ההליך (להלן: "ההליך האחר").

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בטענות המערערת ובחומר בתיק, סבורני כי יש לדחות בקשת רשות הערעור בלא צורך בתשובה. זאת מכוח סמכותי מתוקף תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות").
2. אזכיר כי ככלל אין זכות ערעור על פסק דין שניתן בהליך המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות. זאת לפי סעיף 64 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984. משכך נדרש המבקש להשיג על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות להגיש בקשת רשות ערעור, ורשות כזו ניתנת במשורה, רק לאחר שהמבקש הוכיח קיומם של תנאים למתן הרשות. זאת משום שההליך הייחודי של תביעות קטנות נועד להיות הליך יעיל ומהיר, אשר מסתיים בדרך כלל בפרק זמן קצר על ידי הערכאה הדיונית המבררת. מכאן נקבע כי רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות לא תינתן כדבר שבשגרה, מאחר ויהיה בכך להביא להארכת ההתדיינות ולייקור ההליך, ובכך תסוכל מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות.

כן נקבע כי רשות ערעור כאמור לעיל תינתן כאשר מוכח כי בפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט לתביעות קטנות יש טעות משפטית או עובדתית גלויה, או כי מדובר בסוגיה המופיעה תדיר בהליכים בבית משפט לתביעות קטנות ויש להכריע בה.

רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (17.03.2009).

1. הבקשה דנן אינה עומדת בתנאים הנדרשים והמבקשת לא הוכיחה כי נפלה טעות גלויה בפסק הדין, משפטית או עובדתית, או כי עסקינן בסוגיה שטרם הוכרעה ומופיעה באופן תדיר בהליכים בבית המשפט לתביעות קטנות. עסקינן כאן בחוסר שביעות רצון של המבקשת בנוגע לפסיקת הוצאות, ובעניין זה אין ערכאת ערעור נוהגת להתערב.
2. כמו כן הוצאות המשפט שהוטלו על המערערת בפסק הדין סבירות ואף על הרף הנמוך. כאמור המבקשת לא הוכיחה קיומם של טעמים מיוחדים אשר מצדיקים התערבותו של בית משפט זה כערכאת ערעור בסוגית ההוצאות.
3. בנוסף, בקשת רשות הערעור כאן עניינה כאמור בהוצאות המשפט שנפסקו נגד המערערת בהליך קמא. כלל הוא כי ערכאת הערעור לא תתערב בפסיקת הוצאות של הערכאה הדיונית אלא במקרים נדירים.

רע"א (מחוזי-חיפה) 18450-05-21 ג'אורג'יאנה מורחן נ' משטרת ישראל (21.05.2021).

1. למעלה מן הצורך, אציין כי יש לדחות בקשת רשות הערעור אף לגופה. פסק הדין סביר, נכון ומנומק. סכום ההוצאות שנפסק סביר ועל הרף הנמוך. זאת במיוחד בהתחשב בכך שנדרשו מספר תגובות מצד המשיבה וכן הגישה כתב הגנה.
2. היה גם מקום להתחשב בעובדה כי אין זו הפעם הראשונה שביקשה המערערת למחוק הליכים שהיא עצמה יזמה. זאת ללא כל סיבה ברורה ומוצדקת. רשאי היה בית במשפט קמא גם לבחון האם עושה המבקשת שימוש לרעה של הליכי משפט בלא חשש כי יוטלו עליה הוצאות, לאור נסיבותיה, והאם היא מכלכלת נכון צעדיה וממצה הליכים מול הגופים הרלוונטיים בטרם הפנייה לערכאות בית המשפט. משכך יש לעתים שפסיקת הוצאות נדרשת וראויה, וזהו המקרה כאן.
3. משלא התבקשה תגובת המשיבה בהליך כאן, ולאור נסיבותיה של המבקשת ובהתחשב בטיב העניין ולאור ההבנה כי האמור בפסק דין זה ידריך את המבקשת בצעדים בעתיד, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב תמוז תשפ"א, 22 יוני 2021, בהעדר הצדדים.