ד"מ 41065-01-21 GAJU נ' גור עוז לבנייה בע"מ ואח'

ד"מ 41513-01-21 CIOBANU נ' גור עוז לבנייה בע"מ ואח'

ד"מ 41502-01-21 SCUTELNIC נ' גור עוז לבנייה בע"מ ואח'

ד"מ 41488-01-21 LILIAN נ' גור עוז לבנייה בע"מ ואח'

ד"מ 41471-01-21 TURCANU נ' גור עוז לבנייה בע"מ ואח'

ד"מ 41464-01-21 CORNICI נ' גור עוז לבנייה בע"מ ואח'

ד"מ 41034-01-21 JERNOVOI נ' גור עוז לבנייה בע"מ ואח'

ד"מ 40949-01-21 CIUBOTARU נ' גור עוז לבנייה בע"מ ואח'

בפני כב' השופט בכיר כאמל אבו קאעוד

העתק החלטת בית משפט מיום י"ד אייר תשפ"א 26 אפריל 2021

התובעים לא השיבו לבקשה, ועל כן החלטתי לדון בה על יסוד החומר המונח בפני בית הדין. בית הדין הארצי קבע שעילתה של הודעת צד שלישי, צריך שתבוא במסגרת הכוללת של הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה, ובית הדין בשוקלו אם להתיר הגשת הודעה לצד שלישי, יבחן האם התביעה נגד הנתבע וכן ההתדיינות בין הנתבע לבין הצד השלישי, מצויות בתחומי סמכותו העניינית הייחודית של בית-הדין לעבודה, באופן שאילו הוגשה הודעת הצד השלישי כתביעה נפרדת, הייתה גם היא נתונה מלכתחילה בגדר סמכותו העניינית של בית-הדין לעבודה (בר"ע 46934-11-11 שי"בא יזום יעוץ והשקעות בע"מ נ' דפוס חמד ירושלים (2004) בע"מ, ניתן ביום 2.8.12, סעיף 18 לפסק הדין). יישום פסק הדין על המקרה שלפנינו מוביל למסקנה כי היחסים בין הנתבעת ובין בעלי "צדדי ג'" הינם יחסים עסקיים לנוכח התחייבות חוזית ביניהם, אשר אינם נכללים במסגרת הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה ואין המדובר ביחסים מתחום משפט העבודה.
לאור האמור, הבקשה למשלוח הודעת צד ג' נדחית.
ברי כי הנתבעים יוכלו לזמן את נציגי החברות עמם התקשרו להעיד.
נוכח האמור הבקשה נדחית.