1. התביעה בפני הוגשה בביהמ"ש השלום בשבתו כבימ"ש לתביעות קטנות ובה התבקש ע"י התובע לחייב הנתבע בסך 14,000 ₪, בשל "עבודת איטום רשלנית ולא מקצועית", שבוצעה על ידי הנתבע.
2. הנתבע טען כי הינו קבלן מוסמך, העוסק בתחום שנים רבות. לטענתו העבודה שהוזמנה על ידו בוצעה כנדרש אף שהודיע לתובע שהבעיה הרטיבות נובעת "מאיטום לקוי". לטענתו התובע סירב לשלם המגיע לו בגין העבודה שסוכמה ביניהם ובוצעה באופן מקצועי.
3. בתום הדיון במעמד הצדדים ניתנה החלטה, לפיה-

"לאור הצעת המחיר והחשבונית, נראה כי בוצע על ידי הנתבעים איטום ביריעות בטומניות, והחלפת מרזב בגג, למרזב 4 צול. בכתב התביעה התבקש להשיב לידי התובע את מלוא עלות התיקונים שבוצעו, בתוספת הוצאות. לפיכך, טרם מתן החלטה, ניתנת לנתבעים שהות של 14 ימים למשלוח דוח של צילום טרמי המתעד את מצב האיטום ואת מצב המרזב, וכן את הגורם ככל שישנו לרטיבות בפיר כפי שמוצג בתמונות שצורפו וסומנו כת/1.הנתבעים ישקלו לבצע הצפה בגג, על מנת להוכיח שחדירת המים אינה מאיטום הגג או מהמרזב שהוחלף. בחלוף 14 ימים, ככל שלא יוגש הדוח, תינתן החלטה, על יסוד החומר הראייתי בתיק. ככל שיישלח דוח, הוא יועבר לתגובה קצרה של התובע, ותינתן החלטה."

1. הנתבע שלח חוות דעת מטעמו, לאחר שבוצעה על ידו, לדבריו, בדיקת הצפה וממצאיה היו שבתחום דירתו של התובע לא ניכרה רטיבות.

הנתבע ציין, כי "הבעיה נבעה מקיר פנימי של הפיר ולא מהמרזב או מהגג כפי שנטען תחילה" . בעקבות ממצאים אלה ביקש הנתבע לדחות התביעה ולחייב התובע בסך של 25,000 ₪ בגין הבדיקה וההצפה שביצע.

1. לאחר קבלת תגובות הצדדים ועל מנת לקדם בירור הנטען, הוצע לתובע להגיש חוות דעת נגדית אולם התובע ביקש שלא לעשות כן (ר' תגובתו מיום 31.7.21).

לפיכך, ניתנה ביום 1.8.21 החלטה בזו הלשון-

"1.התביעה שבפניי הוגשה לחיוב הנתבעים בהחזר מלוא עלות האיטום ששולמה על ידי התובע.

2.ביום 6.7.21, קוים דיון במעמד הצדדים, וניתנה החלטה לפיה פסק הדין יינתן על יסוד ביצוע בדיקת הצפה באמצעות הנתבעת, שהינה חברה בבעלות הנתבע 2, ולאחר משלוח דוח המסכם את פעולות ההצפה ואיתור המים.

3.חוות דעת הנתבעים התקבלה ביום 26.7.21, כאשר לטענתו לא אותרה כל רטיבות בדירת התובע, והוכח כי פעולות האיטום שבוצעו בוצעו באופן מושלם.

4.במענה להחלטה הודיע התובע, כי אין בכוונתו לצרף חוות דעת מטעמו. עם זאת, הוא מבקש כי ייבדק המרזב שהוחלף, ולמעשה עומד על התביעה.

5.במצב דברים זה, כאשר מחד גיסא, מצויה בפני ביהמ"ש חוות דעת, אף אם מטעם הנתבעים, הנתמכת בצילום טרמי, המעידה לכאורה על כך שאין כל רטיבות בדירת התובע, ומאידך גיסא, עמדת התובע לפיה קיימת רטיבות בדירתו. לפיכך, אין מנוס בהעדר חוות דעת מטעם התובע, התומכת בגרסתו, אלא למנות מומחה מטעם ביהמ"ש, אשר יבצע בדיקה בגג המשותף, ויחווה דעתו בשאלה האם קיימת רטיבות בדירת התובע כתוצאה מחדירת מים מתחום הגג ו/או המרזב, והאם הרטיבות ככל שתאותר מקורה מעבודות שבוצעו על ידי הנתבעים.

6.לפיכך, ימונה על ידי ההנדסאי מר מולי סלע, כאשר 2 הצדדים יישאו בשכרו עד למתן חוות דעתו, וקביעת ביהמ"ש לאור חוות הדעת על מי מהם לשאת בשכרו ובאיזה שיעור.

7.פרטי ההתקשרות עם ההנדסאי סלע בטל' 077-7578008, ונייד 052-3450041. המזכירות תיצור עם ההנדסאי סלע קשר טלפוני, ותעביר לידיו את כתב התביעה, כתב ההגנה, וחוות הדעת של הנתבעים. הצדדים יעבירו למר סלע, בתוך 7 ימים, את מחצית שכר טרחתו.

8.עם קבלת חוות הדעת, ולאור תוצאתה, תינתן החלטתי גם בשאלה על מי מהצדדים לשאת בהוצאות המומחה, ובאיזה שיעור. "

1. חוות דעת המומחה הוגשה ביום 9.9.21. המומחה ביקר במקום וערך צילום טרמי נרחב של דירת התובע והשטחים שטופלו על ידי הנתבע . ממצאי המומחה מפורטים בעמוד 3 לחוות דעתו ובה צוין, כי אכן חלק ממוקדי הרטיבות יבשים ואולם, לאחר בדיקת הצפה שבוצעה על ידו "החלו להופיע סימני רטיבות בתקרת חדר השירותים ובתקרת חדר השינה (תמונה 3+4)".

לשאלת ביהמ"ש השיב, כי- "ניתן לקבוע בוודאות שמקור הרטיבות הינו מחדירת מים בעקבות כשל באיטום וניקוז הגג. כעבודות הנתבע לא פתרו את מקור הרטיבות משום שבוצעו בצורה חלקית.".

1. ממצאי חוות הדעת הועברו לתגובת הצדדים ולסיכום טענותיהם. בתגובה טען הנתבע כי ממצאי חוות הדעת אינם מתיישבים עם העדר חדירת מים לאחר ההצפה שהוא ביצע. לדעתו מדובר בבעיית בידוד. התובע שב ועתר למתן פסק דין תוך השתת שכרו של המומחה בסך של 2500 ₪ על הנתבע.
2. שבתי ועיינתי איפוא בראיות שצורפו, מהם עולה, כי מרכיב התביעה הנטען עמד על סך של 14,000 ₪, כאשר לכתב התביעה צורפה הצעת מחיר מטעם הנתבע בסך של 10200 ₪ וחשבונית מס בסכום זה, התשלום נגבה בגין תיקון הגג כולל איטום ומתן אחריות ל-7 שנים "או לחלופין יריעות ביטומניות" וכן "החלפת מרזב בגג כיוון צינור 4 צול".
3. מעדויות הצדדים שוכנעתי, כי העבודה אצל הנתבע הוזמנה על מנת למגר חדירת רטיבות בדירת התובע. עבודתו של הנתבע לא סויגה על ידו ולא נערכה על ידו אבחנה בין "איטום" ל"בידוד". ממילא, היה על הנתבע להגיע לכלל תוצאה כאמור בחוות דעת המומחה, קרי העדר חדירת מים מכל גורם המצוי בגג, בו בוצעה על ידו העבודה. המומחה אישר טענת התובע בדבר מוקדי רטיבות פעילים גם כיום. עם זאת, שוכנעתי כי חלק מהעבודות שבוצעו הביאו לכלל תוצאה לפיה מוקדי הרטיבות "יבשים" לעת הזאת.
4. אני מקבלת איפוא את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבע להחזיר לתובע סך של 5,000 ₪. לסכום זה יווסף סך של 2,500 ₪ בגין החזר שכ"ט המומחה שמונה וסך של 500 ₪ בגין הוצאות התובע. סך כל הסכומים ישולמו ע"י הנתבע לתובע בתוך 30 ימים.

בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ט"ו חשוון תשפ"ב, 21 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.