החלטה

א. ההליך

1. עניינה של החלטה זו בבקשה שהוגשה מטעם הנתבעים לסילוק התביעה על הסף.

ב. כתב התביעה

2. התובעים 2 עד 4 (ולהלן – "התובעים") הם צאצאיהם של המנוחים חסן קרמאן (אשר נפטר בתאריך 12.11.1981) וסמיחה קרמאן (אשר נפטרה בתאריך 5.11.2021). הנתבעת מס' 1 היא אחותו של חסן (ומכאן שהיא דודתם של התובעים). אף המנוח יעקוב קרמאן, שעזבונו הוא הנתבע מס' 2, הוא אחיהם של חסן ושל בותיינה, ומכאן שאף הוא היה דודם של התובעים.

3. עניינה של התביעה ב- 12 חלקות מקרקעין, שהיו בבעלותו של המנוח סאבע קרמאן, הוא סבם של התובעים ואביהם של הנתבעים 1 ו- 2. לאחר מותו של סאבע, ניתן צו ירושה ולפיו חולק עזבונו בין אלמנתו – המנוחה חורייה קרמאן (אשר נפטרה בתאריך 1.3.1984) וילדיו.

4. השאלות שיש לדון בהן במסגרת תביעת התובעים, הן השאלות הבאות (וראו החלטתי מתאריך 19.7.2021):

(א) האם המנוחה חורייה קרמאן (אלמנתו של סאבע) מכרה בשנת 1960 את זכויותיה במקרקעין שבמחלוקת לבנה, המנוח חסן קרמאן (אביהם של התובעים).

(ב) האם המנוח יעקוב קרמאן מכר בתאריכים 6.5.1953 ו- 4.4.1956 את זכויותיו במקרקעין שבמחלוקת לאחיו, המנוח חסן קרמאן (אביהם של התובעים).

(ג) האם צו הירושה, אשר ניתן בבית הדין השרעי בחיפה, בתאריך 8.2.1982, לאחר המנוח חסן קרמאן, הוא צו ירושה בטל מעיקרו.

ג. הבקשה לסילוק התביעה על הסף

5. כאמור, מטעם הנתבעים הוגשה בקשה לסילוק התביעה על הסף, וזאת מהטעמים הבאים:

(א) בית המשפט אינו מוסמך להעניק לתובעים הסעדים המבוקשים על ידם, שכן בתביעתם עותרים התובעים למעשה לבטל את צו קיום הצוואה שניתן לאחר המנוחה חורייה קרמאן. וכן לבטל את צו הירושה שניתן לאחר המנוח חסן קרמאן בבית הדין השרעי. לטענת בא כוח הנתבעים, הסמכות לדון בביטול צווים אלה מסורה לבית הדין הדתי שנתן אותם, ולא לבית משפט זה.

(ב) התביעה היא למעשה תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, ולצורך פירוק השיתוף היה על התובעים לצרף את כל הבעלים המשותפים במקרקעין. משלא צורפו כל הבעלים המשותפים, יש למחוק את התביעה על הסף.

(ג) תביעת התובעים התיישנה.

(ד) תביעת התובעים הוגשה בשיהוי קיצוני ונזק ראייתי.

(ה) לתובעים אין "זכות עמידה", הן משום שבבסיס תביעתם עומדת טענתם כי יש לבטל את צו הירושה ואת צו קיום הצוואה שניתנו לאחר המנוחים חורייה קרמאן וחסן קרמאן, והן משום שהתובע מס' 4 מכר את זכויותיו במקרקעין מושא התובענה לצד שלישי.

(ו) תביעת התובעים אינה מגלה יריבות או עילה כנגד יורשיו של יעקוב קרמאן.

להלן אדון בטענות אלה, אחת לאחת, אך שלא כדרכם של באי כוח הצדדים, אעשה זאת באופן תמציתי.

ד. לעניין חוסר סמכות לדון בתביעה לביטול צו קיום הצוואה שניתן לאחר חורייה קרמאן וצו הירושה שניתן לאחר המנוח חסן קרמאן:

6. עם כל הכבוד לבא כוחם המלומד של הנתבעים, טענה זו חסרת בסיס. אין כל עתירה בתביעה לבטל את הצווים שניתנו על ידי בית הדין הדתי. אמנם, נטענה הטענה שעזבונה של חורייה קרמאן היה מרוקן מתוכן, ולמעשה לא היו לה נכסים שיכלה להוריש בצוואתה, אך מטענה זו לא ניתן להסיק את המסקנה שבא כוחם המלומד של הנתבעים מבקש להסיק, דהיינו שהתובעים מבקשים לבטל את צו קיום הצוואה.

7. זאת ועוד: במסגרת קדם המשפט שהתקיים בתאריך 9.12.2021, בו דנתי בבקשות שונות שהוגשו על ידי באי כוח הצדדים, קבעתי, כי "במסגרת ההליכים שלפניי, לא תידונה טענות התובעים כי צו הירושה וצו קיום הצוואה הנ"ל ניתנו בחוסר סמכות".

8. על כן, הנני דוחה את טענות בא כוח התובעים, כי במסגרת התביעה מבקשים התובעים לבטל צווי ירושה וקיום צוואה שניתנו על ידי בית הדין השרעי.

9. יש להבהיר, שהגם שבית משפט זה אינו מוסמך לבטל צווי ירושה וצווי קיום צוואה שניתנו על ידי בית דין דתי, הוא בהחלט מוסמך לבחון תוקפם של צווים שכאלה, ככל ששאלת תוקפם מתעוררת כשאלה שבגררא, וזאת אפילו מדובר בעניין המצוי בסמכותו הייחודית של בית משפט או של בית דין אחר (וראו סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984). על כן, יש לסייג את החלטתי בקדם המשפט מיום 9.12.2021 במובן זה, שאין לחסום את דרכם של התובעים לבחון את תוקפם של הצווים, ככל שמדובר ב"עניין שבגררא".

ה. התביעה היא תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין:

10. כאמור, בא כוחם המלומד של הנתבעים טען, כי יש לסלק את התביעה על הסף, מחמת שמדובר למעשה בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, ובתביעה שכזו היה על התובעים לצרף את כל בעלי המקרקעין המשותפים.

11. עם כל הכבוד לבא כוחם המלומד של הנתבעים, קראתי את התביעה יותר מפעם אחת, ולא מצאתי שהתובעים עותרים לפירוק השיתוף במקרקעין. כאמור, השאלות שיש לדון בהן במסגרת התביעה הן השאלות שרשמתי בסעיף 4 שלעיל, ואין הן מעוררות שאלה של פירוק השיתוף במקרקעין.

12. על כן, הנני דוחה טענות בא כוח הנתבעים בעניין זה.

ו. התיישנות

13. בא כוחם המלומד של התובעים טען, כי תביעת התובעים הוגשה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות.

14. אפשר ולזכות הנתבעים עומדת טענת התיישנות, ואולם בשלב זה לא ניתן לברר אותה, וניתן יהיה לבררה רק לאחר שמיעת הראיות.

15. לטענת התובעים, המנוחה חוריה מכרה זכויותיה במקרקעין שבמחלוקת למנוח חסן בשנת 1960, והמנוח יעקוב קרמאן מכר את זכויות במקרקעין שבמחלוקת למנוח חסן בתאריכים 6.5.1953 ו- 8.2.1982. כל עסקאות המכר האלה נעשו לפני כניסתו לתוקף של חוק המקרקעין, תשכ"ט – 1970, ועל כן חל עליהן הדין הקודם (וראו סעיף 166(א) לחוק המקרקעין). על פי הדין הקודם, הוא הדין האנגלי, אם הקונה שילם למוכר את מלוא התמורה עבור הממכר, נוצרו יחסי נאמנות בין הקונה והמוכר, והמועד ממנו יש להתחיל למנות את תקופת ההתיישנות הוא המועד בו הנאמן הודיע לנהנה שהוא כופר בנאמנותו. בשלב זה לא ברור האם נקבעה תמורה בין הצדדים והאם התמורה שולמה. כמו כן לא ברור האם מישהו מהמוכרים או מי שבא בנעליהם מסר הודעה כלשהי לקונה (חסן) או למי שבא בנעליו (התובעים) על כך שאינו מתכוון להעביר לחסן את המקרקעין, ועל כן ממילא לא ברור האם יש בסיס לטענת ההתיישנות, ואף אם יש לה בסיס, לא ברור ממתי יש למנות אותה.

16. על כן, הנני דוחה את טענת ההתיישנות בשלב זה, אך טענה זו שמורה לנתבעים לסיומו של ההליך, והן יהיו רשאים לחזור עליה בסיכומיהם.

ז. שיהוי קיצוני ונזק ראייתי

17. טענת שיהוי ניתן לקבל בדרך כלל במקרים הבאים: (א) התנהגות התובע מלמדת על כך שהוא ויתר זה מכבר על הזכות אותה הוא תובע. (ב) התנהגות התובע גרמה לנתבע לשנות את מצבו לרעה.

18. התובעים טוענים, כי תביעתם הוגשה בעקבות מסמכים שהתגלו להם במסגרת הליך אחר המתנהל בין הצדדים (בת"א 949-06-16), מסמכים שלא היו ידועים להם קודם לכן. על כן, בשלב זה לא ניתן לברר את טענת השיהוי, ורק לאחר שמעת ראיות ניתן יהיה לקבוע האם מתקיים הבסיס המשפטי לדחות את תביעת התובעים מחמת שיהוי.

19. אשר לנזק הראייתי, לא ניתן בשלב זה לקבוע שנגרם לנתבעים נזק ראייתי, ועד כמה, אם בכלל, נפגעה הגנתם. מאליו מובן, שאם יתברר שמתקיים שיהוי בהגשת התביעה, שגרם לנתבעים נזק ראייתי, הרי שנזק זה יפעל לטובת הנתבעים. בשלב זה אין מקום לסלק את התביעה על הסף בשל טענה כללית שלנתבעים נגרם נזק ראייתי, שכן טענת נזק ראייתי כרוכה בהפעלת מבחנים שונים שיש להניח להם תחילה בסיס עובדתי.

20. לפיכך, הנני דוחה טענות בא כוח הנתבעים גם בעניין זה.

ח. העדר זכות עמידה

21. בא כוחם המלומד של הנתבעים טען, כי התובעים נעדרי זכות עמידה. בעניין זה חזר בא כוח הנתבעים על הטענה, שהתובעים עותרים למעשה לביטול צווי ירושה וקיום צוואה שניתנו על ידי בית דין דתי, באשר ניתנו שלא כדין, וטענה זו שומטת את זכות העמידה שלהם בתביעה זו. כמו כן טען בא כוחם המלומד של הנתבעים, שהתובע 4 (פאדי קרמאן) נעדר זכות עמידה, משום שמכר זכויותיו במקרקעין שבמחלוקת לצד שלישי.

22. לא מצאתי כל בסיס לטענותיו של בא כוחם המלומד של הנתבעים. התובעים טוענים, כל לפני שנים רבות הנתבעים 1 ו- 2 מכרו לאביהם המנוח זכויות במקרקעין, והם בהחלט זכאים לבקש מבית המשפט לברר טענותיהם בעניין זה, ואין כל מקום לטעון כלפיהם, שהם חסרי זכות עמידה. זאת ועוד, גם המכר שבוצע על פי הנטען, על ידי התובע מס' 4, אינו שולל ממנו את הזכות לברר טענותיו בקשר לנכסים שדודתו ודודו הקנו לאביו.

23. לפיכך, גם טענתם זו של הנתבעים נדחית בזאת.

ט. העדר יריבות עם יורשי המנוח יעקוב קרמאן

24. נטען כי אין בפי התובעים טענה ישירה כלפי יורשיו של המנוח יעקוב קרמאן (דודם של התובעים), ומשכך, תביעתם אינה מגלה עילה, ולא מתקיימת יריבות בין התובעים ובין בניו של יעקוב קרמאן.

25. לא מצאתי בסיס לטענות בא כוחם המלומד של הנתבעים. התובעים הרי מבקשים להוציא הנכסים מעיזבון המנוח יעקוב קרמאן, ומכיוון שבניו של יעקוב קרמאן הם יורשיו של אביהם, הרי מתקיימת יריבות בין הצדדים, ותביעת התובעים מגלה עליה כלפיהם.

י. סוף דבר

26. אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א) הנני דוחה את הבקשה על כל ראשיה.

(ב) הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות הבקשה (כולל שכ"ט עוד ומע"מ) בסכום כולל של 17,550 ₪.

(ג) נקבע להמשך קדם המשפט ליום ב' 4.7.2022 בשעה 09:00, והנני מורה כדלקמן:

(1) עד ליום 1.5.2022 על בא כוח התובעים להגיש תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים, של העדים מטעם התובעים, המצויים בשליטתם, ולהעביר העתקים מהתצהירים ישירות לבא כוח הנתבעים.

(2) עד ליום 30.6.2022 על בא כוח הנתבעים להגיש תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים, של העדים מוטעם הנתבעים, המצויים בשליטתם, ולהעביר העתקים מהתצהירים ישירו לבא כוח התובעים.

(3) תצהירי הצדדים יתייחסו לפלוגתאות כפי שנרשמו בסעיף 4 לעיל, המשקפות את השאלות שעל בית המשפט להכריע בהן במסגרת תביעה זו.

(ד) בא כוח התובעים מתבקש להפסיק ולשלב הערות שוליים בכתבי הטענות המוגשים על ידו בתיק זה!! כתב טענות אינו מאמר אקדמי, ושילוב הערות שוליים מכביד על קריאתו. כמו כן, מכאן ולהבא, על בא כוח התובעים להגיש כתבי טענות ערוכים לפי הוראות מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו, שפורסמו בי"פ תשפ"א, עמ' 2339. יובהר, שכתבי טענות שלא יקיימו את הוראות מנהל בתי המשפט, יוחזרו למגישם.

ניתנה היום, ל' אדר א' תשפ"ב, 03 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.