1. לפני בקשות משותפות ומוסכמות מטעם הצדדים להסתלקות המבקשת מבקשה לאישור תובענה כייצוגית שהוגשה בעניינן של המשיבות 6-1, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).
2. לאחר שעיינתי בבקשות ההסתלקות הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשרן, שכן המוסכם בהן סביר, ראוי והוגן, ומשרת באופן הולם את עניינם של חברי הקבוצה, כפי שיפורט להלן.

רקע

1. המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד 7 משיבות, שעניינה בטענה שהמשיבות מפרות את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 ואת תקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמת נגישות לשירות), התשע"ג-2013. על פי הנטען, המשיבות לא הנגישו את אתר המרשתת המופעל על ידן, לא פרסמו באתר הצהרת נגישות ולא פירטו את הסדרי הנגישות שביצעו בשירות ובמקום עסקן. נטען כי הפרות אלה מקימות למבקשת ולחברי הקבוצה (אנשים עם מוגבלות שביקרו באתרי המשיבות) עילות תביעה של הפרת חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות ותקנותיו, הפרת חובה חקוקה, רשלנות ועוד, מכוחן זכאים חברי הקבוצה לצו המורה למשיבות להנגיש את אתרי המרשתת שהן מפעילות בהתאם להוראות הדין ולפרסם הצהרת נגישות ואת התאמות הנגישות שביצעו, וכן לפיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם להם.
2. ביום 16.12.2021 ניתן פסק דין המאשר את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור בכל הנוגע למשיבה 7. החלטה זו איפוא נוגעת למשיבות 6-1 (להלן – המשיבות).
3. אחר הגשת בקשת האישור הוגשו בקשות לסילוקה על הסף מאת משיבות שונות וכן הוגשו תשובות המשיבות לבקשת האישור, להוציא המשיבה 6 (המשיבות 2-1 ביום 1.8.2021; המשיבות 4-3 בנפרד ביום 26.5.2021; המשיבה 5 ביום 6.7.2021).
4. ביום 19.12.2021 נערך דיון, אשר לאחריו הוגשו בקשות ההסתלקות שלפני: בקשת ההסתלקות בעניינן של המשיבות 2-1 הוגשה ביום 26.1.2022; בעניינה של המשיבה 5 ביום 26.1.2022; ובעניינה של המשיבה 6 ביום 17.1.2022. אחר הדיון שנערך ביום 30.5.2022 הוגשה גם בקשת הסתלקות בעניינן של המשיבות 4-3 (ביום 19.6.22).
5. כעולה מהבקשות, במועד הגשתן ההפרות שנטענו בבקשת האישור בנוגע לכל משיבה באו על תיקונן, כך שלמעשה התובענה מיצתה את עצמה.
6. בבקשות שהוגשו בהסכמה, הוסכם על הסתלקות המבקשת מהתובענה ומבקשת האישור ולדחיית תביעתה האישית, וזאת מבלי שיהא בבקשות ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה ומבלי להודות בכל טענה של צד כלפי משנהו.
7. במסגרת בקשות ההסתלקות שלפני הסכימו הצדדים כי המבקשת תוותר ויתור סופי ומוחלט על כל טענותיה כנגד המשיבות כפי שהובאו בבקשת האישור ובכתב התביעה. המבקשת וב"כ התחייבו שלא תהיינה מעורבות במישרין או בעקיפין בהגשה או בניהול של הליכים מכל סוג שהוא כנגד המשיבות, בגין העילות הנובעות מהעובדות המפורטות בבקשת האישור ובכתב התביעה.
8. בכל הנוגע למשיבות 4-3 ו-7 הציעו הצדדים כי ישולמו למבקשת גמול ושכר טרחה לב"כ בסכומים משתנים.
9. בכל הנוגע למשיבות 2-1, ו-6-5 הסכימו הצדדים כי ישולמו למבקשת סכומי פיצוי ללא הוכחת נזק הכוללים גמול והחזר הוצאות. אחר שמצאתי כי הסכמת הצדדים לעניין זה מעוררת קושי, הבהירה ביום 6.7.2022 ב"כ המבקשת כי ההסדרים הכספיים שהוסכמו בין הצדדים, לרבות בענין סכומי פיצוי אישיים, כפופים לאישור בית המשפט ולשיקול דעתו.
10. כל הצדדים ביקשו לפטור אותם מפרסום מודעות בדבר ההסתלקויות מהתובענה.

דיון

1. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, וכן בבקשת האישור ובתובענה ובכתבי התשובה שהוגשו, הגעתי כאמור לכלל מסקנה שיש לאשר את הבקשה להסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בהן סביר, ראוי והוגן, ומשרת באופן יעיל את עניינם של חברי הקבוצה.
2. עיון בבקשת האישור מעלה כי התובענה הראתה לכאורה עילת תביעה בעת הגשתה, וזאת בהתאם לסעיף 16(א)(1) לחוק. עילת בקשת האישור היא בעלת חשיבות ציבורית מקום שתכלית הנגשת אתרי המרשתת, פרסום הצהרת נגישות והסדרי נגישות היא לאפשר לציבור האנשים עם מוגבלות למצות את יכולותיהם ככל האפשר ולהשתלב בחברה. משביצעו המשיבות שינויים אלו, הרי שעניינה של התובענה התמצה ובאה תועלת ממשית לחברי הקבוצה בהתאם לסעיף 16(א)(2) לחוק.
3. אשר לפרסום הודעה בדבר בקשות ההסתלקות – איני רואה מקום להורות על כך בהינתן האמור לעיל, נוכח השלב המוקדם שבו הוגשו בקשות ההסתלקות, ומשההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בהליך דומה.
4. אשר לטובת הנאה למבקשת וב"כ – אכן נוכח עילת התביעה לכאורה, התועלת שהביאה בקשת האישור לחברי הקבוצה, הטרחה שטרחו המבקש וב"כ בהגשת בקשת האישור והסיכון שלקחו על עצמם בהגשתה, סבורה אני שמוצדק לאשר גמול למבקשת ושכר טרחה לב"כ.
5. אלא שכעולה מבקשת האישור, הוצע כי הגמול המשולם למבקשת, ישולם גם כפיצוי אישי למבקשת, ללא הוכחת נזק.
6. אינני סבורה כי יש מקום לכך שבמסגרת אישור הסתלקות בתובענה ייצוגית ייפסק לטובת המייצג סכום פיצוי אישי בשיעור ניכר, שאיננו נפסק לטובת חברי הקבוצה. משלא ממוצה מהלך לפיצוי אישי של חברי הקבוצה במסגרת ההליך הייצוגי, ובהתאם מוגשת בקשת הסתלקות, אין מקום לפיצוי אישי של המבקש במסגרת אותו הליך בשיעור ניכר. הדברים אינם עולים בקנה אחד ובהתאם הדיון מטה יתייחס למלוא הסכומים המוצעים לטובת המבקשת כגמול בלבד, ואלו ייבחנו בשים לך לכך שמן הדין שתישמר עקביות מסוימת בין הסדרי הסתלקות שונים באותו תיק בו הטענות והעילות כנגד המשיבות דומות עד זהות, תוך התאמה לנסיבות העניין בנוגע לכל משיבה.
7. במקרה דנן, בזמנו, בעניין המשיבה 7, מדובר היה במי שתיקנה את המחדל ו התחייבה במסגרת הסדר ההסתלקות לתרום 15,000 ₪ לקרן לניהול וחלוקת כספים תוך ייעוד הסכום לטובת אנשים עם מוגבלות. בפסק הדין מיום 16.12.2021 נפסקו גמול בסך 1,000 ₪ ושכר טרחה בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ תוך פירוט הנימוקים לכך בפס' 8 שם – כי מדובר בבקשת אישור שאיננה ייחודית, שהוגשה כנגד שורה של משיבות והטרחה שהושקעה בהליך בעניינה של כל משיבה היה מופחת. הנימוקים המפורטים שם רלוונטיים גם ליתר המשיבות בהליך שלפני. אף כי רואה אני להבחין בין המקרים בכל הנוגע למועד שבו תוקנו ההפרות לכאורה: בעניינה של המשיבה 7 למעשה הוסר האתר מהמרשתת עוד בעקבות הפנייה המוקדמת של המבקשת (כמצוין בבקשת ההסתלקות בעניינה), בדומה למשיבות 4-3 ובשונה מעניינן של יתר המשיבות. נראה כי התועלת שמביאה הגשת התובענה הייצוגית כשלעצמה, מקום בו התיקון נעשה עוד קודם ההגשה, בעקבות פניה מוקדמת, פחותה במידת מה ממקרים אחרים בהם תוקנו ההפרות לכאורה בעקבות הגשת בקשת אישור (אף שאין להתעלם מהתועלת שבפניה המוקדמת).
8. מורה אני איפוא לעניין שיעורי הגמול הטרחה כדלקמן:
   1. המשיבות 2-1 – הוצע תשלום למבקשת בסך 8,000 ₪ (מתוכם הסכימה המבקשת לוותר על 500 ₪ בכפוף לתרומה של מוצרים בשווי (מחיר לצרכן) לעמותת פעול"ה פותחים עיניים ולב לצרכי העיוורים ושכר טרחה לב"כ בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. כאמור בבקשת האישור, המשיבות 2-1 מפעילות אתר מרשתת אחד. לפי בקשת ההסתלקות, ההפרות לכאורה תוקנו בעקבות בקשת האישור. בהינתן השיקולים שפורטו לעיל מאשרת אני את סכום שכר הטרחה שהומלץ ומורה כי ישולם גמול בסך 2,000 ₪.
   2. המשיבות 4-3 – הוצע תשלום למבקשת בסך 2,500 ₪ ושכר טרחה לב"כ בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. בהתאם לבקשת האישור, המשיבות 4-3 מפעילות אתר מרשתת אחד. לפי בקשת ההסתלקות ההפרות לכאורה תוקנו בעקבות הפניה המוקדמת, וזאת בדומה למשיבה 7. בהינתן השיקולים שפורטו לעיל, ובהינתן שמדובר באתר מרשתת אחד, מורה אני כי ישולם גמול בסך 1,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ, בדומה לסכום שנפסק בעניינה של המשיבה 7.
   3. המשיבה 5 – הוצע תשלום למבקשת בסך 10,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. לפי בקשת ההסתלקות, ההפרות לכאורה תוקנו בעקבות הגשת בקשת האישור. בהינתן השיקולים שפורטו לעיל מאשרת אני את סכום שכר הטרחה שהומלץ ומורה כי ישולם גמול בסך 2,000 ₪.
   4. המשיבה 6 – הוצע תשלום למבקשת בסך 10,000 ₪ ושכר טרחה בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. לפי בקשת ההסתלקות, ההפרות לכאורה תוקנו בעקבות הגשת בקשת האישור. בהינתן השיקולים שפורטו לעיל, מאשרת אני את סכום שכר הטרחה שהומלץ ומורה כי ישולם גמול בסך 2,000 ₪.
9. סיכומו של דבר: מאשרת אני את הסתלקות המבקשת וב"כ מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית כנגד המשיבות ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. ההוראות בכל הנוגע לגמול ושכר טרחה הן כמפורט לעיל. כלל הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מיום מתן פסק דין זה.

ב"כ המבקשת תמסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתה האישית של המבקשת, וזאת לצורך רישום בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, י"א אב תשפ"ב, 08 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.