בפני כבוד השופט דניאל מרדכי דמביץ | |
מבקש | בנק מזרחי טפחות בע"מ באמצעות ב"כ עוה"ד שלום כהן |
נ ג ד | |
משיבים | 1. משה חזן 2. פנינה חזן |
החלטה |
החלטה בבקשת רשות ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 6.1.2021.
הבקשה דנן היא בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד הרשמת יעל ממן מלשכת ההוצאה לפועל ירושלים, מיום 6.1.2021 בתיק הוצאה לפועל 03-21953-00-9 (להלן - תיק ההוצאה לפועל) - החלטה הדוחה את בקשת הזוכה, בנק מזרחי טפחות בע"מ, המיוצג על ידי עו"ד שלום כהן, לחידוש מינויו של עו"ד שלום כהן (ב"כ הזוכה) ככונס נכסים.
לבקשת החייבים בתיק ההוצאה לפועל, ביום 3.6.2018 בוטל מינויו של המבקש ככונס הנכסים בתיק ההוצאה לפועל, זאת לאחר שלא התקבלה תגובת המבקש לבקשת החייבים.
מאז, במשך כשנתיים וחצי לא עשו הזוכה או בא כוחו (כונס הנכסים שמינויו בוטל) דבר בעניין החלטת ביטול המינוי (עד למתואר להלן).
ביום 15.11.2020 הגיש עו"ד שלום כהן, בשם הזוכה (המבקש בהליך כאן), בקשה למינויו (של עו"ד כהן) מחדש ככונס הנכסים. עיקרי טענותיו:
בבקשה כאן נטען כי הזוכה ובא כוחו (הוא הכונס שמינויו בוטל) החליטו שניהם יחדיו שלא לפעול נגד ההחלטה מיום 3.6.2018 "במחשבה שאולי בהעדר כונס נכסים יבואו החייבים מיוזמתם עם הצעה ריאלית למימוש הנכס ו/או לפירעון החוב" (סעיף 14 לבקשה דנן).
זה טעמו של הזוכה (המיוצג על ידי בא כוחו, הוא כונס הנכסים אשר מינויו בוטל) לכך שלא עשה דבר בתיק מאז ההחלטה המורה על ביטול מינוי כונס הנכסים משך קרוב לשנתיים וחצי.
החייבים התנגדו לבקשת המבקש למינויו מחדש ככונס נכסים. בין היתר נטען כי במשך כל השנים פעל/חדל עו"ד שלום כהן ברשלנות מקצועית בהליכי הכינוס תוך שלא הוגשו דו"חות בתיק ההוצאה לפועל, כנדרש מכונס נכסים. בין היתר, תוארה בהרחבה התנהלות בשנים 2015-2014 בהוצאה לפועל שעניינה היה אי התייחסות הכונס (דאז) לחובתו להגיש דו"חות והתעלמותו מהחלטות וארכות שניתנו לו. מכל זאת הוכחה, לשיטת החייבים, אי כשירותו של הכונס לשעבר לשמש ככונס.
החייבים הזכירו כי כונס נכסים הוא שליח בית המשפט ועליו לקבל את אישורה של הערכאה הממנה לפעולות הננקטות במימוש תפקידו; כונס אשר מתמנה לבקשת נושה איננו סוכנו של הנושה (ע"א 522/72 מדינת ישראל נ' כונסי הנכסים של וולטקס צמרון תשלובת טקסטיל בע"מ (בפירוק ובכינוס נכסים) (זאב ברוכשטיין ושמואל קמחי), פ"ד כז(2) 393, 398 (1973); הגם שבאותו עניין מדובר היה בכונס של נכסי חברה). כן הפנו החייבים לפסק דינו של בית המשפט העליון ב-ע"א 1034/92 רמות זכרון בע"מ (בכינוס נכסים) ואח' נ' ד"ר אליעזר וולף ואח' (20.1.1993).
כמו כן נטען כי עולה תהייה לגבי בקשת הזוכה למינוי מחדש של המבקש ככונס נכסים לאחר שבהליך הנזיקי בין הצדדים ביקש הזוכה לדחות את התביעה נגד המבקש, בטענה כי למבקש אין קשר להליך הנזיקי. ברם, באותה עת מבקש הזוכה למנות בשנית את המבקש ככונס נכסים. בעניין זה הוסיפו החייבים וטענו כי עצם קיומה של תביעתם נגד כונס הנכסים לשעבר "מעקרת מיסודה" את אפשרות מינויו מחדש.
בתגובת הזוכה להתנגדות החייבים לחידוש מינויו של עו"ד שלום כהן לכונס נכסים, נטען בין היתר כי אי קידום הליכי הכינוס הוא באשמת החייבים ועקב התנהלותם לאורך כל שלבי ניהול ההליך בתיק ההוצאה לפעול. עוד נטען כי נושא דיווחי כונס הנכסים לרשם אינו מעניינם של החייבים ואין בהגשתם או אי הגשתם כדי להשפיע על מצבם של החייבים. המבקש, עו"ד שלום כהן שלל מכל וכל את טענות החייבים נגדו לגבי תיאורם את התנהלותו בתיק ההוצאה לפועל.
בסעיף 9 לתגובתו טען הכונס לשעבר כך:
ג. החייבים לא הצביעו על נזק כלשהו שנגרם להם כתוצאה מאי הגשת דוח זה או אחר.
ד. החייבים לא הראו כיצד יש בדוח כזה או אחר שלא הוגש לפני שנים, כדי להשפיע על החלטת כב' הרשמת בבקשתנו הנוכחית לחידוש מינוי הכונס. אין בטענותיהם דבר וחצי דבר שיכול להצביע על כך שניתן להביא לפירעון החוב ללא חידוש מינויו של כונס הנכסים.
ה. סקירתם של החייבים מלמדת כי גם הרשמים שכיהנו וטיפלו בתיק זה במועדים הרלבנטיים לא ממש התרגשו או התרשמו מהעובדה שדוח זה או אחר לא הוגש, וזאת מהטעם הברור והידוע שמדובר במטלה מנהלתית גרידא שניתן להקל עם הכונס לגביה.
ו. למעלה מן הצריך נוסיף כי הח"מ בודאי שאיננו מזלזל בנהלים ובכבודם של הרשמים וככל שנפלה שגגה טכנית מתחת ידו הרי שברור שהח"מ הצטער על כך ואמרת את הדברים בזמן אמת.
ביום 6.1.2021 דחתה כבוד הרשמת את בקשת המבקש למינויו מחדש ככונס נכסים בתיק ההוצאה לפעול. עיקרי ההכרעה:
בבקשתו בפניי, טוען המבקש כי נפלה שגגה בהחלטת הרשמת. בין היתר נטען:
דיון והכרעה
למותר לציין כי הדרך לתקוף החלטת רשם הוצאה לפועל (החלטה שניתנה ביום 3.6.2018) איננה באמצעות הגשת בקשה לאותה ערכאה למינוי מחדש מי שההחלטה הקודמת הורתה על ביטול מינויו.
אין בהסבר מעושה זה כדי לדלג על עקרון סופיות הדיון בכל הנוגע לביטול מינויו של עו"ד שלום כהן מתפקידו ככונס נכסים בתיק.
ההחלטה מיום 3.6.2018 קבעה אי אמון של לשכת ההוצאה לפועל בכונס הנכסים דאז. העובדה שעו"ד שלום כהן שימש כונס נכסים בתיקים אחרים אינה גוברת (ודאי לא שנים לאחר ההחלטה דאז) על מחדליו בתיק ההוצאה לפועל הקונקרטי מושא החלטות כב' הרשם ערן אביטל וכב' הרשמת יעל ממן.
אף לא למותר לציין כי גם ההחלטה מיום 3.6.2018 ניתנה תוך שכונס הנכסים דאז, עו"ד שלום כהן, התעלם כליל מבקשת החייבים ומהוראות רשם ההוצאה לפועל על מתן תשובת כונס הנכסים לה.
מאליו מובן כי אין רלבנטיות לתביעה שמגיש חייב נגד כונס נכסים, שהרי אם היה בתביעה מעין זו כדי להשפיע על הליך הכינוס היה כל חייב נוקט כעניין שבשגרה בהליך של תביעה אישית כנגד הכונס ונהנה מארכה נדיבה עד לסיום ההליך או מ'שוט' נגד הכונס. לא זה הנושא.
ברי כי המטרה היא להתקדם לעבר השלמת מימוש נכס המקרקעין בחלוף שני עשורים. זו ההוראה הסבירה, ובוודאי שאין לכפות על לשכת ההוצאה לפועל ליתן אמון בכונס נכסים שמינויו בוטל לפני כשנתיים וחצי ואשר מאז לא עשה דבר, לא כמייצג הזוכה ולא ככונס-נכסים-לשעבר.
בנסיבות תיק ההוצאה לפועל, אין להוציא מכלל אפשרות מינוי כונס נכסים שהזוכה אינו מציע, ובלבד שיפעל בהתאם להוראות רשם ההוצאה לפועל, מבלי לברור ביניהן או לראות איזה מהן כ"מטלה מנהלתית גרידא" (כלשון הכונס לשעבר בסעיף 18(ט)(6) לבקשה דנן).
לאור האמור, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, א' ניסן תשפ"א, 14 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
03/03/2021 | החלטה שניתנה ע"י דורית פיינשטיין | דורית פיינשטיין | צפייה |
14/03/2021 | החלטה שניתנה ע"י דניאל מרדכי דמביץ | דניאל מרדכי דמביץ | צפייה |
21/07/2021 | הוראה לבא כוח מבקשים להגיש תש קנס ( קבלה ) | חגית מאק-קלמנוביץ | צפייה |