לפניי בקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי.

הנתבעת מתנגדת לבקשה מהטעם שהתובע הגיש בעבר תובענה בת"א 45183/05/18 במסגרתה מונה מומחה וכבר ניתנה חוות דעתו ביום 31.7.19.

במסגרת חוות הדעת נקבעה לתובע נכות צמיתה בת 3% ועל כן, לשיטתה, קביעה זו מחייבת גם בהליך דנן.

התובע טוען מנגד, בהתייחס לטענה זו כי הואיל ובהחלטת המחיקה לא צוין במפורשות כי ההליכים בתובענה הקודמת יחייבו אף בתובענה החדשה שתוגש, הרי שקביעות המומחה בחוות הדעת אינן מחייבות בהליך דנן.

עיון בהחלטת ביהמ"ש אשר הורה על מחיקת התביעה בהליך הקודם מראה כי במסגרת ההחלטה האמורה, נקבע כי התובענה נמחקת מחוסר מעש ובהתאם לתקנה 156 לתקנות סדר הדין (בנוסחן הקודם). לא נקבע במסגרת ההחלטה כי ההליכים שהחלו לרבות קביעות המומחה יחייבו בהליך החדש ככל שתחודש התביעה. יחד עם זאת – ההחלטה שצורפה הינה מיום 17.1.19 בעוד שחוות הדעת בתיק ניתנה ביום 31.7.19 כך שברי כי ההחלטה המורה על מחיקת התביעה ביום 17.1.19 – איננה החלטת המחיקה האחרונה בתיק. על התובע לצרף העתק מההחלטה האחרונה אשר הורתה על מחיקת התובענה לאחר הגשת חוות הדעת.

ברע"א 4921/09 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' רשיד (21.9.2009)עניין רשיד קבע כב' השופט ריבלין, כי שעה שתביעה נמחקה, משמע כל ההליך נמחק, על כל שנעשה בו, לרבות חוות הדעת שהוגשו. עוד המשיך וציין שם (בפס' 4 להחלטה):

"אכן, תוצאה זו עלולה לגרום לפגיעה לא מוצדקת באחד מבעלי הדין. לפיכך, נתונה לבית המשפט האפשרות להתנות את המחיקה בתנאים שנועדו להגן על יתרונות שבהם זכה בעל דין בהליך, ולמנוע מאחד הצדדים לעשות שימוש לרעה בהליכי המשפט. משנמחקה תובענה ללא תנאים, או בתנאים בלתי מספקים לדעת מי מבעלי הדין, ניתן לפנות לבית המשפט בהשגה מתאימה. בהיעדר פנייה או השגה מתאימה, שוב לא ניתן לשנות את ההחלטה, ובהיעדר קביעה מפורשת כי חוות דעת שהוגשה בהליך שנמחק תשמש גם בהליך עתידי, או בהיעדר הסכמה של הצדדים בעניין הזה, ברירת המחדל היא היעדר נפקות לחוות הדעת..."

בברע"א 5440/09 אלרוב נ' חרת נכסי שלמה המלך בע"מ (10.1.2010)בעניין אלרוב , רוככה התוצאה שנקבעה בעניין רשיד (ביחס לנסיבות המקרה).

ועל אף שלא שונתה הקביעה בעניין רשיד,הובהר כי בכל זאת יש שיקול דעת לבית משפט לו הוגשה התביעה מחדש.

לפיכך, יכול הוא להתחשב בהחלטותיו בנסיבות מחיקת התביעה ובחובת תום הלב הדיוני של

 בעל דין. וכך נקבע שם:

"אכן, לבית המשפט נתונה הסמכות להתנות את מחיקת התביעה בתנאים. משכך, מן הראוי הוא שבית משפט המוחק תביעה, לאחר שהוקדש זמן לבירורה, יתייחס בהחלטת המחיקה באופן מפורש לנפקותן של העדויות שנשמעו ושל חוות הדעת שהוגשו עד לשלב המחיקה. על אף האמור, בנסיבות המקרה שלפנינו בחרתי שלא להתערב בהחלטות שתי הערכאות הראשונות. כשנצטרף למחדלי המבקש – שהביאו למחיקת התובענה הראשונה – שימוש שלא בתום לב בהוראות סדרי הדין, לא נפל פגם בהחלטת הערכאות הראשונות למנות מומחה מטעם בית המשפט תוך שהביאו בחשבון החלטתן את תולדות התיק. הבחירה למנות כמומחה רפואי את מי שכבר מונה כמומחה בתיק הקודם, תוך שמאפשרים לחקור אותו ולבקש בדיקה מחדש (ולא מסתפקים בחוות הדעת המקורית כראיה בלעדית) היא החלטה סבירה בנסיבות העניין."

כב' השופט ריבלין התייחס לשוני שבין ההחלטות בספרו תאונות דרכים: סדרי דין וחישוב פיצויים, בעמ' 632-631 (מהדורה רביעית, 2011):

"בהיעדר קביעה מפורשת כי חוות דעת שהוגשה בהליך שנמחק תשמש גם בהליך עתידי, או בהיעדר הסכמה של הצדדים בעניין הזה, ברירת המחדל היא היעדר נפקות לחוות הדעת [...] לעומת זאת, במקרה בו נמחקה התביעה הראשונה בשל חוסר מעש של התובע ונקבע כי הוא עשה שימוש שלא בתום לב בהוראות סדרי הדין, אישר בית המשפט העליון את החלטת הערכאה הראשונה למנות כמומחה רפואי את מי שכבר מונה כמומחה בתיק הקודם, תוך שהוא מאפשר לחקור אותו ולבקש בדיקה מחדש..."

הואיל והצדדים לא התייחסו בבקשה ובתגובה להלכות שצויינו לעיל ולנסיבות המחיקה בענייננו, ומאחר והחלטת המחיקה שצורפה לעיוני, נראה כי איננה ההחלטה הרלוונטית והמעודכנת כך שלא ניתן לדעת מהי הסיבה שבגינה נמחקה התובענה ומהן ההוראות שנכללו במסגרתה, והאם הדבר נבע מהתנהלותו של התובע, הרי שעל הצדדים להתייחס בתוך 10 ימים לאמור לעיל.

כמו כן – ומאחר ועיון בתיעוד הרפואי (החדש) שצורף לבקשה מעלה כי רובו ככולו מתייחס לניתוח (נוסף) שעבר התובע בירך – ומאחר והמומחה כבר התייחס לפגיעה במפרק הירך וקבע כי מדובר בפגיעה אשר הייתה קיימת אצל התובע עובר לתאונה, וכי פגימה זו החמירה בלא קשר לתאונה וכי אין להחמרה זו קשר לתאונה – יבהיר ב"כ התובע – לו תתקבל בקשתו – ובמיוחד שעה שבהתאם להצעתו יש למנות את אותו המומחה שמונה בהליך הקודם– מהו הטעם במינוי המומחה בנסיבות אלו, שעה שהפגיעה בירך קיבלה התייחסות ברורה במסגרת חוות דעתו ונשלל הקשר שלה לתאונה, ומהי ההצדקה לבדיקה חוזרת בנסיבות האמורות.

ניתנה היום, ג' אב תשפ"א, 12 יולי 2021, בהעדר הצדדים.