בהמשך להחלטתי מיום 12.7.21, ולאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובהתייחסות שהגישו הצדדים ביחס לפסיקה ולנסיבות מחיקת התביעה, בהתאם להחלטתי מיום 12.7.21, מצאתי להיעתר לבקשה.

לאחר שהתובענה הקודמת שהגיש התובע נמחקה, עתר התובע במסגרת תביעתו הנוכחית בבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי.

הנתבעת התנגדה לבקשתו בין היתר מהטעם שהתובע הגיש בעבר תובענה בת"א 45183/05/18 במסגרתה מונה מומחה וכבר ניתנה חוות דעתו ביום 31.7.19, ונקבעה לתובע נכות צמיתה בת 3% ועל כן, לשיטתה, קביעה זו מחייבת גם בהליך דנן. הנתבעת מתייחסת לחיוב מכח חוב החוזים, כתב המינוי וכן לכך שהמחדל אשר הביא למחיקת התביעה היה לטעמה מחדלו של התובע, אשר לא העביר את המסמכים הנדרשים וכן דרישת סילוק מטעמו על מנת לבחון את סילוק התביעה, ללא הגשת כתב הגנה.

התובע טוען מנגד, בהתייחס לטענה זו כי הואיל ובהחלטת המחיקה לא צוין במפורשות כי ההליכים בתובענה הקודמת יחייבו אף בתובענה החדשה שתוגש, הרי שקביעות המומחה בחוות הדעת אינן מחייבות בהליך דנן.

עיון בהחלטת ביהמ"ש אשר הורה על מחיקת התביעה בהליך הקודם מראה כי במסגרת ההחלטה האמורה, נקבע כי התובענה נמחקת מחוסר מעש (לאחר שהחלטה קודמת בוטלה וניתנה ארכה נוספת) ואולם לא נקבע ולו ברמז במסגרת ההחלטה כי ההליכים שהחלו לרבות קביעות המומחה יחייבו בהליך החדש ככל שתחודש התביעה.

ברע"א 4921/09 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' רשיד (21.9.2009)עניין רשיד קבע כב' השופט ריבלין, כי שעה שתביעה נמחקה, משמע כל ההליך נמחק, על כל שנעשה בו, לרבות חוות הדעת שהוגשו:

"אכן, תוצאה זו עלולה לגרום לפגיעה לא מוצדקת באחד מבעלי הדין. לפיכך, נתונה לבית המשפט האפשרות להתנות את המחיקה בתנאים שנועדו להגן על יתרונות שבהם זכה בעל דין בהליך, ולמנוע מאחד הצדדים לעשות שימוש לרעה בהליכי המשפט. משנמחקה תובענה ללא תנאים, או בתנאים בלתי מספקים לדעת מי מבעלי הדין, ניתן לפנות לבית המשפט בהשגה מתאימה. בהיעדר פנייה או השגה מתאימה, שוב לא ניתן לשנות את ההחלטה, ובהיעדר קביעה מפורשת כי חוות דעת שהוגשה בהליך שנמחק תשמש גם בהליך עתידי, או בהיעדר הסכמה של הצדדים בעניין הזה, ברירת המחדל היא היעדר נפקות לחוות הדעת..." (ההדגשה שלי – נ.ט.ב)

לא נטען ולא הוכח כי הנתבעת פנתה לביהמ"ש בטרם נמחקה התובענה עובר למתן החלטת המחיקה או בסמוך לאחריה בכל הקשור לדבר היותה של חוות הדעת שניתנה מחייבת בהליך עתידי.

בברע"א 5440/09 אלרוב נ' חרת נכסי שלמה המלך בע"מ (10.1.2010)בעניין אלרוב , רוככה התוצאה שנקבעה בעניין ראשיד והובהר כי בכל זאת יש שיקול דעת לבית משפט לו הוגשה התביעה מחדש.

לפיכך, יכול הוא להתחשב בהחלטותיו בנסיבות מחיקת התביעה ובחובת תום הלב הדיוני של

 בעל דין. וכך נקבע שם:

"אכן, לבית המשפט נתונה הסמכות להתנות את מחיקת התביעה בתנאים. משכך, מן הראוי הוא שבית משפט המוחק תביעה, לאחר שהוקדש זמן לבירורה, יתייחס בהחלטת המחיקה באופן מפורש לנפקותן של העדויות שנשמעו ושל חוות הדעת שהוגשו עד לשלב המחיקה. על אף האמור, בנסיבות המקרה שלפנינו בחרתי שלא להתערב בהחלטות שתי הערכאות הראשונות. כשנצטרף למחדלי המבקש – שהביאו למחיקת התובענה הראשונה – שימוש שלא בתום לב בהוראות סדרי הדין, לא נפל פגם בהחלטת הערכאות הראשונות למנות מומחה מטעם בית המשפט תוך שהביאו בחשבון החלטתן את תולדות התיק. הבחירה למנות כמומחה רפואי את מי שכבר מונה כמומחה בתיק הקודם, תוך שמאפשרים לחקור אותו ולבקש בדיקה מחדש (ולא מסתפקים בחוות הדעת המקורית כראיה בלעדית) היא החלטה סבירה בנסיבות העניין."

כב' השופט ריבלין התייחס לשוני שבין ההחלטות בספרו תאונות דרכים: סדרי דין וחישוב פיצויים, בעמ' 632-631 (מהדורה רביעית, 2011):

"בהיעדר קביעה מפורשת כי חוות דעת שהוגשה בהליך שנמחק תשמש גם בהליך עתידי, או בהיעדר הסכמה של הצדדים בעניין הזה, ברירת המחדל היא היעדר נפקות לחוות הדעת [...] לעומת זאת, במקרה בו נמחקה התביעה הראשונה בשל חוסר מעש של התובע ונקבע כי הוא עשה שימוש שלא בתום לב בהוראות סדרי הדין, אישר בית המשפט העליון את החלטת הערכאה הראשונה למנות כמומחה רפואי את מי שכבר מונה כמומחה בתיק הקודם, תוך שהוא מאפשר לחקור אותו ולבקש בדיקה מחדש..."

בהמשך להחלטתי התייחסות הצדדים לסיבת מחיקת התביעה, וכעולה מן ההחלטות וכן התייחסות הצדדים – נראה כי לא מדובר במחדל העולה כדי חוסר תום לב של התובע. התובע טען כי ייצוגו הוחלף וכי כלל לא ידע כי ניתנו מספר החלטות ביחס למחיקה, בשל התנהלות בא כוחו הקודם. בסופו של יום ומשלא הוגש כתב הגנה – נמחקה התובענה מחוסר מעש, אף אם לא ניתן לראות בכך מחדל של הנתבעת (לנוכח נימוקיה המפורטים של הנתבעת ביחס לסיבות בגינן לא הוגש כתב הגנה) הרי אף לא ניתן לראות בכך חוסר תום לב של התובע, ונראה כי בנסיבות אלו – יש להחיל את הכלל שנקבע בפסיקה ולפיו – כל עוד לא נקבע במסגרת החלטת המחיקה כי הליכים קודמים לרבות חוות דעת שניתנו בהליך קודם – יחייבו במסגרת תובענה עתידית – הרי שחוות הדעת אינה מחייבת ואין לה כל נפקות.

לפיכך – אני מורה על מינויו של ד"ר דוד הנדל כמומחה בתחום האורטופדי לבדיקת התובע.

יובהר כי מאחר ומדובר בתובענה חדשה לכל דבר ועניין, אין המדובר בבדיקה חוזרת מטעמים של החמרה נטענת – אלא בבדיקה חדשה. חוות הדעת שתוגש לתיק תהא חוות הדעת היחידה ואין למעשה נפקות בהליך זה לחוות הדעת הקודמת.

סבורני כי מינויו של מומחה זהה לזה שמונה בתובענה הקודמת תביא לאיזון כלשהו בין טענות הצדדים ולתוצאה הוגנת יותר בנסיבות העניין ואולם ברי כי המומחה יבדוק את התובע, ויתן את חוות דעתו על סמך נסיונו והידע שלו ללא שיהא כבול לדבר.

במידה שקיימת מניעה מבחינת המומחה מלשמש כמומחה מטעם ביהמ"ש בתיק זה, יודיע  המומחה לביהמ"ש ולצדדים תוך 14 יום מקבלת הודעת המינוי.

המומחה מתבקש לבדוק את התובע, לעיין בחומר שיעבירו לידיו ב"כ הצדדים, ולקבוע אם נותרה לתובע נכות זמנית ו/או צמיתה, לרבות את שיעור הנכות בעקבות תאונת הדרכים מושא כתב התביעה וכתוצאה ממנה.  המומחה יתייחס למגבלות התפקודיות של התובע, ככל שקיימות, בשים לב לעבודתו ולמקצועו של התובע, ולשאלה האם התובע יהיה זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, סוגי הטיפולים ועלותם המשוערת נכון להיום.

באי כוח הצדדים יעבירו למומחה את כלל המסמכים הרפואיים המצויים בידיהם הנוגעים לטיפול הרפואי שניתן לתובע ולבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, למעט חוות דעת רפואיות, וזאת תוך 30 ימים מהיום.

בשכר טרחת המומחה תישא, בשלב זה וכמימון ביניים, הנתבעת, והוא ישולם ישירות על פי דרישת המומחה, תוך 30 יום ממועד הדרישה. 

תוך 14 ימים ממועד הסדרת התשלום, הנתבעת תשלח אסמכתה למומחה אודות ביצוע התשלום בציון מספר התיק, עם העתק לצד שכנגד.

המומחה יקבע מועד לבדיקת התובע תוך 75 ימים לכל היותר, ככל שקיימת מניעה לכך הצדדים מתבקשים לעדכן את בית המשפט; המומחה מתבקש ליתן את חוות דעתו תוך 45 ימים ממועד הבדיקה ובכפוף לתשלום שכר הטרחה. עותק מחוות הדעת יועבר לביהמ"ש ולב"כ הצדדים.

 על מינוי זה יחולו הוראות חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986.

  עם קבלת חוות דעת המומחה יגישו הצדדים תחשיבי נזק: התובע תוך 21 ימים מקבלת חוות הדעת, והנתבעת תוך 21 ימים לאחר מכן. הצדדים יצרפו לתחשיבי הנזק כל מסמך שעליו הם מבקשים להסתמך.

התיק נקבע לתזכורת פנימית בעוד 130 יום.

            המזכירות תמציא עותק של החלטה זו לבאי כוח הצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, י"ד אלול תשפ"א, 22 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.