רקע:

זוהי תביעה שטרית שתחילתה בהתנגדות לביצוע שתי המחאות בסכום של 18,600 ש"ח כל אחת משוכות מחשבון ע"ש "חדד זר ויוסף נעם – צדק חייתי" לפקודת התובעת (להלן "ההמחאות"), שהוגשה ע"י הנתבע במסגרת תיק הוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בצפת מס' 503511-01-21, ההתנגדות התקבלה ולנתבע ניתנה רשות להתגונן. נוכח סכומה, התובענה הועברה לדיון כתביעה בדיון מהיר.

1. טענות התובעת:

גרסת התובעת בהתאם לתצהירי העדות הראשית שהוגשו ע"י העדים מטעמה להלן:

1. הגב' אורלי בוחבוט – מנהלת כספים בחברה התובעת (להלן" אורלי") הצהירה כי מיום 11.2.19 עד 11.3.20 סופקה סחורה לשותפות בסכום של 246,538 ש"ח, כי בפועל שולם סכום של 195,131 ש"ח בלבד, כי אין חולק כי הסחורה נמסרה לשותפות מבלי שהתקבלו תלונות, כי בין שלל ההמחאות שנמסרו היו שתי המחאות בסכום של 18,600 ש"ח כל אחת חתומות בידי הנתבע אשר לא נפרעו וכי משניתנה הוראת ביטול בגין ההמחאות, הנתבע נותר חייב סכום של 37,200 ש"ח.
2. מר אסי אלנהורן – מנהל המכירות של התובעת (להלן "אסי") הצהיר כי בחודש פברואר פנה אליו יוחאי וסיפר לו כי הוא עתיד לפתוח מרפאה שבה יעבדו כמה וטרינרים, בירר מה התובעת מספקת ומה יוכל להציע מבחינת מוצרים ומחירים וכי התחילו לעבוד יחד ללא כל בעיות. עוד הצהיר אסי כי כעבור זמן מה נפגשו שוב, יוחאי ביצע הזמנה גדולה של ציוד, בשיחה זו יוחאי סיפר כי יש לו שותף חדש ואמיד שמגבה אותו כלכלית ושלף פנקס שיקים ובו המחאות חתומות ע"י השותף- הנתבע. ההמחאות החתומות נמסרו לאסי ובוצעה הזמנה והשותפות קיבלה את הסחורה מבלי שנשמעו טענות ויוחאי אף הודה כי הציוד הוא לשביעות רצונו. עוד הצהיר אסי כי לאחר שההמחאות חזרו מהסיבה הוראת ביטול פנה ליוחאי וזה אמר כי יש לו בעיות עם החשבון והוא ידאג לפרוע את התשלום וכי הסיבות שאסי היה מוכן לעבוד עם יוחאי הייתה הידיעה שהוא חלק משותפות אמידה.
3. טענות הנתבע:
4. הנתבע ביקש לראות בהתנגדות ובתצהיר התומך בה כתצהיר עדות ראשית מטעמו. הנתבע טען כי מעולם לא התקשר עם התובעת בכל הסכם ומעולם לא קיבל ממנה תמורה, כי אינו חתום על ההמחאות , כי לא מסר את ההמחאות, כי גם הכיתוב עליהן מזויף וכי פתח בהליך בבית המשפט המחוזי לקבלת סעד של מתן חשבונות או פירוק שותפות או מינוי כונס נכסים אשר עדיין מתנהל וכי בהליך זה נקבע כי השותפות בינו ובין הגב' זר הסתיימה זה מכבר וכי התובעת ידעה כי אין לו קשר לסחורה שלכאורה סופקה על ידה ואשר בגינה לכאורה נמסרו ההמחאות .
5. עוד נטען כי המבקש היה שותף מחודש 6/18 עד 7/19 ב- 50% בשותפות בעסק לממכר ציוד ומזון לבעלי חיים עם בני הזוג חדד- יוחאי וזר, כי עקב היותו של יוחאי מצוי בעת ההיא בהליך פש"ר נתבקש הנתבע וזר כי הם יפתחו חשבון הבנק של השותפות וכי זו תירשם עליהם מבלי שהנתבע ידע משמעות הדבר והשלכותיו . עוד נטען כי יוחאי וזר ניהלו את השותפות והחשבונות, כי הוא עסק בד בבד כעצמאי במכירת מזון ולו קו חלוקה באיזור הגליל העליון ורמת הגולן, כי לימים התחוור לו כי בני הזוג פעלו באופן שאינו עולה בקנה אחד עם תפיסת חייו הכלכלית ולכן ביקש להביא את השותפות לסיום והצדדים הגיעו להבנה כי בני הזוג חדד ימשיכו לנהל את השותפות ויטלו על עצמם את כל ההתחייבויות שלה אך, לימים התחוור לנתבע כי לא זו בלבד ששמו לא נגרע מחשבון הבנק אלא שהם הותירו בידם פנקסי שיקים בהם המשיכו לעשות שימוש ואט אט החלו להגיע לחשבון הבנק שיקים תוך שכתב ידו של הנתבע אינו עליהם ולא בחתימת ידו קרי תוך זיוף.

דיון והכרעה:

1. הצדדים זומנו לדיון ועדי התובעת והנתבע נחקרו.
2. טענת הנתבע היא זיוף חתימתו על גבי ההמחאות שהוגשו לביצוע וכי אינו חתום על ההמחאות. המסגרת הנורמטיבית נקבעה בסעיף 22(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש] הקובע כי: "אין אדם חב בתור מושך או מסב או קבל של שטר אם לא חתם עליו בתור אחד מאלה". ההלכה הפסוקה מורה כי "עובדת חתימת הנתבע על השטר היא חלק מעילת התביעה השטרית, ומשחתימה זו מוכחשת - על התובע להוכיח כי החתימה היא חתימת הנתבע" (רע"א 2107/11 אי.בי ספוט בדייב בע"מ נ' פוליאקובסקי, פורסם בנבו).
3. מעת שהחתימה על ההמחאות מוכחשת ע"י הנתבע, הנטל להוכחתה מוטל על התובעת. מצב בו קיימת חתימה על גבי השטר אולם עולה טענה בדבר אמיתותה, קובע סעיף 23(א) לפקודה, כי ככלל אין כוחה יפה כלשהו, ואין רוכשים על ידיה או על פיה כל זכות בשטר. חתימה מזויפת אינה מחייבת את מי שהחתימה נחזית שלו ואינה מביאה לשינוי בעלות בשטר וזה נותר בבעלות מי שהנכס אבד או נגנב ממנו. כמו כן, נקבע זה מכבר בפסיקה כי משקמה טענה בדבר אמיתות החתימה על שטר, על התובע מוטל נטל השכנוע שכן, זו חיונית להוכחת חבותו של הנתבע על פי המסמך הרלוונטי וכי המסתמך על החתימה חייב בהוכחת אמיתותה (ראה 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים, פד"י מז(3) 240, 261 (1993).
4. האם התובעת עמדה בנטל ההוכחה והוכיחה כי החתימה על ההמחאות היא חתימת הנתבע:
5. לאחר עיון בטענות הצדדים ובסיכומיהם ולאחר שמיעת העדים, הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכחת חתימת הנתבע על ההמחאות ואנמק.
6. קיימות שלוש דרכים עיקריות בהן ניתן להוכיח כי חתימה היא חתימתו של פלוני: האחת, ע"י עדות ישירה היינו עדותו של החותם או של מי שהיה עד לחתימה; השנייה, באמצעות השוואת החתימה השנויה במחלוקת לחתימה הידועה כאמיתית, תוך התחקות אחרי נקודות דמיון; השלישית, על ידי עדותו של מי שמכיר היטב את כתב היד או החתימה השנויים במחלוקת ומעיד על מידת התאמתן למסמך שבדיון, כאשר המכנה המשותף הוא קיומם של אלמנטים ראייתיים חיצוניים למסמך שבמחלוקת, השופכים אור על זהות עורך המסמך או החתום עליו.
7. הנתבע נחקר אם החתימה על ההמחאות נשוא התביעה היא חתימה שלו והשיב בשלילה וכי החתימה אינה דומה לחתימתו וכעדותו "לא. אין דמיון לא כך אני חותם, זה לא הכתב שלי" (עמ' 12 שורה 5-8). עוד העיד הנתבע כי יוחאי זייף את החתימה שלו (עמ' 14 שורה 35-36). עדותו של הנתבע הייתה עקבית, ברורה, החלטית ולא נסתרה בחקירה הנגדית. בנוסף, התובעת לא הוכיחה באמצעות עדים לחתימה כי החתימה על ההמחאות היא חתימה של הנתבע.
8. העד אסי הצהיר כי יוחאי שלף פנקס המחאות חתומות בידי השותף שלו- הנתבע ומסר לו את ההמחאות החתומות וגם בדיון העיד כי לפי ידיעתו המרפאה הוקמה ע"י יוחאי, כי אף פעם לא פגש את הנתבע, כי אינו מכיר את הנתבע ולא דיבר איתו (עמ' 4 שורה 20-33) וכי הוא קיבל את ההמחאות מיוחאי וכי יוחאי הוא זה שמילא את הפרטים והסכומים בפניו (עמ' 5 שורה 17-22) וכי למרות שמדובר היה בעסקה של הרבה כסף , לא פנה לנתבע שלכאורה חתום על ההמחאות הריקות על מנת לבדוק אם הוא חתום עליהן והסתפק בכך כי יוחאי אמר לו שהם שותפים ושהכל בסדר (עמ' 5 שורה 9-11, 23-25). בנוסף, העיד העד אסי כי כל ההתנהלות העסקית הייתה עם יוחאי וגם אחרי שניתנה הוראת ביטול של ההמחאות פנה ליוחאי ולא לנתבע (עמ' 5 שורה 26-32) מאחר ואינו מכיר את הנתבע (עמ' 5 שורה 33-34). מכאן המסקנה היא כי העד אסי לא ראה את הנתבע חותם על ההמחאות, וכי אלה נמסרו לו כשהן כבר חתומות וגם, לא פנה לנתבע על מנת לבדוק אם הוא חתום על ההמחאות והסתפק בהודעת יוחאי כי הכל בסדר .
9. בנוסף, התובעת לא זימנה את יוחאי שמסר את ההמחאות לאסי (ראו עדות אסי עמ' 5 שורה 17-20) , למתן עדות על מנת לתמוך בגרסתה כי החתימה על ההמחאות היא חתימת הנתבע וכי ההמחאות נמסרו לתובעת בידיעת הנתבע ובאישורו. הלכה פסוקה היא כי אי הבאתו של עד רלבנטי יוצרת הנחה כי אילו הושמע העד היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב וכי הסיבה לאי הבאתו הינה החשש של בעל הדין מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד (ע"פ 728/84 חרמון נ. מדינת ישראל פ"ד מא(3) 617, 625).
10. בנוסף, העד אסי אישר כי בעת התחלת העבודה מילאו טופס פתיחת לקוח הכולל את כל הפרטים , אולם, הטופס לא צורף ובחקירתו העד טען כי אין לו מושג מדוע הטופס לא צורף לתצהירו.
11. העדה אורלי בוחבוט – מנהלת כספים בחברה התובעת לא העידה באף שלב כי הייתה עדה לחתימת הנתבע על ההמחאות. העדה נחקרה ונשאלה כיצד היא יודעת כי ההמחאות חתומות ע"י הנתבע ותשובתה הייתה "קיבלתי שיקים של נתבע, מן הסתם שהם אמורים להיות חתומים על ידי הנתבע" (עדותה עמ' 7 שורה 34-35) אולם, לא העידה כי ראתה את הנתבע חותם על ההמחאות וגם לא ביררה עניין החתימה מול מי שקיבל את השיקים והיא אינה שואלת כל לקוח האם הוא חתם או לא כעדותה עמ' 8 שורה 1-5.
12. העדה אישרה גם בעדותה כי כשיש לקוח חדש ממלאים טופס פתיחת לקוח וכי במערכת שלהם אמור להיות טופס כזה אבל לא ביקשו ממנה לצרף (עמ' 8 שורה 6-9). גם טענתה של העדה כי "צדק חייתי" זה שותפות נסמכת, לפי עדותה, על מי שפתח את הלקוח ובדק (עמ' 8 שורה 20-20-23) . אולם , היא לא ידעה לציין מי פתח את הלקוח לעיל וגם לא בדקה מי פתח את הלקוח לעיל וכי את השאלה מי עומד מאחורי השם "צדק חייתי" יש לברר עם הסוכן שאמור להיפגש עם הלקוח כאשר הסוכן, אסי, העיד כי כל ההתנהלות הייתה עם יוחאי כאמור לעיל .
13. התובעת לא זימנה עדים לחתימה על מנת להוכיח כי החתימה על ההמחאות היא חתימה של הנתבע ובמיוחד יוחאי שמסר לה את ההמחאות כשהן כבר חתומות לפי גרסת העד אסי.
14. התובעת לא הגישה חוות דעת מומחה לכתב יד להוכחת הטענה כי החתימה על ההמחאות היא חתימה של הנתבע.
15. התובעת לא זימנה לעדות עד שמכיר את החתימה השנויה במחלוקת להוכחת הטענה כי המדובר בחתימה של הנתבע.
16. לאור האמור לעיל הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה ולא הוכיחה כי החתימה על ההמחאות היא חתימת הנתבע .
17. התובעת גם לא הוכיחה את טענתה, שהועלתה בסיכומים, כי החתימה על ההמחאות היא לכל הפחות חתימה של השותפה הנוספת - זר חדאד .
18. הנתבע נחקר ונשאל אם היה חלק משותפות שנקראת צדק חייתי יחד עם יוחאי וזר חדאד והשיב כי היה בשותפות עם זר חדאד (עמ' 11 שורה 20-23) שיוחאי הוא בעלה וכי השותפות לא נהגה לרכוש תרופות לחיות אלא רשת חנויות של מוצרי בעלי חיים.
19. הנתבע העיד כי מי שהיה חותם על ההמחאות לטובת הספקים זה או הנתבע בעצמו או זר חדאד (עמ' 12 שורה 33-34) וכי מורשי החתימה בחשבון ממנו נמשכו ההמחאות נשוא התביעה הם : הוא- הנתבע וזר חדאד (עמ' 13 שורה 33-34) וכי גם השותפה חתמה על שיקים מאותו חשבון (עמ' 13 שורה 35-36).
20. התובעת לא הוכיחה כי החתימה על ההמחאות היא לכל הפחות חתימה של השותפה הנוספת - זר חדאד שהיא גם מורשית החתימה בחשבון ממנו נמשכו ההמחאות . הגם שטענה זו דינה להידחות מהסיבה שהועלתה רק בשלב הסיכומים כאמור לעיל, אלא , שהתובעת גם לא הגישה כל ראייה ולא זימנה כל עד להוכחת טענה זו.
21. נוכח כל האמור לעיל, משלא הוכח כי ההמחאות נחתמו ע"י הנתבע או ע"י השותפה ומורשית החתימה הנוספת בחשבון ממנו נמשכו, איני נדרשת לשאלה האם נרכשה סחורה מהתובעת והאם סופקה סחורה בגין ההמחאות והאם התובעת זכאית לסכום המחאות וכן, איני נדרשת לטענות התובעת בדבר חיוב השותפים ביחד ולחוד.
22. סוף דבר: התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסכום של 4,000 ₪ אשר ישולם בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין באמצעות בא כוחה.
23. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים באמצעות באי כוחם.

ניתן היום, כ"ד טבת תשפ"ג, 17 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.