1. עניינה של התביעה בסירה של התובע אשר עגנה במרינה הרצליה. לפי הנטען הנתבע 1 היה מנהל המרינה, והנתבעת 2 היא החברה המפעילה את המרינה. בכתב התביעה נטען כי לסירה חדרו מי ים ביום 14.9.2020, וכי לאחר שתואם מועד להעלאת הסירה לשם בדיקתה, החליט הנתבע 1 שלא לאפשר זאת ממניעים אישיים, וכתוצאה מכך נגרמו לתובע נזקים שונים.

2. ניתנו הוראות בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית. כן נקבע, כי "צד המבקש להעיד עדים ללא הגשת תצהיר, יגיש במועד אשר נקבע להגשת תצהירים בקשה לזימון עדים ויפרט בה את שמות העדים והסיבה לאי הגשת תצהיר מטעמם" (סעיף 6 להחלטה מיום 11.11.2021; כב' השופט ג' הס).

3. לפניי שתי בקשות תלויות ועומדות מטעם התובע. הבקשה הראשונה היא לזמן לעדות בעל-פה את מר אבי גל. בקשה זו הועלתה עם הגשת תצהיר העדות הראשית מטעם התובע. לטענת התובע, עדות זו נדרשת על מנת שמר גל יעיד על מסמכיו, ועל ממצאים ובדיקות שערך לגבי הסירה מושא התביעה (הודעה מיום 12.1.2022). לתצהיר התובע צורף מסמך שנחזה להיות ערוך על-ידי מר גל, אשר לכאורה עוסק בממצאיו בבדיקת הסירה לאחר שזו נלקחה למרינה בתל-אביב (נספח 1 לתצהיר).

בעת הגשת תצהירי הנתבעים (ביום 8.3.2022), הביעו הם את התנגדותם להעדת מר גל ללא תצהיר מטעמו. זאת שכן התובע לא ציין את הסיבה לאי-הגשת תצהיר מאת מר גל, וכן לא ציין את הניסיונות שלו, ככל שהיו, להביא את עדותו בתצהיר.

בקדם משפט מיום 16.5.2022 הוסיף התובע כי נעשתה פנייה למר גל לקבל את עדותו בתצהיר, אף שהדבר לא צוין בבקשה. התובע הוסיף שהפגיעה בנתבעים אינה רבה, שכן המסמך שערך מר גל צורף לתצהירו. כן הוסיף התובע שהוא יכול לנסות להביא תצהיר מטעמו של מר גל. לעניין אחרון זה נקבע בתום הדיון, כי בפניי עומדת בקשה לזמנו בעל-פה, וכי אם התובע מעוניין לשנות מבקשתו זו ולהגיש תצהיר מטעמו, התובע יודיע על כך תוך שבעה ימים. הודעה מסוג זה לא הוגשה.

4. הבקשה השנייה שלפניי היא להוספת שלושה תצהירים מטעם התובע (בקשה מיום 6.4.2022). בקשה זו הוגשה לאחר שכבר הוגשו תצהירי הנתבעים. לפי הנטען, עדויות אלו ישפכו אור על טענת התובע שלפיה הנתבע 1 הכפישו והתנכל לו. לטענת התובע, עדים אלו מסכימים עתה לתת עדות בתצהיר, מאחר שהנתבע 1 פרש לגמלאות. התובע טוען בבקשתו ששוחח עם עדים אלו לאחר שקרא את תצהיר הנתבע 1. התצהירים עצמם לא צורפו לבקשה.

הנתבעים מתנגדים לבקשה נוספת זו. לטענתם, תצהירי הנתבעים כבר הוגשו, ואין לחרוג מההוראות שניתנו בדבר הגשת הראיות. הנתבעים מוסיפים כי קבלת הבקשה תביא לסטייה מכללי הפרוצדורה. כן נטען שבבקשה לא צוין אם נערך ניסיון לקבל תצהיר מאותם עדים נוספים קודם לכן. עוד נטען שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר, וכי העדויות אינן רלוונטיות. הנתבעים מוסיפים ששניים מהעדים סיימו את עבודתם אצל הנתבעת 2 טרם האירוע מושא התביעה (האחד, שנה וחצי קודם לכן, והאחר שבע שנים קודם לכן), וכי העד השלישי אינו מוכר לנתבעים. הנתבעים מוסיפים כי אם בית המשפט ייעתר לבקשה, יהיה עליהם להגיש השלמה ראייתית מטעמם תוך עיכוב בבירור ההליך.

בקדם המשפט מיום 16.5.2022 נקבע, שהתובע יגיש לתיק בית המשפט את התצהירים שהוא מבקש להגיש, וכי לאחר מכן הנתבעים יוכלו להגיש תשובה משלימה – וכך היה (למעט העובדה שהתצהירים שהוגשו אינם מאומתים כדין). בתשובתם המשלימה גם קבלו הנתבעים על כך שהתובע שרבב בין התצהירים מסמכים הנחזים להיות חשבוניות.

דיון והכרעה

5. אשר לבקשה לזמן את מר אבי גל לעדות, מצאתי כי דינה להתקבל כפוף לחיוב בהוצאות משפט. ניתנה הוראה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית, והיה על התובע היה לפרט ניסיון שלו לקבל תצהיר ממר גל ולעמוד בהוראה שניתנה. אם תותר עדותו ללא תצהיר מקדים, יתכן שהנתבעים יבקשו לאחר שמיעת העדות לערוך השלמה ראייתית מבחינתם.

אולם מנגד, "גישת הפסיקה היא כי הסמכות לסרב להזמין עד צריכה להיות מופעלת בזהירות רבה ולעיתים נדירות" (רע"א 5573/15 אברבוך נ' ‏Otkritie International Investment Management Ltd, פיסקה 5 (17.8.2015)). מדובר בעדות רלוונטית, לאור המסמך שצורף לתצהיר התובע ושנחזה להיות מסמך שנערך על-ידי העד ושעוסק לכאורה בבדיקת הסירה במסגרת ההתרחשות מושא התביעה. הבקשה לזמן את העד הועלתה כבר בעת הגשת תצהיר התובע, ועצם קיומו של המסמך שצורף לתצהיר התובע מפחית את מידת ההפתעה של הנתבעים.

משכך, מצאתי שהאיזון הנכון הוא להתיר את זימון העד, כפוף לחיוב התובע בהוצאות משפט. זאת על מנת, מחד גיסא, לתת לתובע את מלוא יומו בבית המשפט; ומאידך גיסא, לתת משקל לאי-ההנמקה בדבר ניסיונות להביא תצהיר מטעם העד כפי שנקבע, ולסיכון שהנתבעים יבקשו לאחר שמיעת העדות לבקש לערוך השלמה ראייתית. במסגרת איזון זה, מצאתי כי נכון להכפיף את קבלת הבקשה לתשלום הוצאות בפועל לנתבעים.

על כן, התובע יוכל לזמן את מר גל לעדות, כפוף לתשלום הוצאות בפועל לנתבעים בסך 2,000 ש"ח, אשר ישולמו תוך 30 ימים. שולמו ההוצאות, יזומן העד לעדות כפוף להפקדה של 500 ש"ח בקופת בית המשפט מצד התובע להבטחת תשלום שכר העדות (כשבאחריות התובע לבצע את הזימון לעד במסירה אישית תוך 30 ימים נוספים).

6. אשר לבקשה להוספת תצהירים, כידוע, על בעל דין להגיש ראיותיו "בחבילה אחת" (עיינו, ע"א 579/90 רוזין‎ ‎נ' בן-נון, פ''ד מו(3) 738, 742 (1992); רע"א 2070/18 צפר נ' מדר, פיסקה 2 (‏26.3.2018)). באשר להוספת ראיות באיחור, יש לקחת בחשבון שיקולים שונים, וביניהם, השלב שבו מצוי ההליך, אופי הראיה שהגשתה מתבקשת, ומועד ידיעת המבקש על אודות קיומה של הראיה או המועד שבו היה עליו לדעת על כך (עיינו, למשל, רע"א 6869/20 פלוני נ' חברת אל מנאר לפיתוח השקעות (‏6.12.2020); רע"א 8597/21 יעקב נ' נבואני (‏21.2.2022)).

לאחר שעיינתי בתצהירים שהגיש התובע (מבלי שנעלמה מעיני טענת הנתבעים שלפיה אלו לא נערכו כדין), מצאתי כי דין הבקשה להידחות. התובע לא הציג הנמקה מספקת לשאלה, מדוע תצהירים אלו לא הוגשו במועד יחד עם תצהירו שלו. בינתיים תצהירי הנתבעים כבר הוגשו. אילו תותר הגשת התצהירים, יהיה בכך שינוי מהותי בסדר הבאת הראיות, ויהא על הנתבעים לערוך השלמה ראייתית.

והעיקר – עיינתי בגוף התצהירים, ומצאתי שהרלוונטיות שלהם לגדרי המחלוקת היא פחותה. על כן, גם אין מדובר במקרה שבו ראוי לתקן את הפגם לצד חיוב בהוצאות (כפי שנעשה לגבי מר גל, כאמור). ביתר פירוט, תצהירו של מר גור הוא כללי מאוד, ובעיקר נאמר בו שהתובע מסר לו שקיים סכסוך בין התובע לבין הנתבע 1 ושהנתבע 1 מתנכל לו. זוהי אמירה כללית, שמהווה בעיקרה עדות שמיעה. תצהירו של מר יצהרי עוסק באירוע של ניתוק חשמל לסירה – מבלי שצוין תאריך האירוע, והרלוונטיות של אירוע זה לגדרי המחלוקת אינה ברורה. אשר לתצהירו של מר במבי, זה מתאר אירוע תקיפה, אולם אין מדובר בעדות השופכת אור על לב המחלוקות בין הצדדים, קרי, אותו אירוע של כניסת מים נטענת לסירה, הסירוב הנטען לטפל בה וכו'. כלומר, זהו תצהיר שמתייחס ליחסים הכלליים בין הצדדים, והתרומה שלו ללב המחלוקות היא מוגבלת.

על כן, בשקילת כל שיקולים אלו, מצאתי כי דין הבקשה להוספת התצהירים להידחות, וכך אני מורה.

אוסיף, שאכן לא היה מקום לשרבב להגשת התצהירים שני מסמכים הנחזים להיות חשבוניות ללא רשות בית המשפט.

התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח בגין הבקשה להוספת התצהירים.

ניתנה היום, י' סיוון תשפ"ב, 09 יוני 2022, בהעדר הצדדים.