1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה על החניית רכב באופן העלול להפריע או לעכב את התנועה.
2. במהלך ההקראה ביקש הנאשם להעלות דברים בכתב שלטעמו יש בהם כדי לבסס טענות מקדמיות כנגד כתב האישום.
3. בטיעוניו בכתב העלה הנאשם שש הנמקות המצדיקות לטעמו מחיקת כתב האישום / זיכויו ואפרטן בקצרה:
4. נוסח סעיף 6(ג)(1) לחוק העזר אינו מהווה עבירה כי מייחס עבירה לרכב "העלול" להפריע לתנועה , תיבה שאינה מופיעה בחוקי עזר בעיריות אחרות. הוראת חוק העזר חורגת מסמכות העירייה לחוקק חוק עזר לפי תקנה 77 לתקנות התעבורה.
5. אי חוקיות התמרור שהוצב- לעניין זה מציין הנאשם שטרם קיבל תגובה מרשות התימרור. לעניין זה טוען הנאשם שהצבת תמרור על מתקן של חברת חשמל דורש את אישורה והתביעה צריכה להראות שניתן אישור. כמוכן קובל הנאשם על אופן הצבת התמרור שלטעמו הוצב בגובה החורג מתקנות הצבת תמרורים.
6. "אי פינוי רכב החונה שלא בהתאם להסדר חניה"- העירייה לא סימנה בפסים לבנים שמקום החנייה הוא מקביל למדרכה. העירייה אינה מפנה כלי רכב החונים בניצב ומעדיפה להעשיר קופתה על ידי רישום דוחות.
7. "נוסח התמרור לא מזהיר מפני קבלת קנס ולפי איזו עבירה הקנס צפוי"
8. ראוי היה ליחס לנאשם עבירה לפי סעיף 6 (ב1) לחוק העזר שמורה על חנית רכב במקביל למדרכה . מדובר לדעת הנאשם בעבירה המתאימה יותר לעובדות .
9. אכיפה בררנית- הגנה מן הצדק- הנאשם מבקש להצביע על רכב אחר שחנה במקום במועד אחר וקיבל קנס בגובה 100 ₪ בלבד כי לא שילם אגרת חנייה.
10. המשיבה הגיבה לטענות. לגישתה אף אחת מטענותיו אינה עולה לכדי אחת מהטענות המקדמיות המפורטות בסעיף 149 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] , התשמ"ב 1982.(להלן : "החוק")
11. לגישת המשיבה כל טענותיו של הנאשם דורשות בירור עובדתי ולפיכך מקומן להתברר במהלך שמיעת הראיות בתיק ולא בשלב המקדמי בו אנו נמצאים.
12. הנאשם ביקש להגיש מענה לתגובת המשיבה אך לאחר שעיינתי לעומק בכתבי הטענות עד כה מצאתי שאין מקום להיעתר לכך ודי בטענות שהועלו עדה כה כדי לקבל החלטה בבקשה.
13. הצדק עם המאשימה. אף אחת מהטענות שמעלה הנאשם אינה דרה בכותלי סעיף 149 לחוק.
14. המבקש אינו מצליח להוכיח פגם בחוק העזר לפיו ניתן להסיק בדבר בטלות הסעיף המיוחס לו. השוואת לשון הסעיף לחוק העזר של עיריית פתח תקווה למשל, כפי שנטען בכתב הטענות, אין בה כדי להצביע על פגם. לא מצאתי בטיעונו של הנאשם פגם כלשהו המצביע על כך שעיריית תל אביב חרגה מסמכותה לפי תקנה 77 לתקנות התעבורה.
15. ככל שנוגע לאי חוקיות התמרור- הרשות נהנית מחזקת התקינות והנטל הוא על הנאשם להפריך חזקה זו. הנאשם לא הביא ראיות לפגם בהצבה. מעבר לכך לא מדובר בטענה מקדמית.
16. כמוכן טענות ג' עד ה' שהעלה אינן מהוות טענה מקדמית.
17. ככל שנוגע לטענתו לאכיפה בררנית שלטעמו מבססת כבר בשלב זה טענה מקדמית של הגנה מן הצדק אענה שאני סבור שגם בירור טענה זו דורש בירור עובדתי בשלב ההוכחות.
18. לפיכך אינני מוצא שהנאשם העלה טענה מקדמית כלשהי ולפיכך בקשתו בסעיף 51 בכתב טענותיו לזכותו כבר עתה, אין לה בסיס.
19. הנאשם יכול להעלות את הטענות שפירט בכתב בשלב שמיעת הראיות תוך הצגת ראיות לביסוסן.
20. לפיכך אינני סבור שהנאשם מצביע על טענה מקדמית כנגד כתב האישום
21. המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לצדדים.
22. המזכירות תקבע מועד להקראה ותזמן הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אב תשפ"א, 04 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.