לפני בקשה לזימון 3 עדי הגנה.

הראשון " יו"ר ועדת התמרור" שיבהיר באיזו כתובת הוצב התמרור בגינו נאכף רכב הנאשם ושיבהיר אם התמרור שהוצב קיבל את האישורים הנדרשים על פי חוק.

השניה- גב שירלי כלב- מרכזת מידע לתעודות עובד ציבור שהשיבה לפנייתו בכתב של הנאשם בנוגע לתמרור שהוצב ברחוב דפנה 38 ת"א.

העד השלישי " הפקח יוסי ד." שערך דוח לרכב אחר. מדוח זה מבקש הנאשם להסיק שהאופן בו חנה אינו מהווה הפרעה לתנועה כי הרכב האחר " זכה " לדוח בגין אי תשלום אגרה בלבד.

עיינתי בבקשה ובתגובה .

אני מוצא שלא הוצגה בפני תשתית בדבר נחיצות עדותם של העדים הללו.

ככל שנוגע לגברת שירלי כלב- צודקת ב"כ המאשימה בטענה שהמענה בכתב הוא בנוגע לתמרור הממוקם בדפנה 38 , כאשר העבירה המיוחסת לנאשם נעבר סמוך לדפנה 39. לכן אינני סבור שעדותה רלבנטית כלל.

ככל שנוגע לעדותו של יו"ר ועדת התמרור- הנאשם לא הציג בפני ראייה לגבי פגם בהליך התמרור שיש בו כדי לסתור את תקינות המעשה המנהלי. לכן אינני סבור שיש מקום להתיר בקשה זו.

ככל שנוגע לזימון לעדות לפקח יוסי ד , הנאשם לא הוכיח שהרכב שנאכף, עמד במקום זהה לרכבו ונאכף בדרך שונה. היה ויוכיח זאת בעת הדיון שיקבע, אשקל עמדתי בשנית.

בשלב זה אני דוחה את הבקשה לזימון שלושת העדים.

מזכירות תעביר עותק מהחלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אייר תשפ"ב, 25 מאי 2022, בהעדר הצדדים.