18 ספטמבר 2022

לפני:

כב' השופטת קארין ליבר-לוין

החלטה

1. לפניי בקשתו של התובע למחיקת כתב ההגנה של הנתבעת 3.
2. ביום 11.04.2021 הגיש התובע כתב תביעה במסגרתו עתר תשלום זכויות שונות משלושה נתבעים בגין תקופת עבודתו מיום 10.05.2015 ועד ליום 28.02.2020. הנתבע 1 הוא מי שניהל בפועל את החברות כוח האדם שהנפיקו לתובע תלוש שכר, הנתבעת 2 היא מעסיקתו האחרונה. לאורך כל תקופת ההעסקה הוצב התובע בחצרי הנתבעת 3, רשת בתי הקפה, המפעילה סניפים בישובים שונים.
3. במסגרת תביעתו טען התובע, כי הנתבעת 3 היא מעסיקתו בפועל ובמשותף. כאשר הנתבע 1 הוא זה ששיבץ את התובע לעבודה, ובאמצעות חברות כוח אדם שונות, דוגמת הנתבעת 2 הנפיקו לתובע תלושי השכר, כך שבפועל מדובר בהתקשרות פיקטיבית שנועדה להתחמק מתשלום זכויותיו.
4. במסגרת תביעתו, עתר התובע לחייב את הנתבעים ממקורות משפטיים שונים. כך ביחס לנתבע 1 עתר התובע לחייבו מכוח דוקטרינת הרמת המסך ואחריות אישית של נושא משרה בתאגיד. את הנתבעת 2 עתר לחייב כמעסיקתו האחרונה אשר אחראית על כל תקופת ההעסקה. את הנתבעת 3 עתר לחייב כמעסיקתו בפועל או במשותף וכן כמזמינת שירות בשל קיום חוזה הפסד, היעדר פיקוח אפקטיבי והתקשרות פסולה, שאינה אותנטית או לגיטימית.
5. לאחר הגשת כתבי הגנה בתיק מטעם הנתבעים, ביום 5.12.2021 הוגשה בקשתו של התובע לגילוי מסמכים ספציפיים. התובע ביקש לגלות את המסמכים הבאים:
6. הסכמי התקשרות בתקופת העסקתו אצל הנתבעת 3, היא מזמינת שרות.
7. דוחות הנוכחות.
8. הודעות על תנאי עבודה.
9. פנקס חופשה.
10. טפסי 101, 106 ו־126 רלוונטיים למבקש.
11. אישורי הפקדות לפיקדון.
12. העתקי חשבוניות.
13. ביקורות שנעשו.
14. פניה למשרד הכללה על מנת לקבל היתר להעסקת עובד כוח אדם מעל 9 חודשים.
15. כל מסמך אחר שיש לו רלוונטיות להליך זה.
16. ביום 26.12.2021 הגיש התובע תצהיר גילוי מסמכים מטעמו במסגרתו, צורפו חלק מדו"חות הנוכחות וחלק מתלושי השכר, שהיו מצויים בידיו.
17. ביום 30.12.2021 הגיש התובע בקשה למתן החלטה וחיוב מוגבר בהוצאות משום שהנתבעות לא פעלו בהתאם להחלטת בית הדין מיום 10.12.2020 ולא הגישו את תגובתם לבקשה לגילוי מסמכים. מנוסח ההחלטה, מיום 10.12.2020 עולה כי הנתבעות התבקשו להגיב לבקשה ולא להגיש מסמכים.
18. בזיקה להחלטתי מיום 30.12.2020, על בקשתו של התובע דלעיל, הוגשו תגובות מטעם הנתבעות.
19. ביום 05.01.2022 מטעם הנתבעת 3. במסגרת תגובתה ציינה הנתבעת 3 כי תצהיר גילוי מסמכים מטעמה נמסר לתובע כבר ביום 28.11.2021, העתק ממנו צורף לתגובה. עיון בו מעלה כי לא קיימים בידי הנתבעת 3 מסמכים הקשורים להעסקתו של התובע למעט דוחות נוכחות.
20. ביום 06.01.2022 הוגשה תגובת הנתבעת 2. במסגרת התגובה נטען כי חלק מהמסמכים שמבקש התובע לגלות כגון: הודעה על תנאי העבודה, דו"חות נוכחות, תלושי השכר- צורפו לכתב הגנה מטעמה. כמו כן, צורף לתגובה תצהיר גילוי מסמכים שלא נחתם.
21. מטעמו של הנתבע 1 לא הוגשה תגובה.
22. ביום 09.01.2022 הוגשה בקשה חוזרת על ידי התובע במסגרתה עתר התובע לקבלת מסמכים מטעם הנתבעות, בלי לפרט איזה מסמכים התובע מעוניין לקבל לעיונו, בשים לב כי במסגרת התגובות, ניתן להסיק ראשית, כי המסמכים הקשורים להעסקת התובע אצל הנתבעת 2 נמסרו עוד בכתב ההגנה. שנית, מתגובת הנתבעת 3 עלה כי יש בידיה אך דוחות נוכחות וכתבי בי-דין. לתגובתה צורף תצהיר חתום וערוך כדין.
23. ביום 09.01.2022 הוריתי לנתבעים להשלים את ההליכים עד למועד ישיבת קדם משפט.

1. במעמד ישיבת קדם משפט לגוף המחלוקת ביחס לגילוי המסמכים טענו הצדדים את טענות הבאות:
2. התובע עתר לקבל צו גילוי מסמכים כמפורט:
3. נגד הנתבעת 2 דו"חות נוכחות מעבר לשנת 2018 וככל שאין בידה, ביקש ליתן צו נגד חברת התוכנה שמנהלת את דו"חות הנוכחות.
4. נגד הנתבעות 2 ו־3 להורות להמציא הסכמי התקשרות ביניהם וחשבוניות, בקרות שנעשו ע"י משרד הכלכלה ופניות אל משרד הכלכלה.
5. הנתבעות טענו לחוסר רלוונטיות של המסמכים להעסקתו של התובע, בין היתר טענו הצדדים, כי המסמכים שקיימים ביניהם נמסרו זה מכבר. מדובר בדיג ראיות פסול. ובנוסף, הנתבעת 3 טענה כי קיימים בידיה הסכמי ההתקשרות אך אין מקום לגלותם משום שמדובר בהתקשרות מסחרית עסקית.
6. בתום ישיבת קדם המשפט, ניתנה החלטתי לפיה משהועלו מטעם התובע בקשות נוספות ביחס למסמכים, הנתבעים יגיבו להן בכתב.
7. ביום 27.01.2022 הוגשה תגובת הנתבעת 3 במסגרתה חזרה על מרבית הטענות שעלו בתגובתה מיום 05.01.2022 ומעמד הדיון שהתקיים, ביחס להסכמי ההתקשרות וחשבוניות – טענה כי מדובר במסמכים מסחריים שלא רלוונטיים לבירור המחלוקות בין הצדדים ביחס לעובד הספציפי.
8. ביום 30.01.2022 הגיש התובע תשובה לתגובת הנתבעת 3. במסגרתה טען התובע כי הנתבעת מסרבת למסור את המסמכים שבית הדין חייב במסירתם. אציין כי מדובר בגילוי מסמכים כללי וכי במועד האמור טרם התקבלה החלטה ביחס לגילוי ספציפי.
9. ביום 29.03.2022 הגיש התובע בקשה לחיוב הנתבעות בהוצאות בשל סירובן, לשיטתו, להמציא מסמכים הבאים: הסכמי התקשרות, חשבוניות ודו"חות נוכחות. במסגרת בקשה זו עתר התובע גם לקבוע את התיק להוכחות.
10. ביום 7.05.2022 ניתנה החלטתי במסגרתה נקבע כי על הנתבעות להגיש תצהירי גילוי מסמכים משלימים.
11. לגבי הנתבעת 2, על התצהיר המשלים היה לכלול התייחסות לקיומם או היעדרם של כלל המסמכים אשר פורטו בבקשתו של התובע, תוך הבהרה ביחס לדו"חות הנוכחות– תוך ציון מפורש של החודשים הקיימים בידיהם.
12. לגבי הנתבעת 3 נקבע כי התצהיר המשלים יכלול התייחסות לקיומם או היעדרם של כלל המסמכים אשר פורטו בבקשת התובע. כמו כן, בכל הנוגע להסכם התקשרות וחשבוניות, נקבע כי על הנתבעת 3 לפעול כדלקמן:

"בנסיבות הליך זה, מאחר ומחד יש למפורט בהסכמי ההתקשרות רלוונטיות מחד לבחינת התמורה ומהות ההתקשרות ומנגד נטען כי קיימים רכיבים חסויים בהסכם ההתקשרות, מצאתי להורות על גילוים של הסכמי ההתקשרות של הנתבעת 3 הנוגעים לחברות שהעסיקו את התובע בחצרי הנתבעת 3 בתקופה הרלוונטית לתביעה, כאשר יושחרו בהם הסעיפים אשר הנתבעת 3 סבורה שיש בהם עניינים חסויים, כאשר סעיפי מהות ההתקשרות וסעיף התמורה יוותרו גלויים. כמו כן יגולו העתקי חשבוניות תשלום לתקופה הרלוונטית לתביעה הנובעים מהסכמי ההתקשרות".

על הנתבעות 2-3 היה לפעול להשלמת הליך גילוי מסמכים עד ליום 25.05.2022.

1. יום 26.05.2022 התקבל תצהיר גילוי מסמכים משלים מטעם הנתבעת 2.
2. ביום 24.05.2022 הוגשה בקשה למתן ארכה בת 14 ימים מטעם הנתבעת 3, בין היתר נטען כי איתור המסמכים עבור תקופת עבודתו של התובע דורשות זמן.
3. בתגובה לבקשת הנתבעת 3, הגיש התובע, ביום 25.05.2022 בקשה למחיקת כתב הגנתה. תגובת הנתבעת 3 לבקשה הוגשה ביום 01.06.2022. לתגובה צורף תצהיר גילוי המסמכים המשלים לרבות הסכם התקשרות עם חברת אם טי ליאן בע"מ וחשבוניות כלליות לתקופת העסקתו של התובע. הנתבעת 3 לא פירטה מדוע מוגשות אך חשבוניות כלליות שאין ללמוד מהן כמה שולם עבור השירות במסגרתו בוצעה עבודתו של התובע. באותו היום הוגשה תשובתו של התובע לתגובת הנתבעת 3 בטענה כי לא די בחשבוניות כלליות ויש לקבל חשבוניות בהן ניתן לראות את כמות השעות שדווחו בגין עבודת התובע וכמה שולם בגינם בחשבוניות מצוין שיש פירוט והתובע עמד על קבלתו. בקשה חוזרת למחיקת כתב הגנה מטעם הנתבעת 3 הוגשה על ידי התובע גם ביום 26.07.2022 וכך גם בקשה למתן החלטה מיום 29.08.2022. בהתאם להחלטתי הגישה היום הנתבעת 3 את תגובתה לבקשת התובע למתן החלטה.
4. התובע מפנה אל פסיקת בית הדין הארצי בע"ע 8384-01-21 מורפוט בע"מ - Toklom Zeray Musie (01.11.2021) (להלן-ענין מורפוט), שם דחה בית הדין הארצי ערעור שהגיש המעסיק על מתן פסק הדין בהיעדר הגנה עקב התנהלות חריגה של הנתבעת בעניין גילוי מסמכים, בשים לב כי מדובר בהליך במסגרתו ניתן פסק דין סופי.
5. תקנה 46(ד) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 קובעת כי אם ניתן צו לגילוי מסמכים וצד לא עמד בקיומו, בפני בית הדין עומדות האפשרויות הבאות: בית הדין רשאי להאריך את המועד להגשת המסמכים או למחוק את כתב הטענות של אותו צד.
6. בבסיס שתי האפשרויות שיקולים שמטרתם מימוש תכליתו של הליך גילוי המסמכים המהווה אמצעי עזר פרוצדורלי לגילוי האמת תוך שמירה על איזון אינטרסים בין הצדדים.
7. שלושת המבחנים המרכזיים, שיש להביאם בחשבון, באיזון האינטרסים בין הצדדים הם: מידת הרלוונטיות של המסמך להליך, שקילה מידת הפגיעה בצד שכנגד, ושקילת אי הנוחות וההכבדה על הצד המגלה או על צד השלישי.
8. בנוגע לרלוונטיות של המסמכים נקבע זה מכבר בהחלטה מיום 7.05.2022 כי המסמכים המבוקשים על ידי התובע במסגרת גילוי מסמכים, הם רלוונטיים להליך.
9. בנוגע למידת הפגיעה – חשיפת המסמכים המסחריים וכך גם מידת ההכבדה הועלתה על ידי הנתבעת 3 בתגובתה מיום 5.1.2022, וקודם לכן במעמד הדיון ובהחלטה בוצע איזון בין האינטרסים המתנגשים עת נקבע כי ניתן להשחיר פרטים מסחריים למעט מהות ההתקשרות וגובה התמורה.
10. מכאן, ההכרעה בעניין סוג המסמכים שיש לגלות ניתנה ביום 7.5.2022, ולא קודם לכן.
11. טענתו של התובע הן ביחס להיקף הגילוי. ראשית, לא מצאתי לקבל את טענתו בדבר נוסח תצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעת 3. קיימת התייחסות מפורשת לכך שהמסמכים שהתבקשו על ידי התובע אינם נמצאים למעט אלו שפורטו לרבות התייחסות לדו"חות הנוכחות ועל כן די בכך. לתובע שמורות הטענות ביחס לעצם היעדר המסמכים.
12. שנית, באשר לחשבוניות, תכליתם לוודא קיומו או היעדרו של חוזה הפסד ויש לראות מה גובה התמורה ששולמה בגין העבודה. על כן צודק התובע כי לא די בחשבונית כללית ויש לצרף את הפירוט הרלוונטי לסניף בו הועסק התובע. החלק הרלוונטי בפירוט הוא זה שמפרט את שעות העבודה של התובע, והתמורה ששולמה בגינם. ניתן להשחיר את יתר המלל. הנתבעת 3 תצרף את הפירוט ביחס לחשבוניות שהוגשו.
13. שלישית, באשר להסכמי התקשרות נוספים – הנתבעת 3 תפרט את רשימת הקבלנים איתם התקשרה בתקופה הרלוונטית לתביעה (מאי 2015 עד מרץ 2020) וקיומו או היעדרו של הסכם התקשרות עם כל גורם כאמור.
14. רביעית, הנתבעת 3 תציין את שם חברת התוכנה שהוציאה את דוחות הנוכחות ואת תוצאות בדיקתה מולה האם ניתן לשחזר את המידע לתקופה הרלוונטית לתביעה.
15. באשר לפסיקה בענין מורפוט, מדובר במצב חריג ביותר, כאשר גם במסגרת פסק הדין האמור קבע בית הדין הארצי, כי הסנקציה למחיקת כתב טענות אינו עניין מה בכך והמסקנה היא כי יש לפעול בזהירות הנדרשת ואין שינוי בהלכה הנהוגה.
16. ההלכה הפסוקה קבעה כי מחיקת כתבי טענות היא סנקציה קשה וחמורה וככלל יימנע בית המשפט מלנקוט בה. כידוע, יעדיפו בתי הדין לברר את המחלוקת בין הצדדים לגופה על פני מחיקת טענות הצדדים להליך. בר"ע (ארצי) 61742-11-16 מיכאל חיון - קל אוטו בע"מ (5.12.16), בר"ע (ארצי) 40050-04-17 י' את א' ברמן בע"מ- AMAN MEASHO (30.04.2017). בר"ע (ארצי) 45324-05-19 בורה מלאני אביטבול - שרה אוחנה (25.06.2019).
17. נכון כי היה על הנתבעת 3 להגיש את המסמכים בהתאם להחלטה במקשה אחת באופן שייתר הגשת בקשות ומתן החלטות נוספות. יחד עם זאת, מצאתי כי למען חקר האמת יש מקום לאפשר לה להגיש את המסמכים על אף טענות התובע ביחס לכך בשים לב כי הסעד שהוא מבקש חריג ולא הגיעה העת לנקוט בו. מכל מקום, בשלב זה אין בהחלטתי זו, לשנות את הוראותיי בהחלטה מיום 7.05.2022, לרבות ההתייחסות לסוגיית להוצאות. בכל הנוגע להחלטה זו, הרי שבשלב זה ההוצאות ביחס לכך יילקחו בחשבון בתום ההליך.
18. הנתבעת 3 תפעל בהתאם למפורט לעיל ותגיש את המפורט בסעיפים 30, 31 ו-32 עד ליום 20.10.22 בשים לב כי מדובר בארכה האחרונה למילוי אחר ההחלטה מיום 7.5.22.
19. לעיוני 21.10.22.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשפ"ב, (18 ספטמבר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.