לפני: כב' השופטת קרן כהן

החלטה

1. המינוי:

אני ממנה בזאת את ד"ר איל ריבלין, רוטשילד 6 קרית אונו, מומחה בתחום האורתופדיה, לשמש מומחה –יועץ רפואי (להלן: המומחה) כדי ליתן חוות דעתו בעניינו של מר אליאור חאבא (להלן: התובע) בשאלות שיפורטו להלן וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה.

1. מערכת העובדות אשר על בסיסן מתבקשת חוות דעתו של המומחה:
   1. התובע יליד 1992.
   2. התובע עבד בעבודות איטום וזיפות גגות, באופן לא רציף בין השנים 2013 – 2019.

התובע עבד כשכיר בעסק שבבעלות אביו בתקופות הבאות:

בשנת 2013 עבד תשעה חודשים רצופים (אפריל עד חודש דצמבר); בשנת 2014 עבד חודשיים רצופים בלבד (יוני ויולי); בשנת 2015 עבד שמונה חודשים רצופים (פברואר עד ספטמבר); בשנים 2017 ו-2018 עבד 14 חודשים רצופים (מפברואר 2017 עד מרץ 2018) ובחודש דצמבר 2018.

התובע עבד כעצמאי 12 חודשים רצופים (יולי 2019 עד יוני 2020).

בשנת 2016 לא עבד התובע בעבודות איטום וזיפות גגות.

• 1. התובע עבד כעובד שכיר חמישה ימים בשבוע, בין שבע לשמונה שעות ביום.

התובע עבד כעצמאי בהיקף של יום עד יומיים בשבוע במהלך החודשים הראשונים לעבודתו ולאחר מכן כיומיים בשבוע בממוצע. התובע לא העסיק עובדים.

• 1. עבודת התובע כעובד שכיר כללה איטום גגות באמצעות יריעות, מריחת פוליגג וזיפות גגות עם עובד נוסף.

1. איטום הגג באמצעות יריעות: התובע ועובד נוסף העמיסו למשאית בתחילת יום העבודה מעל 20 יריעות, במשקל 45 ק"ג כל אחת. התובע לבדו נשא מעל 10 יריעות. בעת ההגעה לאתר העבודה נשאו התובע והעובד הנוסף מעל 10 יריעות כל אחד על כתפיהם מרחק שנע בין 100 ל-200 מטר על לגג המבנה. משך זמן נשיאת היריעות למשאית ולאחר ההגעה למבנה מהמשאית לגג המבנה הוא כ-45 דקות בממוצע.

בעת פריסת היריעות התובע והעובד הנוסף היו על ברכיהם וגלגלו את היריעות כשגבם כפוף באופן רציף עד לפריסתן על כל שטח הגג. לעיתים התובע והעובד הנוסף נדרשו להתרומם כדי להרים בלוני גז ולהזיז ולדחוף קולטים ודודי שמש.

לאחר פריסת היריעות התובע והעובד הנוסף ריתכו אותן כל חצי מטר כשגבם כפוף כשהם נעים לאט.

1. מריחת פוליגג: לעיתים התובע נדרש למרוח פוליגג על גבי היריעות באמצעות מברשת או רולר תוך ביצוע תנודות עם הגב בתכיפות וברציפות.
2. זיפות גגות: התובע העמיס בתחילת יום העבודה יחד עם עובד נוסף בין 20 ל-30 קוביות זפת, במשקל של כ-20 ק"ג, במשך 20 עד 30 דקות.

בעת עבודת זיפות הגג היו על הגג 30 עד 40 דליים מלאים בזפת, במשקל 15 ק"ג כל אחד. התובע והעובד הנוסף שפכו את הזפת על הגג ומרחו אותה באמצעות מגב באופן רצוף עד לכיסוי כל הגג. התובע ביצע תנועות חוזרות ונשנות עם גבו בעת מריחת הזפת על הגג ברציפות ובתכיפות.

1. העבודות של פריסת היריעות, ריתוכן ומריחת הפוליגג בוצעו בפרק זמן של שלוש עד שלוש וחצי שעות ביום.

גם העבודה של מריחת הזפת בגג בוצעה בפרק זמן של שלוש עד שלוש וחצי שעות ביום.

• 1. עבודת התובע בעסק העצמאי שלו כללה רק עבודות של איטום הגג באמצעות יריעות ומריחת פוליגג. התובע ביצע עבודות אלה לבדו.
  2. בשנת 2020 החל התובע לסבול מכאבים בגבו.
  3. ביום 26.7.2017 נפל התובע מסולם במהלך עבודתו. התובע נבדק ואובחן כסובל משטף דם ונפיחות ביד ימין ורגישות בגב התחתון מצד שמאל.
  4. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמסמכים הרפואיים.

1. השאלות עליהן מתבקש כב' המומחה לענות:
   1. מהו ליקויו של התובע בגב?
   2. האם ניתן לקבוע בסבירות מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל.

• 1. אם התשובה לשאלה הקודמת (3.2) חיובית, וקיים לדעתך קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, האם בעיקרו של דבר ניתן לומר כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות)?
  2. אם התשובה לשאלה הקודמת (3.3) חיובית, האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה היא בשיעור 20% ולמעלה).

1. מצ"ב המסמכים כדלקמן:
   1. תיק רפואי כללי ואורתופדי של התובע – קופת חולים "כללית".
   2. תיק רפואי אורתופדי ונוירולוגי – בית חולים "בני ציון".
   3. מסמך רפואי מיום 26.7.2017 – מוצג נ/5.
2. על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות), וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.  הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו.  למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.
3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
4. ההחלטה תומצא לצדדים (ללא החומר הרפואי) ולמומחה בצרוף החומר הרפואי.
5. לעיון ביום 15.6.2022.

ניתנה היום, ט' אייר תשפ"ב, (10 מאי 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.