ת"א 48947-06-21 מרכז הבשר (2001) ירושלים בע"מ נ' פולדיאן

ת"ט 52179-06-21 שם תיק ללא שמות חסויים

בפני כב' השופט יאיר חסדיאל

העתק החלטת בית משפט מיום ד' תשרי תשפ"ג 29 ספטמבר 2022

חרף אי המענה מצד התובעת לעניין זה - אין מקום להיענות לבקשה.
הדרישה היחידה שהופיעה בבקשה שהוגשה לבית המשפט על ידי הנתבעים ביום 12.5.22 הינה ביחס ל"מספרי הסידורים והאסמכתאות לפג תוקף". הדרישה לגילוי העתקי כל החשבוניות ותעודות המשלוח כמו גם גילוי כל חשבונות התובעת עם ספקיה, הועלתה רק ביום 13.7.22.

סעיף 49 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018 מורה כי בעל דין אינו רשאי להגיש בקשה לבית המשפט או לציינה ברשימה, אלא אם כן פנה לבעל הדין שכנגד שבעה ימים מראש לפחות והודיעו על הכוונה להגיש בקשה בעניין. העובדה כי הנתבעים בחרו שלא להיות מיוצגים אינה פוטרת אותם מקיום סדרי הדין.

יתירה מזאת, בדיון מיום 31.5.22 יוצגו כבר הנתבעים על ידי עורך-דין, ובסופו הורה בית המשפט על קביעת דיון הוכחות, ברם ב"כ הנתבעים לא העלה כל טענה ביחס לבקשה האמורה, ואף לא עד ליום 23.6.22 בו נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית ולשמיעת ראיות תוך הכרזה כי "תם קדם המשפט".

כאמור, הבקשה שבנדון הוגשה רק ביום 13.7.22, ללא מתן הסבר מספק לעיתוי הגשתה, וללא שנתמכה כלל בתצהיר כדין. אשר על כן מבחינת סדרי הדין והתכלית של שקילת האינטרס הציבורי שבית המשפט מחויב על פי עקרונות היסוד של תקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018 - אין מקום לקבלה.

אף במבחן הרלוונטיות - הקשר בין המבוקש לבין הגנת הנתבעים לא בוסס שהרי הנתבעים כלל לא חלקו בבקשת הרשות להתגונן על כך שנעשתה הזמנה מהתובעת על סך של 180,000 ש"ח ערב סגר הקורונה הראשון, ותחת זאת תלו את הגנתם רק בכך שלא היה להם צורך בסחורה זו לאחר שסופקה וזאת בשל אותו סגר, והנתבע מס' 2 אף העיד בחקירתו במהלך דיון ההתנגדות כי: "הסחורה שלכם היתה קצר מועד. התוקף שלה לא היה ארוך בשביל גם אתם לא לקחתם את זה".

משלא הוגשה תגובת התובעת - אין צו להוצאות.