לקראת הדיון העתידי הקבוע בפניי ליום 5.1.2022, ובשים לב להיסטוריית ההליכים הקיימים בתיק זה, בהחלטה זו אתן לנתבעת הוראות דיוניות.

תחילה אסקור את הקיים והרלבנטי בתיק

• ביום 3.8.2021 הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה תביעה קטנה "כספית" על סך 1,500 ₪. עניינה של התביעה הוא דו"ח כספי בסך 475 ₪ שהוטל על התובע בגין ביצוע עבירה לפי סעיף 17(א) לחוק העזר העירוני של עירית תל אביב- יפו, הנתבעת (להלן: "העבירה"), אשר בעקבות הדו"ח הנ"ל שלחה הנתבעת לתובע מכתב התראה שבו סכום הקנס בתוספת פיגורים עומד על סך 1,190 ₪. לכתב התביעה צירף התובע שני נספחים: 1. "פירוט חיובים- עבור עיריית תל אביב יפו- ברירות משפט" מיום 24.5.2021 לפיו העבירה בוצעה ביום 9.7.2020 2. מכתב שקיבל התובע מהנתבעת תחת הכותרת "הודעה על ביצוע פעולה בכוח" מיום 24.5.2021 עם שובר תשלום הקנס בתוספת הפיגורים.

הערת בית המשפט: סעיף 17(א) לחוק העזר העירוני של עיריית תל אביב יפו עוסק בעבירה לפיה אדם השאיר או הרשה להשאיר בעל חיים במקום ציבורי, באופן שמהווה או עלול להוות מכשול או לגרום לנזק, או שאדם הרשה לבעל החיים שבבעלותו או בפיקוחו לשוטט במקום ציבורי.

טענותיו העיקריות של התובע הן:

• התובע לא ביצע את העבירה הנ"ל, וכלל אין ברשותו כלב (גם בהווה וגם בעבר).
• מדובר בטעות בזיהוי, שהרי התובע מעולם לא מסר תעודה מזהה לפקח עירוני של הנתבעת.
• בגין מכתב ההתראה ששלחה הנתבעת לתובע, יש לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין עוגמת הנפש בסך 1,500 ₪. בנוסף, ככל והנתבעת פתחה בהליכי הוצל"פ- יש לעכבם, ובנוסף יש להורות לנתבעת על ביטול הדוח.
• ביום 14.9.2021 הנתבעת הגישה שתי בקשות נפרדות. הבקשה הראשונה היא להעברת הדיון בתביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בשל היעדר סמכות מקומית בנימוק העיקרי לפיו מקום המעשה או המחדל, ואף מקום מושבה של הנתבעת הינו בתל אביב (להלן: "בקשת הסמכות המקומית"), תוך חיוב התובע בהוצאות. הבקשה השנייה היא לדחיית התביעה על הסף בשל היעדר סמכות עניינית לדון בתביעה תוך חיוב התובע בהוצאות (להלן: "בקשת הסמכות העניינית"). עיקר נימוקיה של הנתבעת לעניין בקשת הסמכות העניינית הם:
• מקור החוב מושא הליך זה הוא הודעת תשלום קנס בגין העבירה שהתובע ביצע ואשר הוטלה כדין על התובע עקב הרשעתו בעבירה.
• לתובע ניתנה הזדמנות לפעול באחת הדרכים הקבועות בסעיף 229 לחסד"פ (נוסח משולב), תשמ"ב- 1982, קרי, להגיש בקשה לביטול הודעת תשלום הקנס בתוך 30 ימים מיום קבלת ההודעה, או להגיש בקשה להישפט ו/או להסב את הקנס בתוך 90 ימים מיום קבלת הדו"ח המקורי. ואולם, משהתובע לא פעל באחת הדרכים הנ"ל, הודעת תשלום הקנס הפכה לגזר דין חלוט, ומשכך התביעה עוסקת בביטול דו"ח פלילי ולכן למעשה התביעה מהווה השגה על הרשעה פלילית.
• על פי מאגר השבבים הארצי, ובהתאם למספר השבב שנסרק על ידי הפקח מטעם הנתבעת, הכלב שביצע את העבירה היה במועד העבירה בבעלותו של התובע.
• התקיפה נגד הדוח מושא תביעה זו אינו בסמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות.

הערות בית המשפט:

1. הנתבעת לא מציינת במפורש מהי הערכאה המוסמכת לטענתה לדון בתביעה זו מבחינת הסמכות העניינית.

2. הנתבעת לא מסבירה במפורט הכיצד המונחים הפלילים בהן היא משתמשת בבקשתה קשורים בביצוע עבירה לפי חוקי העזר של רשות מקומית.

• ביום 14.9.2021 ניתנו על ידי המותב הקודם שטיפל בתיק שתי החלטות נפרדות, לפיהן עד ליום 15.10.2021 ישיב התובע על שתי הבקשות הנ"ל של הנתבעת.
• ביום 11.10.2021 הגיש התובע את תשובתו המרוכזת לשתי הבקשות הנ"ל. לגבי בקשת הסמכות המקומית, טען התובע כי הוא מתנגד להעברת מקום הדיון מהסיבה שבית המשפט בתל אביב רחוק לו. לגבי בקשת הסמכות העניינית, טען התובע כי התיק בטיפול משטרת ישראל לאור הגשת תלונה שהוגשה על ידו.
• בנוסף, כדי להוכיח כי התובע לא ביצע את העבירה, מבקש התובע שבתום ההליכים במשטרה, בית המשפט יקבל את תיק החקירה ממשטרת ישראל, והנתבעת מתבקשת לענות על מספר שאלות אותן ציין התובע בתשובתו.

הערת בית המשפט: התובע כתב את תשובתו בצורה שאינה ברורה מספיק. התובע לא נימק מדוע לבית המשפט לתביעות קטנות יש הסמכות העניינית לדון בתביעה ולא הסביר מדוע הגיש תלונה למשטרת ישראל, וככל שהתיק בטיפול המשטרה, מדוע בשלב זה ישנו הצורך בניהול התיק בערכאה אזרחית.

• ביום 11.10.2021 התובע הגיש לתיק מסמך תחת הכותרת "אישור בדבר הגשת תלונה" מבלי להסביר מדוע הוא מגיש את המסמך הנ"ל. המסמך מלמד על כך שביום 7.10.2021 התובע הגיש תלונה בתחנת המשטרה בעפולה בגין "התחזות לאדם אחר במטרה להונות", עבירה על פי סעיף 441 לחוק העונשין, תשל"ז-1977. מועד האירוע כפי שרשום במסמך התלונה הוא ביום 8.6.2021 ומקום האירוע הוא בשדרות ירושלים 203 תל אביב יפו.

הערת בית המשפט: במסמך זה לא מצוין כנגד מי הגיש התובע את התלונה במשטרה, וגם לא צורפו מסמכי תיק המשטרה הרלוונטי עצמם.

• ביום 11.10.2021 ניתנה על ידי המותב הקודם החלטה לפיה בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה, ובשל כך התיק יעבור להחלטת כבוד נשיא מחוז תל אביב אשר יקבע את המותב שידון בתיק. בנוסף, לעניין טענת הסמכות העניינית, נקבע בהחלטה הנ"ל כי הטענה תידון בפני המותב שידון בתיק. עוד נקבע בהחלטה כי אין צו להוצאות.
• ביום 13.10.2021 ניתנה החלטתו של כבוד נשיא מחוז תל אביב לפיה התיק יישמע בבית המשפט לתביעות קטנות בבת ים, ובהתאם לכך התיק הועבר להמשך טיפולי, ונקבע בפניי דיון ליום 5.1.2022.

החלטה

מעיון בתיק נלמד כי הנתבעת קיבלה את כתב התביעה ביום 22.8.2021 וגם פעלה בתיק בהגשת בקשות, ואולם עד היום, משום מה, הנתבעת לא הגישה כתב הגנה למרות שניכר כי חלף המועד החוקי להגשת כתב הגנה. לעניין זה אציין את ההלכה הפסוקה [רע"א 10227/06 בובליל נ' אינדיג (פורסם בנבו, 5.2.07)] לפיה כתב הטענות העיקרי יוגש על-ידי בעל הדין ביחד עם כל בקשות הסף מטעמו, ולא ייעשה פיצול במועדי הגשת המסמכים ולא תיעתר בקשתו להארכת מועד להגשת כתב טענות עיקרי עד להכרעה בבקשת הסף.

לפיכך, לפנים משורת הדין, הנתבעת תגיש את כתב ההגנה עד ליום 28.10.2021, אחרת יינתן כנגדה פס"ד בהיעדר הגנה.

על הנתבעת לפרט בכתב ההגנה את היסטוריית העובדות וההליכים הרלוונטיים שהתקיימו בין הצדדים, וככל שיש אסמכתאות לתמיכה בהם, עליה לצרף אותן.

מובהר כי לגבי טענת הסמכות העניינית, הבקשה (ככל שהנתבעת תודיע בכתב ההגנה שהיא עומדת עליה!) תידון לאחר הגשת כתב ההגנה (לאור הלכת "בובליל" המוזכרת לעיל) ובשים לב לכלל " לא יעבירנו עוד" הקבוע בסעיף 79 (ב) לחוק בתי המשפט, תשמ"ד- 1984.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים, ותוודא טלפונית את קבלתה אצל הנתבעת.

אני קובע בפניי תז"פ ליום 31.10.2021 לצורכי מעקב.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשפ"ב, 20 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשפ"ב, 20 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.

חתימה