לפניי בקשה מיום 28.11.2021 מטעם הנתבע לביטול פס"ד שניתן כנגדו ביום 3.11.2021 במהלך הדיון שנערך בפניי באותו היום ועקב היעדר התייצבות הנתבע לדיון (להלן: "בקשת הביטול").

בטרם אכריע בבקשה אסקור בקצרה את הקיים והרלוונטי בתיק

• ביום 16.8.2021 הוגשה תביעה קטנה על סך 33,800 ₪ בגין ליקויים נטענים בעבודות שיפוצים שביצע הנתבע בביתו של התובע.
• ביום 29.9.2021 ניתנה החלטתי היזומה שבה פירטתי מהלך של שיחה טלפונית שהתקיימה (בהוראתי) בין המתמחה בלשכתי לבין הנתבע, לצורך בירור מדוע טרם הוגש כתב ההגנה. כפי שפורט בהחלטה, הנתבע טען כי כתב ההגנה לא הוגש לאור כך שהתובע כבר קיבל את התמורה הכספית לה הוא טען בכתב התביעה.
• ביום 4.10.2021 ניתנה החלטתי היזומה שבה פירטתי מהלך של שיחה טלפונית שהתקיימה (בהוראתי) בין המתמחה בלשכתי לבין התובע, לצורך בירור טענת הנתבע כפי שטען בשיחתו הטלפונית עם המתמחה בלשכתי ביום 29.9.2021. במהלך שיחה זו טען התובע באזני המתמחה כי בעקבות הליך משפטי זהה להליך זה ושהתקיים בעבר בין הצדדים, התובע מימש בהוצל"פ צ'ק בטחון של הנתבע ובגינו קיבל התובע סך של 13,000 ₪ בערך, אחר כך בהליך זה בחר התובע לתבוע סעד כספי מבלי לקזז את הסכום שקיבל, וזאת לאור ההוצאות הנוספות שהיו לתובע.
• ביום 4.10.2021 הוגש כתב הגנה ובה גם בקשה לדחיית התביעה על הסף. הטענות בכתב ההגנה זהות לחלק מהטענות שנטענו בבקשת הביטול ולכן מצאתי שלא לפרטן בפסקה זו אלא שהן יפורטו בפסקה בעניין בקשת הביטול.
• ביום 3.11.2021 התקיים בפניי דיון פרונטאלי שבו הייתה התייצבות מטעם התובע בלבד. כפי שפורט בפרוטוקול הדיון, על אף שהנתבע הגיש כתב הגנה ובנוסף לדברי התובע גם השתתף בישיבת הגישור שנעשתה (אך לא צלחה) בין הצדדים בהתאם להחלטתי מיום 4.10.2021 שבה הפניתי את הצדדים להליך גישור, מטעם הנתבע לא הייתה כל התייצבות לדיון. לאור כך, במהלך הדיון ניתן פס"ד המקבל את התביעה כנגד הנתבע בהיעדר התייצבות, לפיו הנתבע חויב לשלם לתובע את סכום התביעה בתוספת סכום האגרה ששולמה. כמו כן בפס"ד קבעתי כי באפשרותו של הנתבע להגיש בקשה כדין לביטול פס"ד בתוך 30 ימים מיום קבלת הפרוטוקול לידיו.
• ביום 28.11.2021 (בתוך המועד החוקי הנ"ל) הוגשה בקשת הביטול בצירוף אסמכתאות. תמצית טיעוני הבקשה הם כי הנתבע לא התייצב לדיון עקב הגעתו באיחור של 18 דקות לבית המשפט, כאשר איחור זה נבע מעיכובים חריגים בתנועות הרכבת שבאמצעותה הגיע הנתבע לבית המשפט, וזאת עקב מחאת הנכים שחלה באותו בוקר הדיון ואשר חסמה את מסילות הרכבת. בנוסף טוען הנתבע כי סיכויי הצלחתו גבוהים וזאת מכיוון שבעבר התובע הגיש תביעה זהה לתביעה זו ובגין אותם הליקויים הנטענים, כאשר בתביעה הזהה ניתן פס"ד חלוט. כמו כן, הנתבע טוען כי התובע מנע ממנו לתקן את הליקויים הנטענים בכתב התביעה, ובכך נגרם לנתבע נזק נוסף, שהרי הנתבע לא יכול היה לקבל חוות דעת מומחה בקשר לליקויים הנטענים בכתב התביעה.
• ביום 28.11.2021 ניתנה החלטתי הראשונית שבה קבעתי כי על התובע להשיב לבקשת הביטול בתוך 3 ימים מיום המסירה וכי הנתבע יעקוב.
• ביום 28.12.21 ניתנה החלטתי היזומה בתיק שבה פירטתי על אודות שיחה טלפונית שהתקיימה (בהוראתי) בין המתמחה בלשכתי לבין התובע, לצורך בירור עם התובע מדוע עד כה לא הוגשה תשובתו לבקשת הביטול. בהחלטה זו פורטו הדברים וגם קבעתי כי, לפנים משורת הדין, מוארך עד למחרת מועד הגשת תשובת התובע לבקשת הביטול (להלן: "התשובה").
• ביום 28.12.21 התובע הגיש את תשובתו לבקשת הביטול. בתמצית תשובתו הקצרה, נטען כי התובע לא זוכר שקיבל את החלטתי מיום 28.11.2021 ולכן תשובתו מוגשת רק עכשיו (ולאור השיחה שהתקיימה היום בין המתמחה לבינו). בקשר לבקשת הביטול גופה, התובע הביע התנגדות לבקשה וטען כי יש להשאיר את פס"ד על כנו וזאת מאחר שהנתבע עשה לתובע "מספיק צרות" וטרטר אותו די והותר, ובריאותו של התובע לא יכולה לספוג עוד טרטורים.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכל מסמכי התיק ובטיעוני הצדדים אני מחליט כך:

בקשת הביטול- מתקבלת.

פס"ד מיום 3.11.2021- מבוטל, ללא תנאי וללא צו להוצאות.

התיק ייפתח מחדש.

אני קובע בפניי דיון חדש ביום 16.2.22 בשעה 14:00.

נימוקיי

סיבת היעדרו של הנתבע מהדיון נדמית כסבירה, והתובע גם לא טען/הוכיח אחרת. אמנם היה ראוי לנתבע להודיע טלפונית בזמן אמת על העיכוב בהגעתו ברכבת, אך לא מדובר בעיכוב רב וודאי לא בזלזול מופגן בהליכים. מדובר במחדל, לא גדול או בוטה במיוחד, שבגינו בהחלט שלא ראוי למנוע מהנתבע את יומו בביהמ"ש.

באשר לשאלת סיכויי ההגנה, לצורך הליך זה ונוכח הגישה הליברלית הידועה בהליך מסוג זה, וגם נוכח זכות הגישה של הנתבע לערכאות, ובנוסף לאור טענות ההגנה שנטענו בכתב ההגנה ובבקשת הביטול (טענות עובדה המצריכות בירור עובדתי וראייתי לכאורה), אני קובע כי טענות אלו ראויות להישמע ולהתברר ובמיוחד הטענות לפיהן טוען הנתבע כי בין הצדדים התקיים בעבר הליך משפטי זהה בגין אותם הליקוים הנטענים על ידי התובע בקשר לעבודות השיפוצים שביצע הנתבע בביתו של התובע, וכי בהליך הזהה ניתן פס"ד חלוט לפיו הנתבע ישלם לתובע סכום כספי בגין הליקויים הנטענים. לתובע ניתנה האפשרות להגיב עניינית לטענות אלה במסגרת תגובתו הנ"ל על בקשת הביטול, אך הוא החליט שלא להתמודד עם הטענות, וגם בשל כך מדובר בטענות הגנה ראויות לבירור.

לא מצאתי לחייב את הנתבע בהוצאות כלשהן, נוכח בחירת התובע שלא להתייחס לטענות ההגנה במסגרת תשובתו על בקשת הביטול וגם נוכח מחדלו להשיב במועד ובזריזות על בקשת הביטול, כאשר בהקשר זה יצוין שקיים בתיק אישור מסירה המלמד כי התובע כן קיבל את החלטתי הנ"ל מיום 28.11.21, וחרף כך לא קיים אותה, אלא לאחר תזכורת טלפונית מיוחדת שקיבל, כאמור לעיל.

המזכירות תשלח לצדדים את ההחלטה + הזימון לדיון החדש, בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשפ"ב, 29 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.