30 אוקטובר 2022

לפני:

כב' השופטת הבכירה יפה שטיין

החלטה

1. זוהי החלטה בבקשת ב"כ הנתבעת לחייב את התובעת בערובה להוצאות.
2. לטענת הנתבעת, התובעת הגישה בעבר תביעה לבית הדין בתיק 50200-07-20, במסגרתה ביקשה התובעת סעדים שונים שעניינים העברתה מתפקיד רכזת בכירה ארגון ועיצוב במשרד העבודה הרווחה והשירותים החברתיים ("ההליך הקודם").
3. אף בהליך הקודם טענה התובעת טענות בדבר פגיעה בשמה הטוב והכנסת ההערכה השלילית שלא כדין לתיקה האישי. ההליך הקודם מוצה בהתאם לפסק דין מיום 3.9.20 בהסכמה – לאחר העברתה של התובעת לתפקיד אחר בשירות המדינה.
4. בנוסף, בקשת התובעת למתן צו עשה שהוגשה בהליך זה נדחתה ביום 31.5.22, שבו חויבה התובעת בתשלום הוצאות המדינה בסך 1,500 ₪.
5. לטענת ב"כ הנתבעת, מבירור מול המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות עלה כי נכון ליום הגשת הבקשה דנן, התובעת עושה דין לעצמה וממאנת לשלם את סכום ההוצאות שנפסק נגדה.
6. עוד נטען כי תביעה זו הוגשה בסכום מופרך ביותר תוך תשלום אגרה בחסר ורק לאחר בקשות מספר של המדינה, ניאותה התובעת לתקן את תביעתה. לפיכך, לטענת הנתבעת, יש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאותיה, שיהא בשיעורה כדי לשקף את ההוצאות הריאליות של ניהול תביעה זו.
7. מנגד - לטענת ב"כ התובעת, יש לתובעת סיכויים טובים בתביעה, בעניין חוות הדעת שהוכנסה בלי רשותה של התובעת לתיקה האישי, באופן המצדיק ניהול התיק לגופו, ללא מתן החלטה על ערובה. לדבריו - הטלת הערובה עלולה לפגוע בזכות הגישה של התובעת למערכת המשפטית למימוש זכויותיה ואשר יש הסוברים שיש בה משום זכות יסוד המוקנית לכל אדם מכח חוק יסוד כבבוד האדם וחרותו, ותציב בפנייה קושי רב בדרכה לממש את יומה בבית הדין.
8. ביום 12.9.22 ביקש בית הדין לברר עם התובעת, מדוע לא שילמה את ההוצאות שנפסקו לחובתה ביום 31.5.22 ומדוע לא תינתן החלטה להפקדת ערובה בבקשה שהגיש הנתבעת, לאור פסיקת בית הדין הארצי בעניין הפקדת ערובה למי שלא משלם הוצאותיו. על החלטה זו לא השיבה התובעת. כמו כן לא הגישה כל תצהיר מטעמה לעניין מצבה הרפואי או הכלכלי אשר מנע ממנה לשלם את ההוצאות, או כל הסבר אחר להתנהלותה זו.
9. ע"פ הפסיקה - )ע"ע (ארצי ) 2385-02-17 אחמד אבו מוחסן - קיבוץ בית הערבה (נבו 11.02.2021)‏‏ (להלן: פס"ד אבו מחסן)), תובע שלא משלם הוצאות שנפסקו לטובת הצד השני, בית הדין עשוי לשקול בחיוב הפקדת ערובה כנגדו בשל אי עמידה בתשלום ההוצאות (ור' לעניין זה גם בע"ע 1064/00 –קיניאנגוי- אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ אשר צוטט גם בעניין אבו מוחסן).
10. בפס"ד אבו מחסן פירט בית הדין הארצי את הנימוקים להפקדת ערובה עקב אי תשלום הוצאות. ואלו הנימוקים:

"הראשון, מניעת הגשתן של תובענות סרק, ועל כן האפשרות שהערובה תוטל גדלה ככל שסיכויי התביעה נראים קלושים יותר...

השני, לאפשר את גביית הוצאותיו של הנתבע מהתובע, ככל שהתביעה תידחה. טעם זה מבקש להבטיח לבעל דין הגנה בפני מצב שבו יתקשה לגבות הוצאות שנפסקו לטובתו בהליך שהוגש נגדו וכשל, כך שלא יימצא בחסרון כיס לאחר שנגרר להליך משפטי שהסתיים בפסק דין לזכותו...

יחד עם זאת,

"הכלל הוא, שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד; הטעם לדבר הוא, שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה ושערי בית המשפט פתוחים לפני האזרח בריבו עם משנהו, גם במקרים בהם לא תשיג ידו לשלם את ההוצאות, אם תובענתו תידחה."
...

השלישי, גם הוא עוסק בקושי של הנתבע לגבות את הוצאותיו, ואולם אין המדובר בקושי מהותי, אינהרנטי, הנובע ממצבו הכלכלי הירוד של התובע, כי אם בחסמים טכניים – פורמאליים, אשר יקשו על הנתבע לגבות הוצאותיו כאמור. כך, כאשר מדובר בתובע שהוא תושב חוץ, או בתובע אשר לא ציין את כתובתו המדויקת במסגרת כתב התביעה מטעמו, שאז יתקשה הנתבע, טכנית ופרקטית, לגבות את הוצאותיו שכן לא יהיה לו מען לפנות אליו."

ראו: רע"א 197/15 עזבון המנוחה אבלין מנסור ז"ל נ' סוהיל פרח ח'ורי (21.4.2015) (להלן – עניין מנסור); רע"א 1120/17 ז'אברגלי קסיקבייב נ' מקס בלובבנד (27.2.2017); עניין ו'נצ'ון.

עם זאת הודגש כי גם במקרה בו מעורב בתביעה תושב זר, אין די בכך על מנת לחייבו בהפקדת ערובה באופן אוטומטי, אלא יש לשקול שיקולים נוספים (עניין נעמאת)".

1. עוד נאמר בעניין אבו חוסאם כי:
   "בהחלטה אם לחייב בעל דין בהפקדת ערובה, על בית המשפט לאזן בין תכלית התקנה – הבטחת תשלום הוצאות הנתבע שהתביעה נגדו נדחתה, וכן צמצומה של האפשרות להגיש תביעת סרק, ומנגד – להגן על זכות הגישה לערכאות, ולאפשר לתובעים לממש את זכויותיהם. במסגרת זו, יש ליתן משקל יחסי למיהות התובע ומצבו הכלכלי; למיהות הנתבע ומעמדו; לטיב השאלות שהתובענה מעלה; סיכויי התביעה ומורכבותה; שיהוי בהגשת התביעה, ככל שהיה; מקום מגוריו ומצבו הכלכלי של התובע; השלב בהליך שבו מוגשת הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה; תום ליבו של התובע..." (ההדגשות לא במקור – י.ש)
2. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבתיק, ובמיוחד לאור העובדה שהתובעת כלל לא טרחה להסביר מדוע לא שילמה את ההוצאות שנפסקו לחובתה- עולה חשש של ממש לניצול מערכת המשפט לרעה, כאשר התובעת מתעלמת מפסיקת בית הדין בהליך זה, ללא נשיאה בהוצאות שהושתו עליה (ואף מעלה חשש לכך שהיא אינה מתכוונת לשאת בהוצאות ככל שייפסקו, בהמשך ההליך.
3. 5129371לאור זאת, ולאור פסיקת בית הדין הארצי דלעיל, יש מקום להורות על הפקדת ערובה. בהתחשב ברצון שלא לחסום את דרכה של התובעת בתביעה (הגם שיש ספק לעניין סיכוייה הטובים לכאורה, כטענתה), תפקיד התובעת בקופת בית הדין ערובה להוצאות בסך של 3,000 ₪. ככל שהערובה לא תופקד תוך 30 יום אלו - תימחק התביעה ללא התראה נוספת.
4. התובעת תדאג ליידע את בית הדין על הפקדת הערובה סמוך לאחר ההפקדה. ככל שתודיע על ביצוע ההחלטה – תינתן החלטה על הגשת כתב הגנה. בהיעדר הודעה אחרת – תימחק התביעה ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, ה' חשוון תשפ"ג, (30 אוקטובר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.