1. בקשת התובעת למחיקת סעיפים בכתב ההגנה.

2. בתמצית- עסקינן בתביעה כספית בסכום של 13,899,631 ₪ וכן למתן סעד הצהרתי ביחס לזכאות לתגמולי ביטוח, וזאת בגין ביטוח נזקי אש, עקב אירוע שריפה שהתרחש ביום 14.4.20 במפעלה. כמו כן, תביעה שכנגד מטעם הנתבעת בסכום של 987,500 ₪ להשבת תגמולי הביטוח ששולמו על ידה.

3. לאחר עיון בבקשה ובתגובה אני דוחה את הבקשה, כפי שיפורט להלן.

אי צירוף מסמכים:

4. אי צירוף מסמכים לכתב ההגנה כגון חוות דעת אינו מהווה עילה למחיקת טענות מכתב ההגנה בנסיבותיו של תיק זה. מובן שכדי להוכיח טענותיה, על הנתבעת יהיה לתמוך אותן בחוות דעת או במסמכים נוספים. אולם, בשים לב לכך שעסקינן בתביעה כספית, אי צירוף המסמכים (שניתן לקיים לגביהם הליכים מקדמיים) לכתב ההגנה אינו מצדיק מחיקת סעיפים.

טענות סותרות:

5. לטענת התובעת, הנתבעת טענה טענות סותרות- מחד שהנסיבות העובדתיות אינן ידועות לה לאשורן, ומנגד טענה שעסקינן באירוע שריפה מקומי וממוקד ושהאש לא התפשטה מעבר לחלקים מסוימים במכונה, זאת לאחר שהנתבעת בחנה בעצמה באמצעות מומחים מטעמה את אירוע הנזק והמכונה. מצאתי שלא מדובר בטענות סותרות. הנתבעת לא הייתה נוכחת באירוע שהתרחש וברי שאינה יכולה לדעת בוודאות מה היו נסיבות אירוע השריפה. לצד זאת, הנתבעת רשאית למקד את טענותיה ולהבהיר מהן נסיבות ההתרחשות לפי החומר שבידיה (ואף רצוי שתעשה כן) שני הצדדים טענו טענות שונות בנושא זה שמצריכות בירור עובדתי. לכן, הטענה שהנתבעת אינה יודעת בוודאות מהן הנסיבות העובדתיות, אינה סותרת העלאת השערה לנסיבות על סמך בדיקות שנעשו על ידה.

הפרה של חוזר המפקח ואי המצאת מכתב דחייה:

6. התובעת טענה שהנתבעת הפרה את חוזר המפקח על הביטוח שעניינו בירור ויישוב תביעות, לפיו על הנתבעת היה למסור בתוך 30 ימים מקבלת המידע והמסמכים הודעה בדבר מהלך הבירור ו/או תשלום ו/או המשך בירור לרבות דרכי השגה על ההחלטה. כמו כן, ככל שהנתבעת נסמכה על חוות דעת מומחה היה עליה למסור אותה לתובע במועד מסירת ההודעה ולהעלות על הכתב את מלוא טענותיה במכתב הדחייה.

7. בנוסף, התובעת טענה שהנתבעת לא שלחה מכתב דחייה עד היום וגם לא ניתן לראות במכתב שנשלח ביום 28.7.21 מכתב דחייה ולכן יש להורות על מחיקת סעיפים 10 – 31 מכתב ההגנה.

8. עיון בתיק מעלה שמקרה הביטוח נבדק על ידי הנתבעת באמצעות מומחים מטעמה. הצדדים התכתבו ביניהם משך תקופה ממושכת כחודשיים לאחר האירוע הביטוחי (בחודש 06/20), כמו כן, הנתבעת העבירה מקדמה לתובעת ובתחילת חודש 07/20 התקיימה פגישה אצל הנתבעת. בנוסף, במהלך חודש 08/20 הנתבעת שלחה מכתב לתובעת לפיו בדיקת נסיבות האירוע טרם הסתיימה וביום 11/20 הנתבעת ציינה במכתבה שהתובעת הכשילה את ביצוע הבדיקה על ידי מומחה מטעם הנתבעת כמו כן, ציינה שהעיכוב בבדיקה נובע עקב הסגרים במשק.

בלי לקבוע מסמרות ביחס לנסיבות אשר הביאו למשך זמן בדיקת המקרה הביטוחי ומשך הזמן אשר הביא את הנתבעת לשליחת תשובה סופית לתביעה, בשלב זה של ההליך, לא מצאתי שחל עיכוב לא סביר בבירור התביעה, כמו כן, הנתבעת דאגה לעדכן בדבר המשך הבירור והטיפול בתביעה בהתאם לנדרש ממנה בחוזר המפקח.

לבסוף, ובהמשך להתכתבויות שונות, ביום 28.7.21 הנתבעת שלחה מכתב (להלן: "המכתב") לתובעת בו עדכנה אודות סיום בדיקתה של המכונה ונימקה מדוע החליטה לדחות את התביעה.

9. הצדדים חלוקים ביחס לשאלה האם המכתב מיום 28.7.21 הוא מכתב דחייה.

10. לאחר עיון במכתב ובשים לב להתכתבויות קודמות בין הצדדים אני סבורה שהמכתב הינו מכתב דחייה בו פרטה הנתבעת מדוע היא מצאה לדחות את התביעה.

11. המכתב כלל מספר נימוקים לדחיית התביעה ועל כן, אין ממש בטענות התובעת לפיה לא קיבלה מכתב דחייה כנדרש. אשר לתשלום על חשבון, המכתב מתייחס לתשלום זה, והועלתה בו דרישה להשיבו. מדובר בנושא עובדתי, שאין מקום להכריע בו בשלב זה, ואף לא רצוי שייקבע כעניין סף שתשלום בכל מקרה מהווה הודאה בחבות, דבר שעלול ליצור אפקט מצנן לתשלומים על חשבון, ולרעת המבוטחים.

מעבר לכך, התובעת עצמה בבקשתה טוענת טענה חלופית לפיה כאשר קיים מכתב דחיה, בהנחה שעסקינן במכתב דחיה, הרי שעל הנתבעת להעלות מלוא טענותיה בהזדמנות הראשונה ושהיא מנועה לטעון טענות הגנה מלבד אלו שהועלו במסגרת מכתב הדחיה (סעיפים 10 ו-13 לבקשה). עיון בסעיף 37 לכתב התביעה מעלה שהתובעת התייחסה למכתב כאל מכתב דחייה בו הנתבעת דחתה טענותיה.

אם אין עסקינן במכתב דחיה, כטענת התובעת בבקשתה הנוכחית, הרי שטענה זו לפיה הנתבעת חרגה בטענותיה בכתב ההגנה מטענות הדחיה שבמכתב, אינה רלבנטית וסותרת טענה קודמת של התובעת לפיה לא קיבלה מכתב דחיה (סעיף 9 לבקשה וסעיף 37 לכתב התביעה).

12. מכל מקום, לגופו של עניין ובהתייחס לטענה זו, אינני סבורה שהפער בין מכתב הדחייה לבין כתב הגנה מהווה נימוקי דחייה חדשים. הנתבעת טענה במכתב הדחייה וטוענת בכתב ההגנה טענות דומות, ראו לדוגמה סעיף 1 למכתב אל מול סעיף 26.2 לכתב ההגנה, סעיף 2 למכתב אל מול סעיפים 15 – 23 לכתב ההגנה, סעיף 11 למכתב אל מול סעיף 25 לכתב ההגנה. הטענה בכתב ההגנה לפיה התובעת לא התייחסה לנסיבות התרחשות התאונה מופיעה בסעיף 4 למכתב הדחייה. הטענה בכתב הגנה לפיה המפעל עיכב את הבדיקה של המומחים מוזכרת בסעיף 9 למכתב הדחייה. עסקינן בטיעונים עובדתיים דומים אשר הועלו במכתב הדחייה. מעבר לכך, לנתבעת קיימת זכות לפרט את טענות הדחייה במענה לכתב התביעה ובהתייחס אליו.

13. במצב דברים זה, ובשים לב לכך שהתובעת לא פירטה באופן ספציפי אילו סעיפים בכתב ההגנה חורגים ממכתב הדחייה וטענה באופן כללי שחלק מהטענות חורגות ממכתב הדחייה, מצאתי לדחות טענה זו.

14. זאת ועוד, לפי הפסיקה אין מקום לנקוט בסנקציה של מחיקת סעיפים, שעה שיהיה בכך כדי להרחיב את הכיסוי הביטוחי מעבר למה שניתן בפוליסה, בכלל זה גם על סיכונים שמלכתחילה לא היו מבוטחים לפי הפוליסה, או ביחס לטענות מרמה.

סיכום:

512937115. נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית. מדובר בתביעת נזקי רכוש לפי פוליסה וביחסים בין מבוטח למבטח, ובנסיבות שפורטו בהחלטה זו ביחס להתנהלות עד הגשת התביעה. לפיכך, בנסיבות העניין, הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון בתום ההליך.

ניתנה היום, ה' ניסן תשפ"ב, 06 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.