1. הודעה ובקשה דחופה שהוגשה מטעם התובעת.

רקע:

2. התובעת הגישה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי אש עקב אירוע שריפה שהתרחש ביום 14.4.20, במפעל של התובעת. עיקר התביעה נוגע לנזקים שנגרמו, לפי הנטען, למכונה שהיא למעשה ליין (קו ייצור) לייצור יריעות פלסטיק.

3. התביעה הוגשה בחודש 10/21, כשנה וחצי לאחר ההתרחשות.

4. הצדדים ניסו למצות הליך גישור, ולאחר שלא צלח, התובעת הגישה ביום 8.11.22 הודעה על הסדר דיוני מוסכם לפיו, בין היתר, התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית וחו"ד מומחה מטעמה, בסוגית החבות ובסוגית הנזק, עד ליום 25.2.23, והנתבעת תגיש ראיות וחו"ד מטעמה עדל יום 10.4.23.

הבקשה הנוכחית:

5. ביום 27.11.22 התובעת הגישה "הודעה ובקשה דחופה" לפיה בכוונתה לפנות את המכונה ולהעביר אותה לגריטה, וכי ניתנה לנתבעת האפשרות לפנות את המכונה על חשבונה. התובעת טענה כי במהלך הזמן שחלף מאז האירוע, היה בידי הנתבעת זמן מספק כדי לבדוק את הנושא לעומקו, כי הנתבעת בדקה את הליין שניזוק על ידי מומחים רבים מטעמה, ולבסוף – התובעת טענה כי לאור מצבה הכלכלי, המפעל נמכר והיא נדרשה לפנות ממנו את המכונה כחלק מהסכם המכירה והפינוי, עד ליום 1.12.22. התובעת הוסיפה שהיא נשאה בעלויות גבוהות עבור החזקת המפעל והליין, ואין זה מתקבל על הדעת שתמשיך לשאת בעלויות גבוהות כאמור רק בשל "גרירת הרגליים" מצד הנתבעת, אדישותה להפסדי התובעת ורצונה שהמכונה תמשיך ותהיה זמינה לבדיקת כל דורש. התובעת הוסיפה כי הנתבעת ציינה שהיא מעוניינת לפנות את המכונה ולשמור אותה על חשבונה, אך לאחר מכן הודיעה שלשיטתה יש לשמור את המכונה במצבה הנוכחי עד תום.

מכאן, התובעת עתרה להורות לנתבעת לפנות את המכונה בהקדם על חשבונה או לחילופין לאשר את פינויה, או לאשר לתובעת לפנות את המכונה ולהעביר אותה לגריטה.

6. הנתבעת בתגובתה ציינה כי בין הצדדים יש מחלוקת מהותית באשר למועד שבו התובעת הודיעה על אירוע האש, וכי עמדת הנתבעת היא שנזקי המכונה אינם מוחלטים אלא ניתנים לתיקון. בשל המחלוקת בין הצדדים, יש להניח שבית המשפט ימצא לנכון למנות מומחה מטעמו, ולכן, יש חשיבות לשמירה על המכונה במצבה הנוכחי ובמיקומה הנוכחי, כדי שמומחה בית המשפט יוכל לבדוק את המכונה ואת סביבתה, בדיקה שתסוכל אם המכונה תפונה, לא כל שכן תועבר לגריטה.

הנתבעת הוסיפה כי אף שסברה בתחילה שניתן לפנות את המכונה, בירוריה לימדו שפינוי המכונה הוא תהליך מורכב המחייב את פירוק המכונה בידי הגורמים המקצועיים המוכשרים לכך, אריזה מתאימה של כל אחד מהחלקים, וכי הפירוק צפוי להימשך כ- 30 ימים בעלות לא מבוטלת, וכן נדרש שטח אחסנה נכבד.

הנתבעת הוסיפה כי היא הודיעה לתובעת על כך שהיא מעוניינת שהמכונה תישמר, ולאחר אותה התייעצות, הבהירה לתובעת שעל המכונה להישמר במצבה ובמיקומה הנוכחיים, עד להשלמת הבירורים המקצועיים, ולכן הציעה שהצדדים יפעלו לקידום מינוי של מומחה מטעם בית המשפט.

דיון והכרעה:

7. התובעת לא ציינה בבקשתה מכוח איזה סעיף בדין היא מבקשת סעד, ולא בכדי, באשר אין סעיף כזה.

8. למעשה, התובעת מבקשת מבית המשפט, שתפקידו להכריע בסכסוך בנושא תגמולי ביטוח, בין היתר בקשר למכונה, למצוא פתרונות להתנהלותה ולהסכמים שחתמה ללא שום קשר לתביעה הנוכחית. לבית המשפט אין סמכות לעשות כן.

9. הבקשה עצמה הוגשה בעיתוי מאוחר. התובעת לא פירטה מתי נחתם אותו הסכם שלפיו היא אמורה לפנות את המכונה ואת המקום. בכל מקרה, לא סביר מצב שבו התובעת חותמת מראש על הסכמים שמעמידים אותה בסד זמנים כזה או אחר, וכעת מצפה שבית המשפט ייתן הוראות בקשר למילוי אותם הסכמים שאינם מעניינו של תיק זה.

10. התובעת עצמה אמורה להיות מודעת לכך שבתיק זה נדרשות חוות דעת (ולא כפי שטענה בבקשתה), שכן ההסדר הדיוני, שהצדדים הגישו לפני פחות מחודש, התייחס להגשת ראיות, לרבות חוות דעת, תוך שחוות דעת מטעם התובעת אמורה להיות מוגשת עד סוף חודש 2/13. מכאן, לא ברור, למה בדיוק עותרת התובעת, שעה שהיא מצאה לנכון להגיש תביעה ללא חוות דעת מתאימה, ובכך הושהו ההליכים של בדיקת המכונה. אך מובן הוא שהנתבעת אינה יכולה להגיש חוות דעת מטעמה, טרם תוגש חוות דעת מטעם התובעת, ואך מובן הוא שמומחה מטעם בית המשפט אינו יכול לתת חוות דעת בטרם ידע מהן המחלוקות.

11. אף מובן, כי בית המשפט אינו אמור לתת "הכשר" לגריטה של ראיות, או ליצירת נזק ראייתי, וודאי לא מראש. עוד מובן, שאין להכריע מראש בהוצאות הכרוכות בשמירת המכונה, בדיקתה, פירוקה או כל הוצאה אחרת. זהו עניין לתום ההליך.

12. לאור האמור הבקשה נדחית.

לצד זאת, אציין כי לא הוגשה לי בקשה להורות על הקדמת הבדיקה של המכונה על ידי המומחים. לאור העלויות הנוספות שעלולות להתווסף (ושיושתו על מי מהצדדים לפי תוצאות ההליך), הצדדים מוזמנים לשקול כי יתואם מועד שבו תינתן הזדמנות למומחים משני הצדדים (ואף מומחה שבית המשפט ימנה) לבחון את המכונה ואת סביבתה, כאשר הבדיקה, הסביבה והמכונה יתועדו על ידי כ"א מהמומחים, ולאחר מכן יוגשו חוות דעת במדורג. ככל שתהיה הסכמה של הצדדים לכך, יואילו להודיע לבית המשפט. בהיעדר הסכמה, יש לפעול להגשת ראיות לרבות חוות דעת כפי שצוין בהסדר הדיוני.

13. בנסיבות העניין, איני רואה מקום לעשות צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, ו' כסלו תשפ"ג, 30 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.