1. בפני בקשת התובעות 4-5 למינוי מומחה רפואי בתחום השיניים בנוגע לתובעת 4 , ומומחה רפואי בתחום א.א.ג בנוגע לתובעת 5, בעקבות ת.ד. מיום 12.3.2021
2. לאחר שעיינתי בבקשה למינוי מומחים רפואיים, בתיעוד הרפואי שצורף, בתגובת הנתבעת, נחה דעתי כי לא קיימת ראשית ראיה למינוי מומחים רפואיים ביחס לשתי התובעות.
3. התובעת 4 התלוננה בחדר המיון על כאבים בפנים ובדיקת CT הדגימה שבר באף והמטומה תת עורית בסמוך ללא עדות לדמם תוך גולגולתי. 5 ימים לאחר התאונה נבדקה התובעת על ידי רופא א.א.ג אשר מצא עדות להמטומה בעפעף תחתון דו"צ יותר מימין ושלל סטיית פירמידת האף. מעט רגישות וללא סימן מגרה גרמי.
4. התובעת 5 אובחנה בחדר המיון שסובלת מחתך בשפה התחתונה, דיפורמציה בשינויים 32-33, וכן קו שבר באזור השיניים הקדמיות בלסת התחתונה, ללא עדות לשבר בעצמות הפנים, שפשופים קלים, שיניים 31/32 במנח אחורי ביחד עם חלק מהרכס האלוואולרי ביחד לשאר המשנן. לתובעת נעשה קיבוע והומלץ על הסרתו כעבור שבועיים באמצעות רופא פה ולסת או ע"י רופא שיניים.
5. התובעת 4 קיבלה טיפול במסגרת חדר מיון בלבד. התובעת 5 קיבלה טיפול במסגרת חדר מיון ופניה נוספת לרופא לאחר מספר ימים. מלבד האמור שתי התובעות לא הציגו תיעוד נוסף בדבר המשך קבלת טיפול רפואי ועל אף שלשתיהן נמצא ממצא של שבר, עדין היעדר המשך טיפול רפואי אינו מצדיק מינוי מומחים רפואיים.
6. לאור האמור הבקשה למינוי מומחים רפואיים נדחית והצדדים יגישו תחשיבי נזק. התובעות עד ליום 29.5.22. הנתבעת 30 ימים לאחר קבלת תחשיבי התובעות.

ת.פ. 30.5.22.

ניתנה היום, ט"ז ניסן תשפ"ב, 17 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.