בנסיבות המעשה- מדובר בהגעה לבית, לכאורה, שינה מחוץ לבית, הטרדות ממושכות, הסגת גבול; המעשים מעוררים חשש של אובדן שליטה עצמית.

בצד זאת העושה, בעל עבר פלילי מכביד הכולל הפרת הוראות חוקיות, ובטנו מלאה על נשואת האיומים.

נסיבות אלו מביאות לסבור כי הקהיית הסיכון אינה פשוטה כנטען ע"י העורר ויש לנקוט זהירות.

העורר לא הציג חלופה סבירה אף לא נתן הצעה מניחה הדעת מסגרתה ניתן יהיה להאמין כי הסיכון בר הקהיה.

משכך, ברורה לי הדרך בה הלך בית המשפט קמא.

הקושי המרכזי נעוץ בכך שמדובר במי שאינו מיוצג ומשפטו עומד להתחיל בימים אלו; להבנתי, ניסיונות להשיג עבור העורר ייצוג עלו לעת זו בתוהו (אגב גם בעטיו של העורר עצמו, עת לשכת עוה"ד במחוז ניסתה לסייע בעדו אך זה פסל עוה"ד מהמחוז באופן עקרוני).

מוטב היה לנסות לדחות מספר פעמים על מנת לפקח על מאמצי הסדרת או השגת גורם שייצג העורר.

ככל שיהיה ביד העורר עו"ד, ניתן יהיה לעתור לקיום דיון בלא צורך בכל טעם נוסף; ניתן יהיה להעלות טיעון לכל אחד מרכיבי החלטת המעצר.

ככל שתהיה ביד העורר חלופה, ניתן יהיה לעתור לקיום דיון והצגת אותה חלופה, בין באופן בלתי אמצעי ובין בפניה לשירות המבחן (בהתאם לשק"ד בית המשפט קמא).

בשלב זה קצרה ידי מלהושיע. איני רואה להתערב.

ניתנה היום, ב' טבת תשפ"ב, 06 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.