1. בקשה לעיון חוזר בהחלטת מעצר המבקש עד תום ההליכים כנגדו בטענה של כרסום בראיות.
2. כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה (2 עבירות), ניסיון לתקיפה סתם ואיומים.
3. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 29/10/21 שהה המבקש בפאב פוארטו ברח' הנמל בחיפה; בפאב בילו באותה עת עלי חאלד, (המתלונן), אדהם חסן וחוסיין חואלד (חברי המתלונן). בין המתלונן וחבריו ובין המבקש התפתח ויכוח במהלכו איים המבקש על המתלונן; כן הניף המבקש בקבוק וודקה מהבר לעבר המתלונן בכוונה לתקפו; אנשים ששהו בבר באותה עת הפרידו בין המתלונן ובין המבקש.
4. המתלונן וחבריו נכנסו לרכבו של אדהם; המתלונן ישב במושב האחורי ימני כשהחלו הסמוך לו פתוח; השלושה התקדמו מרחק קצר.
5. בשלב זה רץ המבקש אחרי הרכב, עם מספר אחרים; האחרים חבטו על הרכב; המבקש ניגש ליד חלון המתלונן, שלף חפץ חד ודקר את המתלונן בעינו; לאחר מכן קרב המבקש אל חלון הרכב בו שהה חוסיין חואלד, וניסה לדקרו; חוסיין אחז במבקש והמבקש גרם לחתך בפרק ידו של חוסיין.
6. המתלונן איבד את עינו השמאלית; לחוסיין נגרמה צלקת.
7. ביום 2/1/22 התקיים דיון ראשוני בתיק; המבקש לא הכחיש שהותו בפאב והקטטה שקדמה (אירוע התקיפה), אך כפר באירוע הדקירה.
8. בדיון מיום 10.1 הסכים המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר ותוך שמירה על זכותו לעיון חוזר לאחר עדות המתלונן.
9. ביום 23.10 לאחר עדות המתלונן וחבריו הוגשה הבקשה, נשוא ההחלטה דנן, לעיון חוזר, בטענה לכרסום בראיות.
10. אליבא המבקש קיימות סתירות מהותיות בעדות המתלונן, למשל בנוגע לצבע החולצה שלבש הדוקר, וכן סתירות בנקודות מהותיות בין עדות המתלונן ועדות חבריו.
11. המבקש לא הכחיש את האירוע בתוך הפאב, אלא לטענתו לא רדף אחרי הרכב ולא דקר את המתלונן.

הראיות -

1. הודעת המתלונן 30/10 – רמב"ם – הגעתי ביום 29/10 לחיפה עם שני חברים, חסן אדהם וחוסין חואלד, היינו בעיר ברחוב הנמל בפאב פוארטו, אכלנו ושתינו גם אלכוהול... ובחור על שולחן אחר ישב והתחיל ויכוח בינינו... למה שאני מסתכל עליו הוא התחיל לאיים עלי התקרב אלי עד השולחן ואיים עלי שהוא יתקוף אותי. אני ביקשתי ממנו שימשיך ליהנות ושיעזוב אותי בשקט. אני ניגשתי לשלם את חשבון השולחן כדי ללכת הביתה. עלינו לרכב של חבר שלי בשם אדהם חסן, נסענו כ-2 מטר בערך ברכב, אני יושב במושב האחורי של הרכב, צד ימין עם חלון פתוח. בזמן שעצרנו לרגע כדי להעביר רכב אחר בכביש, פתאום אני מרגיש מכה חזקה בפנים ובעין שמאל בעיקר. אני לא ראיתי בבירור מי תקף אותי "אני לא מכיר אותו, אבל כשהתווכחנו בפאב שאלתי אותו מאיפה אתה והוא ענה לי שהוא ממשפחת אבו סמארה. לואיס, תיזהר ממני... הוא לא אהב את זה שאני מסתכל עליו. התעצבן מזה, אני אישית לא הסתכלתי עליו. ניסה לעשות פוזה מול הבחורות שהיו גם בעסק. ... מי שתקף אותי זה לואיס סמארה. לאחר שהרגשתי מכה בעין הסתכלתי מהחלון וראיתי את לואיס סמארה בורח... משהו חד בטוח נכנס לי לתוך העין, אבל לא ראיתי מה, אבל הרגשתי משהו חד נכנס לעין... גבוה קירח זקן רזה, לבש חולצה שחורה ומכנס שחור... אני זוכר אותו טוב.
2. הודעת אדהם חסן – 30/10/21 – רמב"ם –

... פתאום החל ויכוח בין עלי חאלד לבין בחור בשם לואיס סמארה תושב אעבלין, ויכוח

על בחורה שישבה באזור הבר.. איים על חאלד לא להתעסק עם הבחורה הזאת, בטענה

שהיא חברה שלו. התערב בעל המקום וגם השומר וחברים שהיו במקום ועשו סולחה..

שילמנו את החשבון, עלינו על הרכב מסוג ב.מ.וו התחלנו בנסיעה כשני מטר לערך. ואז

קפץ על הרכב הבחור לואיס סמארה ופגע בעלי חאלד שישב במושב האחורי מצד ימין

ברכב. כשראיתי הרבה דם יורד מעלי נסעתי לבית חולים רמב"ם... אני לא מכיר אותו

אבל אני שומע עליו כל הזמן. לבש אולי שחור לא זוכר. לואיס סמארה תקף וברח...

ראיתי את החשוד סמארה לואיס מחזיק משהו בידו ותקף את עלי. יכול להיות שזה

סכין, אבל אני לא ראיתי בדיוק... אני ראיתי אותו לבד... כאשר ישב במושב האחורי צד

ימין עם חלון פתוח, בחור בשם לואיס סמארה התקרב לרכב ותקף אותו בפנים ופצע

אותו קשה בעין, וברכב יש נזק במראה צד ימין ... ראיתי אותו בבירור וכנראה תקף אותו

עם סכין ... גבוה, קירח, רזה, צבע בהיר בגוף לבש שחור".

1. הודעת ראיק סמארה (אב המבקש) 24/11/2020 – מזהה את בנו בפאב ביום 29/10/21.
2. מבקש – 25/11 - שתיקה. חקירה נוספת – שתיקה. 29/11 – שתיקה
3. הודעת מתלונן 27/11 – מבהיר שלא היתה תאונה
4. חוסין חואלד – 27/11/21 – "אני רואה שלואיס בא לכיוון עלי ואז אנשים מחזיקים את עלי ואת לואיס. היו צעקות שלואיס ... אני הרחתי שהוא שיכור... כאילו אחד שמשתמש בסמים רציניים... ואז לקחנו את עלי החוצה הלכנו לרכב של אדהם נכנסנו לרכב שאני יושב ליד אדהם ועלי יושב מאחורה, שאנחנו נוסעים ממש לאט לאט כי היו הרבה אנשים... פתאום עלי אומר לי תיזהר... איך שעלי אומר לי תיזהר בדיוק הוא נדקר.. ואני רואה את לואיס לבדו מול עלי לא היה לידו אף אחד, ואז אחרי שניות לואיס בא לכיוון שלי ורוצה לדקור גם אותי. ראיתי שהוא מחזיק בסכין קטנה ביד שלו בצבע אפור... הוא רוצה לדקור אותי. החלון שלי היה פתוח ואני בידיים שלי מנסה למנוע ממנו לדקור אותי, שאני ממש בכל הכוח מחזיק את הידיים שלו שאדהם מנסה לנסוע מהר ואז לואיס ראה שהוא לא יכול לדקור אותי הוא נעלם פתאום... רואים שעלי מלא דם בבגדים שלו, מיד בלי לחשוב פעמיים נסענו לרמב"ם.
5. הודעת מתלונן – 24/11 - מזהה את המבקש במצלמות... ראיתי אולר מתקפל בצבע שחור דקר אותי... החברים שלו היו דופקים על הרכב שלנו ממש דפיקות שממש לואיס בא ודקר אותי, איך שאני מסתכל עליו לואיס היה גלוי פנים כמו שראיתי בסרטון, עכשיו בזמן שדקר אותי... הוא דקר אותי בצמוד אלי אני מיד זיהיתי אותו. אני ישבתי ברכב עם חלון פתוח. את לואיס ראיתי רק בקטע שהוא התקרב לעברי ושדקר אותי.
6. הודעת מחמוד בדראן – 28/11/21 – מאשר שלואיס סמארה יצא החוצה מיד אחרי המתלונן וחבריו.
7. הודעת חסן אדהם 1/12 – ראיתי את לואיס דוקר את לואיס (צ"ל עלי) בפנים וניסה לדקור את חוסיין, אבל חוסיין שם את הידיים שלו יעני שלא יפגע בו. מה שראיתי רק שניסה לדקור אותו... היה ללואיס ביד משהו שנראה כמו ניקל כזה צבע ניקל, וזה היה מאוד מהר, לא ראיתי בדיוק מה יש לו ביד.
8. חוסין חואלד – 1/12 – מדגים איך התוקף... ראיתי את לואיס מחזיק סכין בצבע אפור כזה קטן, דוקר את עלי בפנים
9. הודעת מתלונן 2/12/21 – חוזר על כל הפרטים. "מי שדקר אותי זה לואיס סמארה ממש לידי, לואיס בא לכיוון שלי איפה שאני יושב ודקר אותי"
10. מבקש – 2/12/21 – מאשר שהיה בפאב. מאשר שהיה ויכוח. משיב 4/12/21 – לא מזהה עצמו במצלמות. לא מזהה את בדראן (המאבטח), לא מזהה את עצמו עם אחרים רץ לכיוון הרכב
11. תמליל עימות – המבקש והמתלונן 25/11/21- המבקש – שומר על שתיקה. עמ' 8 – מוכנס הקורבן. המבקש מבקש עורך דין. הקורבן מטיח בו "עכשיו אתה זוכר אותי?". המבקש – כן. התווכחנו ואיימת... צעקות... אתה רואה מה עשית לעין שלי (עמ' 10); עמ' 16 עלי מתחיל לספר – הוא בא איים עליי... הוא דקר אותי זה (עמ' 17 ש' 22) בסכין, ככה פה בעין יא מנאייק (עמ' 17 ש' 26). גם עמ' 19 ש' 25 "ישבתי בבמ"ו" (ש' 37), גם עמ' 24 ש' 25 ואילך.
12. דו"פ חדר חואלד וחדיד פדל- 15- מסירת שם המבקש כתוקף, סמוך להגעה לביה"ח
13. דו"ח צפיה דו"ח 41- ריכוז מצלמות (25/11/21); במיוחד מצלמה 4 שעה 22:55.

פרוטוקולים –

1. עדות המתלונן 20.6.22 –

חקירה ראשית - פעם ראשונה שראה את המבקש היה בפאב ביום האירוע "ישבנו בבאר במקום עם חברים אדהם וחוסין.. בא הנאשם והתחיל ויכוח, שילמתי את החשבון ורצינו ללכת הביתה, הגיע הנאשם לרכב ונתן מכה לרכב ודקר אותי"; המבקש אמר לו את שמו מהלך הויכוח ביניהם בפאב; אחרי שהוא וחבריו נכנסו לרכב והחלו בנסיעה איטית, המבקש הגיע ודקר אותו; הוא ישב עם חלון פתוח ורק המבקש היה מולו, חברים של המבקש דפקו על פגוש הרכב; לא סיפר בביה"ח שנדקר ואמר שקיבל מכה מהרכב כי חשב שמדובר בשריטה, מכה קלה, לא רצה בעיות. כשהרופא אמר לו שזה לא מהדלת הוא סיפר את האמת.

ביהמ"ש בתום החקירה התרשם כי המתלונן התקשה להעיד והפעיל את סעיף 68(א)(7) לחוק בתי המשפט.

חקירה נגדית – בסרטונים נראה המבקש לובש חולצה לבנה, למרות שבעדותו אמר שלבש חולצה שחורה. "אני בטוח שהוא לבש חולצה שחורה, אבל בסרטון רואים לבן, גם אני לבשתי שחור ובסרטון רואים לבן". לא שינה את גרסתו ואמר כל הזמן שהמבקש לבש חולצה שחורה. ראה מי דקר אותו

חקירה חוזרת – ראה את המבקש באירוע לבש חולצה שחורה. האדם שדקר אותו גם לבש חולצה שחורה

1. עדות חוסיין ח'יר 19.10.22 –

חקירה ראשית – לא זוכר כלום מביה"ח, לא מסר עדות בביה"ח אלא שבוע לאחר מכן בחקירה; שכח מה קרה בפאב זה היה מזמן; התווכחו בפנים ואחרי שעלו לרכב והתחילו לנסוע שמע את המתלונן אומר "תיזהר תיזהר ואיי" כי קיבל מכה; לא זוכר איזו מכה הוא קיבל; לא רוצה להעיד על כלום; כל מה שאמר בעדותו במשטרה שהוצגה בפניו והוקראה לו בדיון הוא נכון "לא שיקרנו בשום דבר"; לא ראה את הבחורים של המבקש שדפקו על הרכב, ראה רק את המבקש, אחרי ששמע את המתלונן צועק ואומר "איי" ראה את המבקש מגיע לכיוונו ודחף אותו ואז הם ברחו משם; המבקש רצה לתת לו מכה והוא התגונן; לא יודע מתי המבקש שרט אותו אולי כשנאבקו ושם ידיים להתגונן; לא יודע ממה נפגע; לא רוצה להעיד לא רוצה בעיות עם אף אחד; חזר וציין כי כל מה שאמר בעדויותיו במשטרה זה נכון "מה שאמרתי בטוח הכל נכון. לא אגיד משהו לא נכון"; המתלונן אמר שראה את המבקש וזיהה אותו לפי החולצה שלו, הוא מהלחץ לא זוכר מה בדיוק קרה, שכח הכל; הוא אמר בעדותו שזה "לואיס" כי המתלונן אמר שהוא ראה את המבקש, הוא עצמו לא הספיק לראות טוב.

חקירה נגדית – לא זוכר מתי חיפשו לראות תמונה של המבקש, אם לפני או אחרי שהוצגה בפניו בחקירה; ראה את המבקש בתוך הפאב אבל לא ראה אותו ליד הרכב; אמר לואיס כי המתלונן אמר לואיס; לא ראה את הדקירה.

חקירה חוזרת – כשנשאל ע"י הסניגור האם ראה או לא את המבקש דוקר השיב "השאלה הזאת חרב בית"; סתם אמר חרב בית. מתורגמנית אמרה שהמשמעות היא בית הרוס, מישהו יהרוס את הבית.

1. עדות אדהם חסן 19.10.22-

חקירה ראשית – לא רוצה להעיד, בא כי הזמינו אותו; לא רוצה לענות על שאלות; לא רוצה לשתף פעולה בכלל. הודעות הוגשו לפי סעיף 10א.

חקירה נגדית – לא מכיר את המבקש מלפני האירוע, הגיע לשם לואיס סמרה מהמתלונן. לא ראה את המבקש כשהיה ברכב, סירב לענות אם ראה את המבקש קופץ על הרכב או אם ראה את הדקירה; שמע מחברו חוסיין שהמתלונן קיבל מכה; לא זוכר מה המבקש לבש; לא ראה סכין, לא ראה את התקיפה; לא בדק על המבקש לפני שהגיע לחקירה.

הכרעה –

1. רק לאחרונה הבהיר כב' בית המשפט העליון, בבש"פ 1883/22 אבו ג'ודה נ' מ"י, הרף הנדרש בטענת כרסום- "במקרים שבהם הבקשה לעיון חוזר נסמכת על טענה לכרסום בתשתית הראייתית, הרי שיש להצביע על "כרסום מהותי ומשמעותי", "מהפך ראייתי", כי השינויים הם כאלה ש"מוטטו את ראיות התביעה", כי חל "שינוי דרמטי בבחינת הפיכת הקערה על פיה, כך שבעקבות השינוי תיטה הכף לעבר זיכוי הנאשם על פני הרשעתו", וכיוצא באלה ביטויים המצביעים על כך שלא די בהעלאת טענה נקודתית לקיומו של שינוי במארג הראיות כדי להצדיק את התערבותו של בית משפט זה במישור הראייתי (ראו החלטותיי בבש"פ 8216/13 אוחיון נ' מדינת ישראל, פסקה 7 [פורסם בנבו] (30.1.2014); בש"פ 478/15 סליביא נ' מדינת ישראל, פסקה 4 [פורסם בנבו] (16.7.2015); בש"פ 5929/17 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 5 [פורסם בנבו] (30.7.2017); בש"פ 6003/17 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 6 [פורסם בנבו] (31.7.2017)). "

עיון בחומר הראיות ופרוטוקולים כאמור לעיל מעלה כי לא חל שינוי דרמטי ובוודאי לא 'נהפכה קערה על פיה' כך שהכף נוטה לעבר זיכוי על פני הרשעה.

1. הודעות המתלונן ועדותו היו קוהרנטיות; ההבדלים בצבע החולצה של המבקש מועד האירוע (עפ"י עדים והמתלונן – שחור) לבין הנראה במצלמות (לבן) יכולים לנבוע משעת הצילום (צילום חושך בשטח מואר). המתלונן חזר וטען בחקירה בדומה להודעותיו כי ראה את המבקש כמי שתקף אותו ברכב ביום האירוע, וכי המבקש לבש חולצה שחורה.
2. עדות המתלונן, עדותו של חוסיין שאישר כי בחקירותיו במשטרה אמר אמת מהלכן כאמור סיפר כי ראה את המבקש אוחז סכין, דוקר את המתלונן ואז מגיע לכיוונו ומנסה לתקוף גם אותו, תיעוד המצלמות בהן נראה לכאורה המבקש יוצא מהפאב לאחר עימות עם המתלונן, ובהמשך נראה רודף אחרי הרכב, התנהגות מפלילה של המבקש לאחר האירוע- כל אלו מאפשרים באופן ממשי הרשעה, גם כיום; על אחת כמה וכמה משהוגשו הודעות אדהם וחוסיין- אשר ביקשו שלא להעיד וחזרו בהם בחקירות מהגרסה כי ראו את המבקש דוקר את המתלונן. התנהגות העדים ואמירותיהם מהלך העדות, אף הן נותנות לסבור כי המשקל שיינתן לאותה חזרה לא משנה התמונה מהיסוד ועל כן להתרשמותי, סיכויי ההרשעה נותרו ממשיים.
3. לסיכום- גם כיום קיים פוטנציאל הרשעה; פוטנציאל ההרשעה ממשי.
4. הבקשה לעיון חוזר נדחית, אפוא

ניתנה היום, כ"ח חשוון תשפ"ג, 22 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.