סע"ש 23680-12-21 פלק נ' דניאל רוז בע"מ

בפני כב' הרשמת ערמונית מעודד

העתק החלטת בית משפט מיום י"ד אדר א' תשפ"ב 15 פברואר 2022

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, לא מצאתי מקום לעיין בשנית בהחלטתי מום 10.2.22.
ראשית, אין המדובר בשינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה.

שנית, כפי שהובהר בהחלטתי מיום 10.2.22, אינני סבורה כי עצם קיומו של הליך קודם, אשר נמחק מחמת חוסר מעש, מטה את הכף לעבר מתן החלטה בשלב מקדמי זה שכן בבואו לדון בבקשה להפקדת ערובה, על בית הדין לבחון האם מתקיימים התנאים שנקבעו בסעיף 116 א לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן - התקנות) ובהם - קיומה של ראשית ראיה להוכחת התביעה, יכולת פירעון או טעמים מיוחדים המצדיקים אי חיוב בערובה.

העובדה שנוהל הליך קודם, עליה מבססת הנתבעת את בקשתה, אינה מהווה לטעמי חריג לנפסק בהלכת אבו מוחסן ואין מקום להסתמך על כתב הגנה/ מסמכים שהוגשו בהליך הקודם על מנת לבחון את סיכויי ההליך, כל עוד לא הוגש כתב הגנה בתיק זה.

צודקת הנתבעת בטענתה לפיה היה על התובע לציין בכתב התביעה את דבר קיומו של הליך קודם. אלא, שאין באמור כדי להוביל למסקנה כי יש לחייב את התובע בהפקדת ערובה, בהתאם לתנאים שנקבעו בתקנה 116 לתקנות, כאמור לעיל.
אוסיף, כי אין המדובר במצב שבו התביעה בהליך הקודם נמחקה בשל אי הפקדת ערובה כפי הנפסק בבר"ע 34065-01-22 קבאגה נ' יצחק שטרן (27.1.22) או במצב שבו נפסקו הוצאות בהליך הקודם אשר לא שולמו.

נוכח האמור - הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.